ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

29 января 2024 года                                                                                                 Дело № А55-15079/2013

гор. Самара                     11АП-19852/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15 января 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023, принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела №А55- 15079/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон», 

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, НП САУ «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, ФИО5,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013 ЗАО ЖЭУ «Метрон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 конкурсным управляющим должника ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» утверждена ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон», конкурсным управляющим ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 конкурсное производство в отношении ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон», ИНН 

<

***> завершено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- отсутствии бухгалтерского учета по дебиторской задолженности ФИО2 перед ЗАО ЖЭУ Метрон; 

- двойного учета требований к ФИО2, в разрезе его дебиторской задолженности перед ЗАО ЖЭУ «Метрон», в размере 207 201,50 рублей, содержащихся в объявлениях о проведении торгов

Также просит признать недействительным договор № 2 от 24.03.2023, заключенный между ЗАО «ЖЭУ «Метрон» и ФИО5, как не подтвержденный объему дебиторской задолженности. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 по делу №А55-15079/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 и НП САУ «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» поступили отзывы, согласно которым указанные лица возражают относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части определения начальной цены лота. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области 14.08.2013 по делу № А55-15079/2013 ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу № А55-15079/2013 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ОАО «ТЕВИС» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ «Метрон».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 по делу № А55-15079/2013 конкурсным управляющим ЗАО ЖЭУ «Метрон» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ «Метрон», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, указывал, что конкурсный управляющий ФИО3 разместил на ЭТП Сбербанк АСТ сообщение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ЗАО «ЖЭУ «Метрон», а именно: дебиторская задолженность - право требования к ФИО2, ИНН 

<

***>. 

Начальная цена лота определена в размере 4 180 885,31 рублей. 

Торгам был присвоен номер SBR013-2302190002-1. Объявление о проведении торгов было опубликовано в газете « КоммерсантЪ» № 31(7476) от 18.02.2023№ 63030234159, сообщение в ЕФРСБ размещено 19.02.2023 г № 10822394. 

Начальная цена лота, по мнению заявителя, была определена неправильно вследствие отсутствия бухгалтерского учета по дебиторской задолженности ФИО2 перед ЗАО «ЖЭУ «Метрон», в связи с чем произошел двойной учет требований к ФИО2 в разрезе его дебиторской задолженности в размере 207 201,50 руб., содержащихся в объявлениях о проведении торгов. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы ФИО2 в указанной части обоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции учтено, что материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 24.03.2023 размер задолженности ФИО2 перед ЗАО ЖЭУ «Метрон» составлял 3 973 684,11 руб. (подробный расчет указан в отзыве на жалобу).

При подготовке к проведению торгов была допущена техническая ошибка, и в сообщении об их проведении был указан размер права требования в сумме 4 180 885,31 руб.

Между тем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что это обстоятельство никак не нарушает прав и законных интересов ФИО2, поскольку в договоре уступки прав требования (цессии) № 2 от 24.03.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2023) указан верный размер задолженности - 3 973 684,11 руб., что соответствует положениям п. 1 ст. 384 ГК РФ.

Объем прав требования в результате заключения договора цессии не изменился. ФИО2 по прежнему должен в качестве возмещения причиненных убытков 3 973 684,11 руб. Его права и обязанности по отношению к кредитору заключенным договором цессии не нарушены.

Доказательства двойного учета либо двойного взыскания задолженности заявителем не представлены.

Доказательства ограничений доступа потенциальных участков к торгам ФИО2 также не представлено.

В сообщениях о проведении торгов были указаны почтовый адрес, телефон, адрес электронной почты, порядок ознакомления с документами по торгам. Потенциальные покупатели могли получить всю документацию по задолженности.

Довод ФИО2 о том, что с победителем торгов существовала предварительная договоренность о подписании договора цессии на меньшую сумму, не подтвержден какими-либо доказательствами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ)

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 5-КГ15-92)   

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагается на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований. 

Следует также отметить, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, заявитель, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве.

Доказательства, безусловно подтверждающие недобросовестность вменяемых заявителем действий конкурсного управляющего и причинения его действиями вреда кредиторам, должнику или иным заинтересованным лицам, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и отсутствия доказательств причинения убытков кредиторам, должнику или иным заинтересованным лицам, что, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 20.04.2023 к договору уступки права требования (цессии) №2 от 24.03.2023.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 г. в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В настоящем случае подложность либо неподложность спорного дополнительного соглашения не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 по делу №А55-15079/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Я.А. Львов  

А.В. Машьянова