АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47299/2019

Дело № А65-4896/2017

г. Казань

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

управления федеральной налоговой службы России – ФИО1, доверенность от 22.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу № А65-4896/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 (резолютивная часть оглашена 12.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» (далее   ООО "Нафта-Трейд") введена процедура банкротства  наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 (резолютивная часть оглашена 11.09.2017) ООО "Нафта-Трейд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.08.2018 поступило заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о привлечении учредителя и руководителя должника ФИО2 и конечного бенефициара бизнеса должника общества с ограниченной ответственностью "КрекингПроф" (далее  ООО "КрекингПроф") ИНН 

<

***>, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: руководитель ООО "Крекинг Проф" ФИО5 и учредитель ООО "Крекинг Проф" ФИО6.

Также 30.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нафта-Трейд" ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Нафта-Трейд", а также о взыскании с ФИО2 (далее  ФИО2)  и включении в конкурсную массу денежных средств в размере 284 054 421 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Нафта-Трейд" ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нафта-Трейд", объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о привлечении учредителя и руководителя должника ФИО2, руководителя ООО "Крекинг Проф" ФИО5, учредителя ООО "Крекинг Проф" ФИО6 и конечного бенефициара бизнеса должника ООО "Крекинг-Проф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: временного управляющего ООО "Крекинг-Проф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также финансового управляющего ФИО5 ФИО7 и финансового управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020  заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нафта-Трейд". В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 и ООО "Крекинг-Проф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судом было отказано. Производство по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022, производство по обособленному спору возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 взыскано с ФИО2 в пользу ООО "Нафта-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 462 195 571,92 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Нафта-Трейд" ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности по делу по делу N А65-4896/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нафта-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 по делу N А65-4896/2017 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Нафта-Трейд" ФИО3 удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции постановил "Осуществить процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - ООО "Нафта-Трейд" (423587, Республика Татарстан, район Нижнекамский, г. Нижнекамск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и заменить в установленном в определении Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 по делу N А65-4896/2017 правоотношении взыскателя - ООО "Нафта-Трейд" (423587, Республика Татарстан, район Нижнекамский, г. Нижнекамск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на следующих конкурсных кредиторов в части:

1) МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан, г. Казань в части требования на сумму 104 458 756, 92 руб.;

2) АО "Автоградбанк", г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требования на сумму 21 134 687,24 руб.

3) ООО "Профстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требования на сумму 8 730 348, 59 руб.

Выдать исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с ФИО2 в пользу - МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан, г. Казань денежные средства в размере 102 734 319, 85 руб. из которых 75 963 660,79 руб. - третья очередь основного долга, 26 770 659,06 руб. - пени и штрафы, 976 835 руб. - за реестром основной долг, 490 122,57 руб. - за реестром пени, штрафы.

Выдать исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с ФИО2 в пользу - АО "Автоградбанк", г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 21 081 850,52 руб. из которых: 19 988 567,95 руб. - третья очередь основного долга, 1 093 282,57 - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, пени за просрочку исполнения обязательств по основному долгу.

Выдать исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с ФИО2 в пользу - ООО "Профстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 8 708 522,71 руб. из которых: 6 978 174,12 руб. - третья очередь основного долга, 1 730 348,59 руб. процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "НафтаТрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 327 871 779, 17 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А65-4896/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022  по делу N А65-4896/2017 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Нафта-Трейд" ФИО3 удовлетворено.

Проведено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - ООО "Нафта-Трейд" (423587, Республика Татарстан, район Нижнекамский, г. Нижнекамск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), и заменен в установленном в определении Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 по делу N А654896/2017 правоотношении взыскателя - ООО "Нафта-Трейд" (423587, Республика Татарстан, район Нижнекамский, г. Нижнекамск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на:

1) ФНС России в части непогашенного требования на сумму 104 240 052 руб. 81 коп.

С ФИО2 в пользу - ФНС России взысканы денежные средства в размере 104 240 052 руб. 81 коп.

2) АО "Автоградбанк", г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части непогашенного требования на сумму 21 077 215 руб. 79 коп.

С ФИО2 в пользу - АО "Автоградбанк", г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 21 077 215 руб. 79 коп.

3) ООО "Профстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части непогашенного требования на сумму 8 710 269 руб. 65 коп.

С ФИО2 в пользу - ООО "Профстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 8 710 269 руб. 65 коп.

С ФИО2 в пользу ООО "Нафта-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 321 545 186 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, пояснив коллегии, что в размер задолженности включены суммы штрафа в размере 6 869 991 руб. 70 коп. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 возобновлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности по делу по делу N А65-4896/2017, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

После возобновления производства в рамках обособленного спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности от конкурсного управляющего ООО "Нафта-Трейд" ФИО3 поступило ходатайство, согласно которому конкурсный управляющий просил:

1. Осуществить процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - ООО "Нафта-Трейд" (423587, Республика Татарстан, район Нижнекамский, г. Нижнекамск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и заменить в установленном в определении Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 по делу NA654896/2017 правоотношении взыскателя - ООО "Нафта-Трейд" (423587, Республика Татарстан, район Нижнекамский, г. Нижнекамск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на следующих конкурсных кредиторов в части:

1) МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан, г. Казань в части требования на сумму 102 734 319,85 руб. из которых 75 963 660,79 руб. третья очередь основного долга, 26 770 659,06 руб. - пени и штрафы, 976 835 руб. - за реестром основной долг, 490 122,57 руб. - за реестром пени, штрафы.

2) АО "Автоградбанк", г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требования на сумму 21 081 850,52 руб. из которых: 19 988 567,95 руб. - третья очередь основного долга, 1 093 282,57 - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, пени за просрочку исполнения обязательств по основному долгу.

3) ООО "Профстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требования на сумму 8 708 522,71 руб. из которых: 6 978 174,11 руб. - третья очередь основного долга, 1 730 348,59 рус. процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Выдать исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с ФИО2 в пользу - МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан, г. Казань денежные средства в размере 102 734 319, 85 руб. из которых 75 963 660, 79 руб. - третья очередь основного долга, 26 770 659,06 руб. - пени и штрафы, 976 835 руб. за реестром основной долг, 490 122,57 руб. - за реестром пени, штрафы.

3. Выдать исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с ФИО2 в пользу - АО "Автоградбанк", г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 21 081 850,52 руб. из которых: 19 988 567,95 руб.третья очередь основного долга, 1 093 282,57 - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, пени за просрочку исполнения обязательств по основному долгу.

4. Выдать исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с ФИО2 в пользу - ООО "Профстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 8 708 522,71 руб. из которых: 6 978 174,12 руб. - третья очередь основного долга, 1 730 348,59 руб. процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

5. Выдать конкурсному управляющему должника - ФИО3, исполнительный лист по делу N А65-4896/2017, в рамках заявления ПАО "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о привлечении учредителя и руководителя должника ФИО2, руководителя ООО "Крекинг Проф" ФИО5, учредителя ООО "Крекинг Проф" ФИО6 и конечного бенефициара бизнеса должника ООО "КрекингПроф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также заявление конкурсного управляющего ООО "Нафта-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Нафта-Трейд", следующего содержания: "Взыскать с ФИО2 в пользу - ООО "Нафта-Трейд" (423587, Республика Татарстан, район Нижнекамский, г. Нижнекамск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 327 879390,14 руб.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции, заявленные в ходатайстве требования конкурсного управляющего ООО "Нафта-Трейд" ФИО3 о замене кредиторов, об определении суммы подлежащей взысканию в пользу кредиторов и должника не рассмотрел.

Указанное явилось основанием для отмены апелляционным судом судебного акта по безусловным основаниям.

Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника по существу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. ФИО2 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судом было отказано. Производство по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, обстоятельства, установленные судебным актом в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент вынесения судебного акта, не представлялось возможным определить размер ответственности бывшего руководителя должника, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы были завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не преступал, суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до расчетов с кредиторами.

Как отмечено апелляционным судом, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru), все мероприятия по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим должника завершены.

Согласно сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.11.2022 размер требований включенных в реестр требований кредиторов должника составил 463 397 903 руб. 50 коп., были погашены требования кредиторов в сумме 7 825 179 руб. 22 коп.

Размер требований конкурсных кредиторов, которые выразили свое желание о замене взыскателя (должника) на кредитора при привлечении к субсидиарной ответственности, включенных в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства, составил 134 027 538 руб. 25 коп. (ФНС России - 104 240 052 руб. 81 коп., ООО "Автоградбанк" – 21 077 215 руб. 79 коп., ООО "Профстрой"  8 710 269 руб. 65 коп.).

Совокупный размер требований кредиторов, непогашенных в ходе конкурсного производства составил - 455 572 724 руб. 28 коп.

Согласно абзацу восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Исходя из обстоятельств, на основании которых арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020), а также оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 2, абзац 4 пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении размера субсидиарной ответственности в размере остатка непогашенных требований включенных в реестр требований кредиторов должника - 462 195 571 руб. 92 коп.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом, ФНС России (МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан), АО "Автоградбанк" и ООО "Профстрой" был выбран способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования. Конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя с ООО "Нафта-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФНС России (МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан) в размере 104 240 052 руб. 81 коп., АО "Автоградбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 21 077 215 руб. 79 коп. и ООО "Профстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 8 710 269 руб. 65 коп. и взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу кредиторов в размере 104 240 052 руб. 81 окоп. (в пользу ФНС России), в размере 21 077 215 руб. 79 коп. (в пользу АО "Автоградбанк"), в размере 8 710 269 руб. 65 коп. (в пользу ООО "Профстрой") в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Так же апелляционный суд отметил, что оставшаяся непогашенная часть требований включенных в реестр требований кредиторов должника (с учетом вычета размера требований кредиторов распорядившихся своим правом о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности) составила 321 545 186 руб. 03 коп.

Указанная сумма непогашенных требований также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО "НафтаТрейдинг" ИНН 

<

***> (должник).

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Законодательное положение, содержащееся в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве позволяет обеспечить возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при доказанности наличия оснований, но недоказанности на момент рассмотрения требований размера причиненного ущерба.

Согласно этому пункту, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что непогашенными по причине недостаточности имущества должника остались требования уполномоченного органа, и не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и уменьшения размера субсидиарной ответственности апелляционный суд правомерно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Довод ФИО2  в кассационной жалобе об отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности  подлежит отклонению, поскольку такие основания установлены Арбитражным судом Республики Татарстан и отражены в определении от 25.02.2020.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем при определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 судом не учтено следующее.

Суд при определении размера субсидиарной ответственности ФИО2  исходили из сложившейся судебной практики, допускающей включение в него сумм начисленных должнику штрафов.

В постановлении от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО8" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

В связи с этом суммы штрафов в размере 6 869 991 руб. 70 коп., начисленных должнику за налоговые правонарушения, не подлежали включению в размер субсидиарной ответственности ФИО2

Так как фактические обстоятельства при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлены, но не применены подлежащие применению нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, исключив из подлежащих взысканию с ФИО2 суммы начисленных должнику штрафов в размере 6 869 991 руб. 70 коп. 

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле финансового управляющего несостоятельными, поскольку процедура несостоятельности ФИО2 завершена определением от 22.01.2021 года (дело №а65-39321/2017).

Довод о реализация должником части задолженности ФИО2 ФИО9 на правильность исчисления размера субсидиарной ответственности не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А65-4896/2017 изменить, изложив абзацы, четыре и пять резолютивной части в следующей редакции: 

«Осуществить процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - ООО «Нафта-Трейд» (423587, Республика Татарстан, район Нижнекамский, г. Нижнекамск, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), и заменить в установленном в определении Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 по делу №А654896/2017 правоотношении взыскателя - ООО «Нафта-Трейд» (423587, Республика Татарстан, район Нижнекамский, г. Нижнекамск, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на:

ФНС России в части непогашенного требования на сумму 97 370 061 руб. 11 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу - ФНС России денежные средства в размере 97 370 061 руб. 11 коп.».

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      А.Р. Кашапов

Судьи     В.А. Самсонов

     Н.А. Третьяков