АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11747/2015

г. Краснодар

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

 Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля  2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Развильненский» - Шлееевой О.В. (доверенность от 20.08.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» (ИНН 7721558860, ОГРН 1067746749542) Черкасова А.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» Черкасова А.А. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля  2019 года (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-11747/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племзавод Индустриальный» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Черкасов А.А. (далее – управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными договора аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015) и договора аренды сооружения от 01.12.2014 № 01/12/14-1 ПЗИ, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Развильненский» (далее – общество), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Суд определил признать недействительными договор аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, договор аренды № 01/12/14-1 ПЗИ сооружения от 01.12.2014, заключенные между должником и обществом. 

Суд применил последствия недействительности сделки. Взыскал с общества в пользу должника стоимость пользования имуществом (неосновательное обогащение) в размере 7 468 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676 768 рублей 01 копейка.

	В суде апелляционной инстанции общество  заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что при вынесении определения от 19.11.2018 судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.06.2018 и в определении Верховного Суда РФ от 24.09.2018 года № 308-ЭС17-22389(2).

Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 назначена повторная экспертиза, приостановлено производство по обособленному спору до истечения установленного судом спорка проведения экспертизы и поступления её результатов.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы и приостановлении производства по делу. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил порядок назначения повторной экспертизы, поскольку изменил ранее постановленные перед экспертом вопросы.

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Павленко И.П. Решением суда от 12.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А.

Конкурсный управляющий установил, что должник и общество заключили договор аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2015, согласно которому в аренду переданы указанные в договоре объекты недвижимого имущества. Общий размер арендной платы по данному договору за аренду указанных объектов составляет 100 тыс. рублей в месяц.

Кроме того, конкурсный управляющий установил, что 01.12.2014 должник и общество заключили договор аренды № 01/12/14-1 ПЗИ сооружения, согласно которому в аренду переданы объекты недвижимого имущества. Общий размер арендной платы по данному договору за аренду указанных объектов составляет 40 тыс. рублей в месяц.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд.

Суды установили, что оспариваемые договоры аренды от 01.12.2014 заключены чуть более 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (19.05.2015), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2018 года заявленные требования удовлетворены. Суды указали, что согласно заключению эксперта  от 04.09.2017 № 7-74-2017 рыночная ставка арендной платы за месяц на объекты недвижимости по договорам аренды фермы и земельных участков от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, и по договору аренды сооружения от 01.12.2014 № 01/12/14-1 составляет 301 513 рублей. Рыночная ставка арендной платы за месяц на объекты недвижимого имущества на дату проведения экспертизы (без учета произведенных улучшений) составляет 341 230 рублей; рыночная ставка арендной платы за месяц на дату проведения экспертизы с учетом произведенных улучшений составляет 341 230 рублей. Суд апелляционной инстанции отказал в назначении повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции постановлением от 15.06.2018 направил обособленный спор на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 19.11.2018 отказал в назначении повторной экспертизы, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.02.2019 назначил повторную экспертизу, приостановил производство по обособленному спору.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 указанного Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» (г. Ростов - на - Дону, пр. Чехова, д. 21) Воронову Сергею Викторовичу. 

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 

- какова рыночная стоимость арендной платы, ставка арендной платы за месяц объектов недвижимого имущества и сооружений в соответствии с договором аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, договором аренды сооружения № 01/12/14-1 ПЗИ от 01.12.2014, заключенных между должником  и обществом, по состоянию на момент заключения сделок - 01.12.2014, а также в 2015, 2016, 2017 годах; 

- влияет ли на рыночную стоимость арендной платы, ставку арендной платы последующее введение в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве - наблюдения и конкурсного производства? 

Стороны спора и податель кассационной жалобы не оспаривают необходимость проведения экспертизы. Однако должник считает, что суд определением   от 11.02.2019 года назначил экспертизу с существенными нарушениями.

Доводы должника подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Удовлетворяя ходатайство общества о назначении по настоящему обособленному спору повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции  правомерно учел указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018, согласно которому дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано, что вывод судов об отказе в назначении повторной экспертизы рыночной стоимости аренды сделан без учета того, что в указанном экспертном заключении не установлено ни одного факта сдачи в аренду аналогичных объектов; при этом экспертное заключение основано на методе сравнительных продаж, полученном от анализа предложений о продаже, а не сравнения предложений аренды аналогичных объектов; даты нескольких предложений о продаже объектов-аналогов значительно отличаются от даты заключения спорных договоров. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 года                   № 308-ЭС17-22389(2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 оставлено без изменения. В определении от 24.09.2018 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на необоснованность вывода о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на необходимость проверки заявленных участвующими в обособленном споре лицами доводов. 

Суд апелляционной инстанции учел доводы общества о том, что на стоимость арендной платы, ставку арендной платы могло повлиять  последующее введение в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве  и доводов конкурсного управляющего должника Черкасова А.А. о том, что введение в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, соответствующего влияния оказывать не может,  и посчитал необходимым дополнительно поставить перед экспертом вопрос о том, влияет ли на рыночную стоимость арендной платы, ставку арендной платы последующее введение в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции указал, что лица, участвующие в деле, воспользовались своим процессуальным правом и изучили сформулированные вопросы. Суд пришел к выводу, что разъяснения по перечисленным вопросам относятся к предмету рассматриваемого в рамках производства по делу спора, имеют существенное значение для дела и могут быть даны только при наличии специальных знаний, в связи с чем удовлетворил ходатайство общества о назначении по настоящему обособленному спору повторной судебной экспертизы. 

Доводам должника о том, что апелляционный суд нарушил порядок назначения повторной экспертизы, поскольку изменил ранее постановленные перед экспертом вопросы, дана оценка судом апелляционной инстанции.

Окружной суд не установил существенных процессуальных нарушений при назначении экспертизы, которые могли бы быть основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение определения апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11 февраля 2019 года по делу № А53-11747/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.В. Гиданкина