﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37423/2018

Дело № А57-14864/2017

г. Казань

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КЛУВЕР» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу № А57-14864/2017

по возражению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клувер» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отношении требования общества с ограниченной компанией «Лизинговая компания «Собис» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Клувер», г. Саратов (ОГРН 1026403359465, ИНН 6447000058) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Клувер» (далее - ООО «Клувер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство на один год, по 18.12.2019, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство).

В Арбитражный суд Саратовской области 07.10.2019 поступили возражения Агентства в отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Собис» (далее - ООО «ЛК «Собис») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Клувер» требования на сумму 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2019 требование ООО «ЛК «Собис» в лице конкурсного управляющего Барабашина А.А. в размере 4 000 000 руб. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Клувер» с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалуемые судебные акты в части включения требования ООО «ЛК «Собис» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Клувер» отменить. Признать требования кредитора ООО «ЛК «Собис» подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Клувер».

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены на 25.05.2020 на 09 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было отложено на 24.06.2020 на 11 часов 20 минут.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменовании 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 город и парада Победы 24 июня 1945 года» определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены на 25.06.2020 на 11 часов 20 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что должник является страховой организацией, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 указанной статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в указанной статье.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве, требования кредиторов, в отношении которых не поступили возражения в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве, признаются установленными в заявленном кредитором составе, размере, очередности и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Таким образом, законодательство о банкротстве предусматривает внесудебный порядок включения требований кредиторов в реестр требований должника непосредственно арбитражным управляющим, арбитражный суд рассматривает обоснованность требования о включении только при наличии поступивших в арбитражный суд возражений, предъявленных в течение 30 дней с даты закрытия реестра.

В данном случае судами было установлено, что кредитор – ООО «ЛК «Собис», обратился к конкурсному управляющему с настоящим требованием в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом для включения в реестр требований кредиторов в ходе конкурсного производства (пункты 1, 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Однако конкурсным управляющим должником заявлены возражения на требование кредитора, согласно которым требования кредитора не могут быть включены в реестр, поскольку кредитором предъявлено требование после даты 28.02.2019 закрытия реестра требований кредиторов должника.

Представленные в материалы дела возражения предъявлены конкурсным управляющим в установленный законом срок.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, задолженность ООО «Клувер» перед ООО «ЛК «Собис» подтверждена вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А57-1343/2017, которым сделка ООО «ЛК «Собис» по отчуждению движимого имущества признана недействительной, с ООО «Клувер» в пользу ООО «ЛК «Собис» взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Верховного Суда Российской Федерации в определении от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Отклоняя доводы Агентства о пропуске заявителем срока на предъявление требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, судами было установлено, что в данном случае срок на предъявление требования начал течь с 28.08.2019, то есть с даты вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по делу № А57-1343/2017.

Поскольку требование кредитором предъявлено 19.09.2019, суды пришли к правомерному выводу, что ООО «ЛК «Собис» срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

На основании изложенного суды правомерно признали требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, поскольку основание возникновения и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, основания для отказа во включении требования отсутствуют.

Кроме этого, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего должником о необходимости удовлетворения требований кредитора за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов.

Судами установлено, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А57-1343/2017 по оспариванию сделки на момент заключения договоров по продаже транспортных средств 08.07.2015 Михеев П.Н. (продавец) являлся учредителем и бенефициаром (лицом, получавшим доход в наибольшем размере) ООО «Клувер» (покупатель), сделки были совершены в период неплатежеспособности. 

В связи с чем, суды правомерно указали, что убытками, причиненными ООО «ЛК «Собис» в результате отчуждения указанных транспортных средств, возврат которых в конкурсную массу невозможен, являются денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Также, разрешая спор, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом, в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 содержатся разъяснения, согласно которым в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

Судами принято во внимание, что сделки были оспорены в рамках дела о банкротстве ООО «ЛК «СОБИС» в интересах именно его кредиторов, применение нормы понижения очередности восстановленного права в данной ситуации невозможно, поскольку оспаривание этих сделок было направлено именно на восстановление прав ООО «ЛК «Собис», которые были ущемлены данной сделкой.

Таким образом, суды установили, что в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств спора, разъяснения,  изложенные в пунктах 25-27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не подлежат применению, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о включении требования ООО «ЛК «Собис» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Клувер».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А57-14864/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

Судьи								А.Г. Иванова

									В.А. Самсонов