АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11804/2022

город Кемерово

19 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит», Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 101 907 руб. 65 коп. долга за период январь – июнь 2022 года по договору энергоснабжения № 300265 от 01.01.2019 и 1 727 руб. 33 коп. неустойки (с учетом изменения цены иска от 17.11.2022)

третьи лица: Администрация Анжеро-Судженского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Товарищество собственников жилья «Северный», Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Муниципальное предприятие Анжеро-Судженского городского округа «Городской коммунальный сервис», Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 - представитель по доверенности от 21.04.2022 № 774Д, 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 13.06.2022, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (далее – ООО «УК Монолит», ответчик) о взыскании 101 907 руб. 65 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период январь – июнь 2022 года по договору энергоснабжения № 300265 от 01.01.2019 и 1 727 руб. 33 коп. неустойки за период с 18.03.2022 по 16.11.2022 (с учетом принятого судом изменения цены иска от 17.11.2022).

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, поскольку выставленные истцом за спорный период счета-фактуры ответчиком были приняты не в полном объёме в связи с включением в них объема потребления электрической энергии населением многоквартирных домов (далее – МКД), а именно: по ул.Данковская, 2,6; ул. Кадровая, 49; ул. К. Маркса, 2,6; ул. Мира, 36, 47; ул. НАП, 12, 3; ул. Просвещения, 32, 34; ул. Станционная, 2А и 2Б; ул. Шахтерская, 28-30; ул.Чередниченко, 3; ул. Прокопьевская, 112, вышедших из управления ООО «УК Монолит» и исключённых из лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с 01.01.2021 ввиду истечения срока действия договора на управление МКД.

При этом задолженность в части объема потребления иных МКД, спор по которым отсутствует, оплачена им своевременно и в полном объеме, имеется переплата.

Возражая против доводов ответчика, истец полагал, что действие договора энергоснабжения в отношении спорных МКД не прекращено, поскольку срок действия договоров управления фактически не истек; решения об исключении МКД из лицензии ответчика приняты государственной жилищной инспекцией без наличия к тому оснований. Ответчик в нарушение п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом не выполнил обязанность по передаче технической документации и иных  связанных с управлением МКД документов, ключей, иного оборудования, необходимого для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме - одному из собственников. Представленные со стороны ответчика приложением к письму исходящему №1159 от 22.08.2022 (входящий № 6271 от 22.08.2022) копии уведомлений не подтверждают выполнение обязательств ответчиком по передаче технической документации по спорным МКД. Спорные МКД могут быть исключены из договора энергоснабжения после поступления в адрес ВМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» письма (заявки) от новой управляющей компании о заключении договора энергоснабжения на данные многоквартирные дома, а также предоставления актов снятия показаний, оформленных надлежащим образом совместно с сетевой организацией, но не ранее 22.09.2022 (дата представления ответчиком истцу копии актов приема-передачи документов по спорным МКД).

Определением от 03.10.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Анжеро-Судженского городского округа (ИНН 

<

***>, далее – Администрация) и Товарищество собственников жилья «Северный» (ИНН 

<

***>, далее - ТСЖ «Северный»), а определением от 13.12.2022 - Муниципальное предприятие Анжеро-Судженского городского округа «Городской коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>).

В отзыве на иск Администрация отметила, что уведомление об истечении срока действия договоров управления от ответчика не получала, сообщила о назначении в МКД временной управляющей организации МП Анжеро-Судженского городского округа «Городской коммунальный сервис». 

ТСЖ «Северный» и МП Анжеро-Судженского городского округа «Городской коммунальный сервис» отзывы на иск не представили. 

Определением от 12.12.2022 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Городской коммунальный сервис» и ТСЖ «Северный».

Определением от 14.12.2022 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Администрации Анжеро-Судженского городского округа и Товарищества собственников жилья «Северный».

Судебное заседание по делу было отложено на 12.01.2023.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддерживает, считает необходимым участие «Городской коммунальный сервис» в судебном заседании и представление третьим лицом отзыва на исковое заявление, заявил ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции на 16.01.2023  назначено рассмотрение жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022 об отказе в привлечении соответчиков.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, против отложения судебного заседания либо объявления перерыва также возражает, изложил доводы в обоснование. 

В порядке статей 158, 163, 184, 185 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, РСО) и ООО «УК Монолит» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 300265 от 01.01.2019 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, а также дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2.1. договора РСО осуществляет продажу электрической энергии (мощности) исполнителю, в объеме, определенном сторонами в соответствии с 5.1. договора, урегулирует отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а также урегулирует (в том числе с привлечением третьих лиц) отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренных договором и обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполняет иные обязанности, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок определения объема электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяется по показаниям приборов учета либо расчетным способом по формулам, определенным в пункте 5.1 договора.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в расчетном месяце.

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019, но не ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям, с условиями о последующей его пролонгации (пункт 8.1., 8.2. договора). 

Список многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, определен дополнительным соглашением к договору от 22.11.2021.

В период с января по июнь 2022 года на оплату потребленной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии № 2700/603 от 31.01.2022, № 40544/603 от 28.02.2022, № 58304/603 от 31.03.2022, № 90631/603 от 30.04.2022, № 123559/603 от 31.05.2022, № 147834/603 от 30.06.2022 на общую сумму 823 824 руб. 60 коп.

Счета-фактуры и акты приема-передачи подписаны ответчиком с разногласиями, не принят объем по МКД, а именно: по ул. Данковская, 2,6; ул. Кадровая, 49; ул. К.Маркса, 2,6; ул. Мира, 36, 47; ул. НАП, 1, 2, 3; ул. Просвещения, 32, 34; ул. Станционная, 2А и 2Б; ул. Шахтерская, 28-30; ул.Чередниченко, 3; ул. Прокопьевская, 112, вышедших из управления ООО «УК Монолит» и исключённых из лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с 01.01.2021 ввиду истечения срока действия договора на управление МКД, о чем имеются отметки на актах оказанных услуг. Кроме того, с разногласиями подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022 (том № 2 л.д.28), представлен также ответ на претензию № 414 от 05.04.2022, письмо № 705 от 19.05.2022 об исключении начислений по спорным МКД из счета-фактуры за февраль 2022 года (том № 2 л.д. 60, 61), письмо № 732 от 27.05.2022 - из счета-фактуры за апрель 2022 года

Выставленные на оплату счета-фактуры оплачены ответчиком частично, только в части объемов по МКД, которые остались в управлении ответчика; задолженность по спорным МКД составила 101 907 руб. 65 коп. (расчет том 5 л.д. 140). 

В связи с тем, что  обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнены, ПАО «Кузбассэнергосбыт»  обратилось с претензиями, а затем в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого определением от 16.06.2022 по делу № А27-10409/2022 истцу было отказано в связи с поступившими возражениями ответчика (период январь – март 2022 года).

Неисполнение обязательств ответчиком послужило основанием для предъявления в арбитражный суд искового заявления о взыскании долга и пени. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении требований в связи со следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Применительно к деятельности управляющих организаций положениями пункта 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила  №124) предусмотрены специальные основания прекращения договора ресурсоснабжения - прекращение договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована. 

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет. 

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса). 

Согласно части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон заявила о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным. 

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198). 

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»). В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр. 

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Соответственно порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком  прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия. 

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Указанные положения, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ, и не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены  изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению МКД после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий. 

Таким образом, порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления МКД по окончании срока его действия. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313, 27.07.2021 № 309-ЭС21-4948. Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 303-ЭС20-23313 по делу № А51- 21536/2019 указано на то, что принимая во внимание положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным. Аналогичная позиция указана также в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 307-ЭС21-1863, от 07.06.2021 № 307-ЭС21- 1863, от 27.07.2021 № 309-ЭС21-4948. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 13.08.2019 №АКПИ19-474, оставленном без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № АПЛ19-418, окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию, влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ объективно требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления много квартирным домом).

Судом установлено, что ООО «УК Монолит» на основании договоров управления   МКД являлось управляющей организацией МКД, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул.Данковская, 2,6; ул. Кадровая, 49; ул. К. Маркса, 2,6; ул. Мира, 36, 47; ул. НАП, 1, 2, 3; ул. Просвещения, 32, 34; ул. Станционная, 2А и 2Б; ул. Шахтерская, 28-30; ул. Чередниченко, 3; ул. Прокопьевская, 112.

В связи с истечением срока действия договоров управления, в отсутствие намерения пролонгировать их действие, ООО «УК Монолит» были направлены соответствующие уведомления жителям этих МКД, а также  поданы заявления в ГЖИ Кузбасса о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области по управлению МКД с приложенными документами (том № 3 л.д. 68-193, том 4, том № 5 л.д. 1- 111).

Решениями ГЖИ Кемеровской области от 24.12.2021 с 01.01.2022  спорные дома (кроме МКД по ул. Станционная, 2А – исключен из лицензии с 01.02.2022), исключены из реестра лицензий ответчика в связи с прекращением деятельности по управлению МКД (том № 3 л.д. 54-67). Доводы истца относительно незаконности решений ГЖИ Кемеровской области об исключении спорных МКД из лицензии документально не подтверждены, доказательства их  отмены (изменения) в дело не представлены.   

Письмом № 85 от 24.01.2022 (том № 2 л.д.15, том № 3 л.д. 35) управляющая компания уведомила ПАО «Кузбассэнергосбыт» об исключении спорных МКД из договора энергоснабжения с 01.01.2022 в связи с прекращением деятельности по управлению данными МКД (прекращении действия договоров управления и исключением их реестра лицензий). 

Также информация об исключении спорных МКД из лицензии направлена в адрес истца 01.02.2022 письмом № 127 от 31.01.2022 (т. № 2 л.д. 16).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 32 Правил №124,  договор энергоснабжения №  300265 от 01.01.2019, в части спорных МКД прекратил свое действие, доказательств продолжения осуществления ответчиком деятельности в спорных МКД (в частности, взимания денежных средств за ресурсы), материалы дела не содержат. Ответчик надлежащим образом известил гарантирующего поставщика об исключении МКД из лицензии и прекращении своих обязательств по договору. 

Размер задолженности по спорным МКД за январь-июнь 2022 года отражен в расшифровках к счетам-фактурам, сторонами сверен, возражения по объемам начислений и суммам отсутствуют (т. 5 л.д. 146). 

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность оплатить задолженность за электрическую энергию за спорный период январь - июнь 2022 года в размере 101 907 руб.65 коп., иск в данной части удовлетворению не подлежит. 

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязанности ответчиком по передаче жителям МКД технической документации, ключей от МКД, с учетом вышеизложенных обстоятельств прекращения действия договора энергоснабжения №  300265 от 01.01.2019,  правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. 

За неисполнение обязательств по оплате электрической энергии истцом начислена неустойка в размере 1 727 руб. 33 коп. за период с 18.03.2022 по 16.11.2022 (с учетом уточнений). 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

  Поскольку неустойка представляет собой дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспечивает его своевременное исполнение, в данном случае нарушенное обязательство по оплате в части спорных МКД отсутствует, основания для ее взыскания на сумму 101 907 руб.65 коп. за заявленный истцом период также отсутствуют. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В отношении оплаты  электрической энергии в отношении МКД, спор по которым отсутствует, как пояснили представители сторон, просрочки в оплате не имеется (истцом расчет такой неустойки на предложение суда не представлен). 

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3 949 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежных поручений № 3254 от 16.06.2022, № 167 от 08.02.2021. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                            Е.А. Плискина