ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8101/2021

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 года

15АП-20124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва:

от публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2021,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу № А32-8101/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ПАО «Юг-Инвестбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатировать нежилое здание, принадлежащее должнику и обремененное залогом в пользу банка, а также наложения на него ареста.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Юг-Инвестбанк» о принятии обеспечительных мер.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку в настоящий момент споры в отношении нежилого здания отсутствуют.

ПАО «Юг-Инвестбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящий момент на рассмотрении суда находится обособленный спор о разрешении разногласий между должником и залоговым кредитором по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, в связи с чем заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора. Более того, должником без одобрения банка заключен договор аренды с аффилированным лицом, а именно с подконтрольной должнику организацией, что не повлечет получения максимальной выгоды, а напротив эксплуатация здания негативно отразится на его стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий поддержал заявленные банком доводы, указывал на то, что управляющим предприняты меры как по истребованию чужого имущества из незаконного владения, так и обязания должника передать имущество, однако объекты недвижимости до настоящего момента финансовому управляющему не переданы, денежные средства от их эксплуатации в конкурсную массу не поступали.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 26.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 26.12.2022 до 17 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 26.12.2022 в отсутствие лица, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.06.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 08.02.2022 по делу № А32-8101/2021 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о введении процедуры реализации, утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в редакции должника. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу № А32-8101/2021 отменено. Суд апелляционной инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), а также ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

18.10.2022 в суд поступило заявление ПАО «Юг-Инвестбанк» (залоговый кредитор) о принятии обеспечительных мер в виде: 

запрета ООО «Ант» и иным лицам эксплуатировать нежилое здание - нежилое здание, общей площадью 476,9 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: 23:45:0101211:1470 расположенное на земельном участке площадью 612 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 23:45:0101211:101, из категории земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>. 

наложения ареста на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований банк ссылался ФИО3 обратился в ЮГ-Инвестбанк (ПАО) с заявлением о согласовании заключения договора аренды части нежилого помещения имущества (находящегося в залоге у заявителя) с ООО «Ант». ЮГ-Инвестбанк (ПАО) отказало в согласовании указанного договора аренды, поскольку его заключение не приведет к получению максимальной прибыли от сдачи в аренду залогового имущества. Однако в настоящее время спорное имущество эксплуатируется ООО «Ант», что было установлено банком посредством визуально осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Из материалов дела следует, что 04.07.2022г. совместно с финансовым управляющим произведен осмотр залогового имущества: нежилого здания, назначение объекта: нежилое здание, общей площадью 476,9 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: 23:45:0101211:1470 расположенного на земельном участке площадью 612 кв. м., кадастровый номер земельного участка: 23:45:0101211:101, из категории земель; земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что залоговое имущество, без согласования с залоговым кредитором, используется ООО «АНТ» на основании договора аренды от 23.10.2021г. по цене 5000,0 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ 14.07.22г. № 9209239, финансовый управляющий заявил отказ от ранее заключенного договора аренды нежилого здания, назначение объекта от 23.10.2021г. в отношении нежилого здания, общей площадью 476,9 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: 23:45:0101211:1470 расположенного на земельном участке площадью 612 кв. м., кадастровый номер земельного участка: 23:45:0101211:101, из категории земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Россия, 

<

...> заключенного между ООО «АНТ» ИНН 

<

***>, 

<

...> и ФИО3.

05.09.2022г. ФИО3 обратился в ЮГ-Инвестбанк (ПАО) с заявлением о согласовании заключения договора аренды части нежилого помещения вышеуказанного залогового имущества между ФИО3 и ООО «АНТ», в лице генерального директора ФИО6 и предоставил договор аренды от 23.09.2022г.

ЮГ-Инвестбанк (ПАО) отказал в проведении согласования указанного договора аренды, поскольку его заключение между ФИО3 и ООО «АНТ», в лице генерального директора ФИО6, в данном случае, не приведет к получению максимальной прибыли от сдачи в аренду залогового имущества, поскольку размер арендной платы не предполагает конкурентное поведение.

До настоящего времени спорное имущество финансовому управляющему не передано, сохранность его не обеспечивается, оно незаконно и бесплатно эксплуатируется ООО «Ант». Так, залоговым кредитором установлено, что в залоговом здании идет прием посетителей кафе, производится изготовление пива, что подтверждается актами мониторинга предмета залога от 04.07.2022г., 12.10.2022г.

С целью извещения ООО «Ант» и установления оснований эксплуатации объекта недвижимости суд апелляционной инстанции определением от 05.12.2022 отложил судебное разбирательства. Копия определения направлена по юридическому адресу ООО «Ант» и должнику ФИО3, являющемуся директором общества, однако почтовые отправления получены не были, пояснения относительно оснований эксплуатации объектов недвижимости не представлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что финансовым управляющим принимались меры по воспрепятствованию незаконной эксплуатации недвижимого имущества и побуждении должника передать объекты недвижимости.

Так, в связи с неисполнением ФИО3 обязанности по передаче финансовому управляющему документов, товарно-материальных ценностей и имущества должника финансовому управляющему, направлено заявление в прокуратуру Краснодарского края. Прокуратура Западного административного округа г. Краснодара обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО3, о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2022.

31.10.2022 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47293/2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2022 и назначить наказание в виде предупреждения.

Помимо этого, в целях предотвращения нанесения ущерба кредиторам финансовый управляющий обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Ант» нежилого здания, назначение объекта: нежилое здание, общей площадью 476,9 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: 23:45:0101211:1470 расположенного на земельном участке площадью 612 кв. м., кадастровый номер земельного участка: 23:45:0101211:101, из категории земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>, принадлежащее ФИО3 Заявление принято к производству судебное разбирательство по делу А32-50695/2022 назначено на 23.01.2022 г.

Однако, несмотря на принятые финансовым управляющим меры имущество до настоящего момента финансовому управляющему не передано, что свидетельствует о незаконном удержании должником и подконтрольным ему обществом имущества.

В свою очередь, предлагаемая обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов, направлена на сохранение существующего положения сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, связанного с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, в отношении данного имущества судом рассматривались разногласия по вопросу определения порядка реализации.

Юг-Инвестбанк (ПАО) как залоговым кредитором было разработано и согласовано с финансовым управляющим положение о порядке реализации залогового имущества ФИО3, которое опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.07.2022г. Со стороны должника в рамках дела о банкротстве подано заявление о разрешении разногласий между залоговым кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и должником в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022г. принято заявление должника, а определением от 28.11.2022 разрешены разногласия, возникшие по вопросу реализации имущества должника, являющегося предметом залога. Утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника - ФИО3, являющегося предметом залога в редакции, утвержденной залоговым кредитором Публичным акционерным обществом «Юг-Инвестбанк», с учетом внесенных залоговым кредитором изменений в редакции дополнения к положению от 28.10.2022.

Соответственно, на момент подачи банком заявления о принятии обеспечительных мер в производстве суда находился спор об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации заявленного залогового имущества. Таким образом, обеспечительные меры связаны с предметом спора, а непередача имущества должником свидетельствует об актуальности их принятия даже после разрешения разногласий судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований и принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатировать нежилое здание и наложения на него ареста. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу № А32-8101/2021 отменить.

Запретить ООО «Ант» и иным лицам эксплуатировать  нежилое здание, общей площадью 476,9 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: 23:45:0101211:1470 расположенное на земельном участке площадью 612 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 23:45:0101211:101, из категории земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>, наложить арест на указанное имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян