ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8645/2018

г. Киров

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                 07 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Свод»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019 по делу № А17-8645/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску департамента экономического развития и торговли Ивановской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Свод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы государственной поддержки,

у с т а н о в и л :

департамент экономического развития и торговли Ивановской области (далее – Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Свод» (далее – Общество, Получатель поддержки, Ответчик, Заявитель) 939 789 руб. 22 коп. субсидии (далее – Субсидия), которая была предоставлена Департаментом Обществу в соответствии с заключенным сторонами договором от 29.12.2015 (далее – Договор) в целях приобретения гусеничного мини-погрузчика  Caterpillar 259В3 (далее – Погрузчик).

Решением Суда от 31.01.2019 (далее – Решение) иск Департамента удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы, Заявитель указывает, в частности, что переданный обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – ООО «Капитал Строй») Погрузчик возвращен Обществу, в связи с чем допущенное последним нарушение условий Договора устранено, а в силу пункта 4.4 Договора Субсидия подлежит возврату лишь при неустранении выявленных нарушений в установленный срок.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 4.1 Договора несоблюдение Получателем поддержки обязательств, указанных в пункте 2.2 Договора, является снованием для возврата Субсидии. 

При этом в соответствии с пунктами 4.2-4.4 Договора при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.1 Договора, Департамент направляет Получателю поддержки требование об устранении выявленных нарушений, которые должны быть устранены Получателем поддержки в установленный Департаментом срок, а при неустранении соответствующих нарушений в такой срок Департамент издает приказ о возврате Субсидии.

Из материалов дела следует и признано Ответчиком, что в нарушение пункта 2.2.1 Договора Общество передало Погрузчик ООО «Капитал Строй» (далее – Нарушение).

В связи с этим 10.04.2018 Департамент направил Получателю поддержки требование об устранении Нарушения в течение 20 календарных дней с момента получения данного требования.

Письмом от 11.04.2018 Получатель поддержки сообщил Департаменту о том, что оформляется возврат Погрузчика на баланс Общества.

Однако из акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 11.05.2018 следует, что Погрузчик возвращен Обществу лишь 11.05.2018, то есть с пропуском установленного Департаментом срока.  

В связи с этим ссылка Заявителя на устранение Обществом Нарушения не может быть принята во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Департамента подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019 по делу № А17-8645/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Свод» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Свод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Е.В. Минаева 

         Т.В. Хорова