АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7969/2022

г. Оренбург

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению б/н от 07.06.2022 (поступило в суд 07.06.2022) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евро Хим" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО4 (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

 о взыскании задолженности по договору переуступки права требования № 3 от 23.09.2021 в сумме 2 011 100 руб., в том числе:  основной долг – 946 400 руб., неустойка – 1 064 700 руб. за период с 14.08.2020 по 19.04.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины – 33 056 руб., расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2016, ИНН: 

<

***>,  Белгородская область, город Белгород),

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности №01/09 от 19.09.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.09.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности №13 от 14.10.2022, паспорт, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евро Хим" (далее – истец, ООО "ТД Евро Хим") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО4 (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору переуступки права требования № 3 от 23.09.2021 в сумме 2 011 100 руб., в том числе:  основной долг – 946 400 руб., неустойка – 1 064 700 руб. за период с 14.08.2020 по 19.04.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины – 33 056 руб., расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что им по договору уступки права требования № 3 от 23.09.2021 было приобретено право требования к КФХ ФИО4 задолженности по договору поставки № 128 от 27.04.2020. По договору поставки № 128 от 27.04.2020 ответчику был поставлен товар, который им принят, но не оплачен, от подписания универсального передаточного документа покупатель также уклонился. 

Ответчик в отзыве (поступил в суд 13.10.2022) против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, указывая, что истцом не представлено ни одного доказательства поставки товара – акт сверки взаимных расчетов и универсальный передаточный документ покупателем не подписаны. Ответчик также просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Определением от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима"  (далее – третье лицо).

Третье лицо в отзыве (поступил в суд 11.08.2022) поддерживает заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евро Хим" требования, указывает, что от ответчика оплата задолженности не поступала.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима"  (Поставщик) и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО4 (Покупатель) заключен договор поставки № 128 от 27.04.2020, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать согласованными партиями средства защиты растений, агрохимикаты, семена сельскохозяйственных культур (далее – Товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму. 

Ассортимент, количество, цена товара и общая сумма каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 4.1 Договора цена поставляемого товара должна быть полностью уплачена поставщику покупателем в срок, согласованный сторонами в спецификациях к настоящему договору. 

Пунктом 8.3.1 Договора определено, что в случае, если покупателем просрочен срок оплаты товара, предусмотренный п. 4.1 Договора, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: 

- 0,1% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки в течение 30 календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем;

- 0,5% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения 30 календарных дней до даты полной оплаты товара.

Спецификацией № 1 (Приложение № 5) стороны согласовали поставку следующих товаров: 

- гербицид силач ВР 540 г/л, общая стоимость 960 000 руб. 

- ПАВ ПолисмаГО, ж, общая стоимость 90 000 руб.

Общая стоимость товара – 1 050 000 руб. 

Общее количество товара – 3060 руб. 

График оплаты – до 13.08.2020. 

Сроки поставки: гербицид силач ВР 540 г/л – до 07.08.2020, ПАВ ПолисмаГО, ж – до 07.08.2020. 

Покупателю выставлен счет № 56070820001 от 07.08.2020 на сумму 1 050 000 руб. 

Платежным поручением № 139 от 20.05.2020 покупатель произвел частичную оплату товара, согласно письму б/н от 13.04.2021 по платежному поручению № 139 от 20.05.2020 в счет оплаты по счету № 56070820001 от 07.08.2020 перечислено 103 600 руб. 

По универсальному передаточному документу № 56070820003 от 07.08.2020 ООО "Гарант Оптима" поставило товар - гербицид силач ВР 540 г/л,  ПАВ ПолисмаГО, ж, на сумму 1 050 000 руб. 

ООО "Гарант Оптима" направило ответчику претензию исх. № 19/04-1 от 19.04.2021 с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара  и неустойку за нарушение сроков оплаты товара. 

Претензия исх. № 19/04-1 от 19.04.2021 направлена посредством почтовой связи (идентификатор 30801458518083), получена ответчиком 29.04.2021, оставлена без удовлетворения. 

ООО "Гарант Оптима" (Кредитор) и ООО "Торговый дом Евро Хим" (Новый кредитор) заключили договор уступки права требования № 3 от 23.09.2021, по которому право требования задолженности по договору поставки № 128 от 27.04.2020 к КФХ ФИО4 в размере 946 400 руб. перешло ООО "Торговый дом Евро Хим". 

Уступаемое право оплачено ООО "Торговый дом Евро Хим" по платежным поручениям № 596 от 25.10.2021 на сумму 500 000 руб. и № 599 от 26.10.2021 на сумму 445 000 руб. 

По акту приема-передачи документов кредитор передал новому кредитору документы: договор поставки № 128 от 27.04.2020, спецификация № 5 от 07.08.2020, УПД № 56070820003 от 07.08.2020, платежное поручение № 139 от 20.05.2020, письмо исх. № б/н от 16.09.2020, претензия от 19.01.2021, почтовая квитанция об отправке претензии, акт сверки взаимных расчетов на 23.09.2021. 

ООО "Гарант Оптима" направлено уведомление об уступке права требования №24/09-1 от 24.09.2021, получено ответчиком 13.10.2021 (идентификатор 30801464517698).

ООО "Торговый дом Евро Хим" направлено уведомление об уступке права требования от 01.12.2021 с требованием об оплате задолженности, получено ответчиком 04.12.2021 (идентификатор 46052853005789). 

Поскольку ответчиком уведомление об уступке права требования от 01.12.2021  получено, однако задолженность не погашена,  общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евро Хим" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемы исковым заявлением. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора по универсальному передаточному документу № 56070820003 от 07.08.2020 ООО "Гарант Оптима" поставило товар - гербицид силач ВР 540 г/л,  ПАВ ПолисмаГО, ж, на сумму 1 050 000 руб. 

Универсальный передаточный документ № 56070820003 от 07.08.2020 покупателем не подписан. 

В качестве доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику, истцом представлены товарные накладные от 07.08.2020, договор хранения о предоставлении услуг по складированию товара № 5/2020-Х от 01.02.2020, акт № GO-0000070 от 26.06.2020 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, товарно-транспортная накладная № 513 от 23.06.2020, отчет по проводкам за август 2020 года, выписка из книги продаж с 01.07.2020 по 30.09.2020 по контрагенту КФХ ФИО4, декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, платежные поручения об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года. 

Товарные накладные от 07.08.2020 содержат указание на грузоотправителя – ООО "ТД Евро Хим", грузополучателя – КФХ ФИО4, товар – силач количество 1500 по одной накладной, 1500 по другой, ПолисмаГО количество 60 по одной накладной, накладная подписана со стороны грузополучателя ФИО5

В судебном заседании 15.12.2022 по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 он действительно подписывал накладные от 07.08.2020 по поручению покупателя. При этом свидетель пояснил, что является водителем, однако в накладных расписался по поручению, сам товар не видел. Свидетель также указал, что является работником ФИО4 (сын ФИО4), принимает товар по поручению как ФИО4, так и ФИО4 

В судебном заседании 15.12.2022 по ходатайству ответчика также был допрошен ФИО4 В показаниях свидетель ФИО4 пояснил, что помогает ФИО4 в осуществлении деятельности, иногда его работники осуществляют приемку товара для ФИО4 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6 (водитель), согласно показаниям которого в августе 2020 года он осуществлял доставку товара в адрес ответчика. При этом из показаний ФИО6 следует, что свидетель ведет учет совершенных поездок, с указанием места назначения, получателя товара и дальности поездки, страницы с указанием поездок к ответчику приобщены судом к материалам дела. 

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что работник поставщика 07.08.2020 действительно прибыл на территорию ответчика, подпись ФИО5 в товарных накладных не оспаривается и подтверждается им.  

Из представленных в материалы дела договора хранения о предоставлении услуг по складированию товара № 5/2020-Х от 01.02.2020, акта № GO-0000070 от 26.06.2020 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, товарно-транспортной накладной № 513 от 23.06.2020, следует, что товар по номенклатуре и количеству, совпадающих с поставленным в адрес ответчика, был передан ООО "Гарант Оптима" обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евро Хим" для осуществления хранения.

При этом уже общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евро Хим" согласно накладным от 07.08.2020 осуществило доставку спорного товара ответчику. 

Кроме того, в материалы дела также представлены отчет по проводкам за август 2020 года, выписка из книги продаж с 01.07.2020 по 30.09.2020 по контрагенту КФХ ФИО4, декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, платежные поручения об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года.

Из представленной истцом бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что поставщиком отражена спорная поставка, налог на добавленную стоимость от данной реализации исчислен и уплачен в бюджет.

Судом также установлено, что покупателем после даты спорной поставки производилось погашения долга. 

Так, покупателю выставлен счет № 56070820001 от 07.08.2020 на сумму 1 050 000 руб. 

Платежным поручением № 139 от 20.05.2020 покупатель произвел частичную оплату товара.

При этом согласно письму б/н от 13.04.2021 по платежному поручению № 139 от 20.05.2020 в счет оплаты по счету № 56070820001 от 07.08.2020 перечислено 103 600 руб. 

Таким образом, после 07.08.2020 ответчик частично погасил задолженность, направив 13.04.2021 поставщику письмо о назначении платежа по платежному поручению № 139 от 20.05.2020 в счет оплаты по счету № 56070820001 от 07.08.2020. 

При таких обстоятельствах, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, следует, что поставщиком 07.08.2020 осуществлялась поставка ответчику, товар был принят покупателем. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар, поставленный истцом по универсальному передаточному документу № 56070820003 от 07.08.2020, принят ответчиком, суд приходит к выводу, что факт поставки товара поставщиком в адрес ответчика на сумму 1 050 000 руб. подтвержден достоверными, допустимыми доказательствами, установлен судом, доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, обязательства по поставке товара по Договору поставки № 128 от 27.04.2020 поставщиком исполнены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 задолженности по оплате товара, поставленного по Договору поставки № 128 от 27.04.2020, в сумме 946 400 руб. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3.1 Договора определено, что в случае, если покупателем просрочен срок оплаты товара, предусмотренный п. 4.1 Договора, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: 

- 0,1% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки в течение 30 календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем;

- 0,5% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения 30 календарных дней до даты полной оплаты товара.

Так, требование о совершении соглашения о неустойки в письменной форме соблюдено, условие о неустойке сторонами согласовано. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, доводы об ошибочности расчета истца не заявлялись. 

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как установлено судом, пунктом 8.3.1 Договора определено, что в случае, если покупателем просрочен срок оплаты товара, предусмотренный п. 4.1 Договора, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: 

- 0,1% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки в течение 30 календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем;

- 0,5% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения 30 календарных дней до даты полной оплаты товара.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

С учетом фактических обстоятельств дела, уклонения ответчика от погашения задолженности, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара с 14.08.2020 по настоящее время, с учетом того, что неустойка предъявляется только за период с 14.08.2020 по 19.04.2021, при этом 30 дней нестойка начисляется в размере 0,1%, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, приходит к выводу, что заявленная неустойка направлена на компенсацию потерь, понесенных кредитором в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара. 

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евро Хим" подлежит взысканию задолженность по договору переуступки права требования № 3 от 23.09.2021 в сумме 2 011 100 руб., в том числе:  основной долг – 946 400 руб., неустойка – 1 064 700 руб. за период с 14.08.2020 по 19.04.2021.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом по платежному поручению № 284 от 06.06.2022 уплачена государственная пошлина в размере 33 056 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 056 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Положения статьи 110 АПК РФ предусматривают возможность взыскания расходов только в случае принятия судебного акта в пользу соответствующей стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем порядке, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.      

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. 

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, учитывает представленные документы, подтверждающие как факт, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, представлены следующие документы: договор № 05 об оказании юридических услуг от 29.04.2022. 

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евро Хим" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сан Сиид" в лице директора ФИО2 заключили договор № 05 об оказании юридических услуг от 29.04.2022. 

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию денежного долга по договору уступки права требования по договору № 05 от 29.04.2022.

Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по взысканию денежного долга в сумме 946 000 руб. и неустойки в размере 1 064 700 руб. с должника – Глава КФХ ФИО4 (п. 1.2 Договора от 29.04.2022). 

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость работ исполнителя оплачивается заказчиком до 30.07.2022 в размере 35 000 руб. за изучение первичных документов, подготовку проекта искового заявления, направления иска и подача искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, а также за представительство в Арбитражном суде Оренбургской области. 

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из содержания статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что компенсации подлежат расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде, то есть, принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем в связи с рассмотрением дела в суде. 

При этом оказание консультационных услуг, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе. 

В представленном истцом договоре в обязанности исполнителя входит, в том числе, изучение первичных документов.

Как указано в п. 15 постановления Пленума № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с изучением документов, возмещению не подлежат. 

При рассмотрении настоящего дела проведено два предварительных судебных заседания 18.07.2022, 13.09.2022, судебные заседания 13.10.2022, 19.10.2022, 08.12.2022, 15.12.2022.

В предварительных судебных заседаниях 18.07.2022, 13.09.2022, судебных заседаниях 13.10.2022, 19.10.2022, 08.12.2022, 15.12.2022 присутствовал представитель истца ФИО2 по доверенности № 13 от 14.10.2022. 

Представителем поданы и подписаны следующие документы: исковое заявление, ходатайство о приобщении 17.06.2022, 17.10.2022, 08.12.2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, подготовленных представителем документов, с учетом того, что услуги по изучению документов не подлежат возмещению, при этом стоимость каждой услуги в отдельности договором от 29.04.2022 не разграничена, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171,176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евро Хим" удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евро Хим" задолженность по договору переуступки права требования № 3 от 23.09.2021 в сумме 2 011 100 руб., в том числе:  основной долг – 946 400 руб., неустойка – 1 064 700 руб. за период с 14.08.2020 по 19.04.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины – 33 056 руб., расходы на оплату услуг представителя – 32 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. ст. 319-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после обращения в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

Судья Е.Ю. Хижняя