АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12536/2024

г. Новосибирск

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024  года

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, г.Новосибирск, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МАСЛО МЕДИА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2024, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 76 601,42 руб.,  об обязании возвратить списанный исполнительский сбор в размере 76 601,42 руб.

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО3, доверенность от 17.04.2024, паспорт, диплом (онлайн-участие)

заинтересованных лиц:  1) ФИО4, приказ № 11568-ЛС от 15.12.2023, паспорт; 2) не явился, уведомлен;

третьего лица: не явился, уведомлен 

                                                    у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее- заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2 в рамках исполнительного производства № 54970/24/54005-ИП; об освобождении должника ФИО1 (ИНН 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора в сумме 76 601,42 руб.; об обязании Федеральную службу судебных приставов ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) списанный исполнительский сбор в размере 76 601,42 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2.(далее - заинтересованное лицо-1) требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве, а также пояснил, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее -заинтересованное лицо -2) , общество с ограниченной ответственностью «МАСЛО МЕДИА»  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов не представили.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 по делу № А45-19363/2023 с должника (ИП ФИО1) в пользу взыскателя (ООО «Масло Медиа») взыскано неосновательное обогащение в размере 1 070 600 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 23 706 руб., что в общей сложности составляет 1 094 306 руб.

04.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2  вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 54970/24/54005-ИП в отношении должника на сумму 1 094 306 руб., должнику установлен предусмотренный законом срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

05.03.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ, и прочитано должником 25.03.2024.

Таким образом, срок установленный для добровольного исполнения истек 01.04.2024.

06.03.2024  судебным приставом - исполнителем  вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым установлено что должник имеет счета в АО «АЛЬФА-БАНК» и наложен арест на денежные средства должника на указанных счетах на общую сумму 1 094 306,00 руб.

В результате в указанную дату 06.03.2024 г. на счетах должника были заблокированы следующие суммы:

518 080,12 руб. – по счету № 40817810606350145857

576 225,88 руб. – по счету № 40817810406350151164

Таким образом, общая сумма заблокированных средств составила 1 094 306,00 руб., т.е. 100 % от суммы взыскания.

02.04.2024  судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым установлено, что при сумме долга 1 094 306 руб. остаток основного долга равен 1 094 306 руб., т.е. ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил исполнительный документ, в связи с чем с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 76 601,42 руб. (7% от 1 094 306 руб.).

09.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.04.2024 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства 1170907,42 руб., из которых 1094306 руб. перечислены взыскателю, 76601.42 руб. перечислены в счет взыскания исполнительского сбора.

15.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках.

18.04.2024 исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением  от 02.04.2024 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения заявителя.  судебного пристава-исполнителя, проанализировав доводы заявителя, изложенные в заявлении, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом N 229-ФЗ, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ".

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ следует, что сотрудник органов принудительного исполнения (в систему которого входят территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор по существу представляет собой меру юридической ответственности, которой присущи все признаки административной штрафной санкции, и, соответственно, в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать всем вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям. В пункте 7 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя правовую природу исполнительского сбора, отмечает, что "устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10).

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10) предусмотрено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Указанное означает, что если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, 06.03.2024, то есть до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения (01.04.2024), судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в АО «АЛЬФА-БАНК» в общем  размере 1 094 306,00 руб. (100 % от суммы взыскания), предназначенные для погашения задолженности.

Таким образом, наличие обременения на счетах должника, открытыми в указанном кредитном учреждении, объективно лишило последнего возможности перечислить находящуюся на счете сумму 1 094 306,00 руб. в счет добровольного исполнения требований исполнительного документа до 01.04.2024.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора с суммы 1 094 306,00 руб.  руб. исключается, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в срок по независящим от него причинам

Аналогичные выводы содержатся  в материалах судебной практики-Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 N Ф09-8401/18 по делу N А60-27488/2018 , Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 N Ф06-61044/2020 по делу N А55-29941/2019,Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 N 19АП-360/2024 по делу N А14-11871/2023 и др.

Ссылки заинтересованного лица на то, что заявитель не обратился    своевременно за снятием ареста не свидетельствуют о  том, что сбор взыскан обоснованно.

Признав указанные обстоятельства исключающими вину заявителя в нарушении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа в сумме 1094306,00 руб., суд пришел к  выводу о том, что оспариваемое постановление от 02.04.2024 о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию недействительным, оснований для взыскания сбора не имелось.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать  недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2 в рамках исполнительного производства № 54970/24/54005-ИП

Освободить  должника ФИО1 (ИНН 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора в сумме 76 601,42 руб.

Обязать заинтересованных лиц устранить нарушение прав и законных интересов  заявителя путем возврата ФИО1 (ИНН 

<

***>) взысканного исполнительского сбора в размере 76 601,42 руб.  в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу,

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

И.А. Рубекина