АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года

Дело № А33-23552/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 23.07.2007, адрес: 660135, 

<

...> зд. 5, пом. 2, оф. 1-12)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации - 26.12.2004, адрес: 660133, 

<

...>)

о признании недействительным решения, смягчении штрафных санкций,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - генерального директора,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 2.4/24 от 25.04.2025, ФИО3 -   представителя по доверенности № 2.4/48 от 16.12.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Миллер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 24.01.2024 № 2.15-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Красноярскому краю от 02.05.2024 № 2.12-14/08651@ по принятию к вычету сумм НДС в части сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройтех», «Фортуна», «Альтаир», «НОИО» в сумме 10 406 021 руб. и доначислению налога на прибыль организаций за 2021 год в сумме 1 300 286 руб. с учетом пени и штрафа в отношении исключаемых сумм, дополнительном смягчении штрафных санкций в 4 раза.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2024 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Спор рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, отраженные в заявлении и дополнительных возражениях, сводятся к следующему:

- акт налоговой проверки не подписан всеми лицами, проводившими проверку;

- заключение эксперта № С/36 от 14.04.2023 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, о чем свидетельствует рецензия специалиста Центра судебных экспертиз КрасГау;

- по сделкам с обществами  «ТД «Стройтех», «Фортуна», «Альтаир», «Нойо» представлена первичная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ (поставок), работы выполнялись, поставка осуществлялась, аффилированность и взаимозависимость с обществом «Первая инвестиционная компания» не доказана; все негативные последствия за действия (бездействия) контрагентов не могут быть переложены на заявителя;

- деятельность организации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия трудовых и материальных ресурсов;  в обществе «ТД «Стройтех» имелись сотрудники, общество  «ТД «Стройтех» могло приобрести окна у общества «Альтаир», производство окон осуществлялось на территории колонии ФКУ КП-31, общество также являлось поставщиком окон для ФКУ ИК-43;

- общество «Фортуна» приобрело асфальт у общества «ДСУ-7».

- в решении отсутствуют достоверно установленные обстоятельства, указывающие на участие заявителя в организации документооборота, обеспечивающего получение налоговой экономии;

- налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства: осуществление строительства социально-значимых объектов, тяжелое финансовое положение.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступали ходатайства о проведении допроса руководителя общества «Торговый Дом «Стройтех» ФИО4 и привлечения в качестве третьих лиц руководителей обществ «Фортуна» - Ко-Шо-Цан Б.П., «Альтаир» - ФИО5, «Нойо» - ФИО6  В соответствии со ст. 88 АПК РФ ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 судом удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о привлечении Ко-Шо-Цан Б.П., ФИО5, ФИО6 в соответствии со ст. 51 АПК РФ отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества «Первая инвестиционная компания» за период с 01.01.2020 по 30.12.2021, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 23.08.2023 № 2.15-3, дополнение к акту от 27.11.2023 № 2.15-9. 

Акт выездной налоговой проверки от 23.08.2023 № 2.15-3 с подтверждающими документами получен 30.08.2023 лично руководителем обществом «Первая инвестиционная компания» ФИО1 Обществом в налоговый орган представлены письменные возражения (вх. от 03.10.2023 № 04102-ЗГ). 04.12.2023 руководителю общества вручено дополнение от 27.11.2023 № 2.15-9 к акту налоговой проверки с подтверждающими документами.

Материалы проверки с учетом поступивших от налогоплательщика возражений рассмотрены 24.01.2024 в отсутствии должным образом уведомленного налогоплательщика (извещение от 11.01.2024 № 2.15-2 получено по ТКС 22.01.2024).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и представленных обществом письменных возражений принято решение от 24.01.2024 № 2.15-3 о привлечении общества «Первая инвестиционная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 2 815 096,60 руб. Кроме того, решением № 2.15-3 обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 29 284 127 руб.

Решение от 24.01.2024 № 2.15-3 по результатам налоговой проверки получено обществом по ТКС 02.02.2024.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении № 2.15-3, общество «Первая инвестиционная компания» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 02.05.2024 № 2.12-14/08651@ апелляционная жалоба общества на решение № 2.15-3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). В акте налоговой проверки указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;

4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и иных документов (для камеральной налоговой проверки).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Приложением N 27 Приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ (ред. от 09.01.2023) "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" утверждена форма акта проверки.

По мнению заявителя, в связи с тем, что акт налоговой проверки подписан не всеми лицами, проводившими проверку, указанный факт является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения. Указанный довод подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 2.15-4 от 26.12.2022 должностным лицам инспекции, а именно: главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок ФИО7 и старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок ФИО8, - поручено проведение выездной налоговой проверки в отношении общества «Первая инвестиционная компания».

Акт выездной налоговой проверки № 2.15-3 от 23.08.2023 в разделе «сведения о лицах, проводивших налоговую проверку, и их подпись» содержит информацию о должностных лицах инспекции (ФИО7, ФИО8), а также имеется подпись указанных лиц в соответствующей графе «подпись». Также в данном разделе отражена информация о должностном лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю (ФИО9), а также ГУ МВД РФ по Красноярскому краю (ФИО10), в графе «подпись» указаны сведения об отпуске указанных лиц.

Суд соглашается с выводами инспекции, согласно которым на момент подписания акта налоговой проверки указанные лица находились в отпуске, ввиду чего отсутствовала объективная возможность подписания указанного акта данными должностными лицами инспекции, что отражено в акте налоговой проверки и подтверждается копией приказа от 18.07.2023 N мк-2.2-05/212. Доказательств того, что отсутствие в акте проверки подписей указанных лиц повлияло на законность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения, нарушило право налогоплательщика на представление возражений, на участие в рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, обществом не представлено. Таким образом, неподписание акта выездной налоговой проверки всеми лицами, участвующими в ее проведении, ввиду объективных причин, не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом налогового органа требований, установленных пунктом 2 статьи 100 НК РФ, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса. Кроме того, в судебное заседание инспекцией представлен акт проверки, содержащий подписи, в т.ч. ФИО9 и ФИО10, учинивших подписи на акте после выхода из отпуска.

Поскольку оспариваемое решение вынесено должностным лицом инспекции, которым рассмотрены все материалы выездной налоговой проверки, акт налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения и дополнительно представленные заявителем документы, то есть исследованы все имеющиеся доказательства, а обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом отклоняются, оснований для иных суждений суд не усматривает.

Общество в спорный период в соответствии с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и на прибыль организаций.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, первичные документы соответствовали установленным законодательством о бухгалтерском учете требованиям, подтверждали реальность совершения хозяйственных операций и содержали достоверную информацию.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных расходов  и вычетов должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений.

В силу пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании государственного контракта № 09/19 на строительство объекта капитального строительства с департаментом строительства Кемеровской области с «СК Град» и договора подряда от 06.07.2020 № 10 общество выполняло общестроительные работы на объекте «Общеобразовательная школа по адресу: 

<

...>».

Согласно представленным документам для выполнения договорных обязательств перед заказчиками (обществами  «СК Град», «РСК») для генерального заказчика - Министерства строительства Кузбасса - общество приобретало товарно-материальные ценности и работы, в том числе у обществ «Альтаир», «Фортуна», «НОЙО», «Торговый Дом «Стройтех».

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройтех» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

Обществом  «Первая инвестиционная компания» в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2020 отражены счета-фактуры, универсальные передаточные документы общества «Торговый Дом «Стройтех» на сумму 30 045 463,00 руб. (в том числе НДС 5 007 577,16 руб.)

Налогоплательщиком в ходе выездной проверки по требованию налогового органа представлены документы по взаимоотношениям с обществом «Торговый Дом «Стройтех», в том числе: 

- договор подряда от 17.04.2020 № 4/ТДС/АС, согласно которому подрядчик обязуется принять и оплатить общестроительные работы (устройство фундаментной плиты и иные монолитно бетонные работы) на объекте: Общеобразовательная школа по адресу: 

<

...>;

- договор от 14.09.2020 на изготовление и установку светопрозрачных конструкций, витражной системы (г. Кемерово), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и установке витражной системы и светопрозрачных конструкций, предоставленными заказчиком и соответствующими комплектующими на объекте 

<

...>.

В представленных универсальных передаточных документах отражено выполнение работ по объекту (30.06.2020), общестроительных работ (30.09.2020), а также поставка изделий из ПВХ (23.11.2020, 17.12.2020, 29.12.2020). Представленные обществом универсальные передаточные документы не содержат сведений об оказании обществом «ТД «Стройтех» услуг по установке окон.

Иные документы, предусмотренные указанными договорами (спецификации, сертификаты качества на окна, исполнительная документация), проверяемым лицом и контрагентом в налоговый орган не были представлены без объяснения причин.  

Согласно протоколу допроса от 21.06.2022 № 134 руководителя общества «ТД «Стройтех» ФИО4 свидетель не знает, кто являлся инициатором создания организации, кем велся бухгалтерский и налоговый учет неизвестно, адреса объектов, на которых оказывались строительно-монтажные работы для общества «Первая инвестиционная компания», не знает. Руководитель общества «Первая инвестиционная компания» ФИО1 и другие сотрудники не знакомы.

Бухгалтером общества «Первая инвестиционная компания» ФИО11 (протокол допроса от 20.04.2023 № 102) даны показания, согласно которым ей не известен ФИО4 Численность общества «ТД Стройтех» минимальна.  Вместе с тем, налоговым органом установлено, что сотрудники спорных контрагентов одновременно выполняли трудовые обязанности в разных организациях.  Так, пять из семи сотрудников общества  «ТД «Стройтех» (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) в период 2020-2022 гг. получали доход в иных организациях (подтверждается сведениями 2-НДФЛ).

По результатам анализа документов, представленных заказчиками – обществами   «СК Град», «РСК» - установлено, что общество  «Торговый Дом «Стройтех» не принимал участие в выполнении строительных работ на объекте. В ходе судебного заседания был проведен допрос руководителя общества  «ТД «Стройтех» ФИО4, свидетелем даны показания в части осуществления работ на объекте общеобразовательная школа в г. Анжеро-Судженске для общества «Первая инвестиционная компания» и установлено следующее. Указывая в своих показаниях на личное и самостоятельное руководство обществом  ТД «Стройтех», свидетель не смог назвать работников организации. В качестве лиц, осуществлявших деятельность от имени общества  ТД «Стройтех», были названы ФИО17, Семен, Мария. Свидетель указал, что начальником стройки являлся Сергей Владимирович, он же занимался поиском заказчиков. Замерами на объекте и сметами занимались Сергей и Семен. Поиском бригад физических лиц занимался Семен. Сертификацией продукции также занимался Семен. Арендой помещений и наймом техники для перевозки грузов также занимался Семен. Мария вела бухгалтерский и налоговый учет. Со слов свидетеля, указанные лица являлись официальными работниками общества «ТД «Стройтех». Вместе с тем, справки по форме 2-НДФЛ, расчеты по форме 6-НДФЛ и расчеты по страховым взносам на указанных лиц обществом  не подавались, в отчетности общества «Сибмонтаж - Кемерово», которое, со слов свидетеля, являлось производителем и единственным поставщиком общества ТД «Стройтех» для строящейся общеобразовательной школы в г. Анжеро – Судженске, в свою очередь, отражен работник по имени Семен. ФИО4 также засвидетельствовал, что производство окон находилось на территории колонии ИК-43.

Судом установлено, что общество «Сибмонтаж-Кемерово» не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, применяло упрощенную систему налогообложения. 

Из показаний свидетеля усматривается, что общество ТД «Стройтех» не причастно к поставке и монтажу окон, выполнению бетонных работ, общество  ТД «Стройтех» искусственно включено в цепочку поставщиков с целью предоставления выгодоприобретателю (обществу «Первая инвестиционная компания») незаконных вычетов по НДС. Фактически поставка окон и выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось силами общества «Сибмонтаж-Кемерово».

Указанный вывод дополнительно подтверждается наличием в показаниях свидетеля следующих противоречивых и недостоверных сведений.

ФИО4 (учредитель и руководитель общества «ТД Стройтех» с 19.02.2020) показал, что продал общество «ТД «Стройтех» в январе 2021 года, которое после смены учредителей должно было дислоцироваться в Крыму.  Фактически в состав участников общества «ТД Стройтех» 09.12.2020 включен ФИО18, 25.01.2021 произведена смена руководителя на ФИО19. С 2021 года деятельность организации прекращена, налоговая отчетность не сдавалась, изменений адресов организации на Республику Крым налоговым органом не установлено. ФИО18 даны показания о непричастности к деятельности организации (протокол допроса от 28.06.2022). Вместе с тем, 16.04.2021 в Республике Крым зарегистрировано обособленное подразделение общества «Сибмонтаж-Кемерово».  Показания свидетеля указывают на то, что он не понимает, руководителем какой из названных им организации он являлся, что дополнительно подтверждает вывод налогового органа о  формальном существовании общества «ТД Стройтех». Свидетель не смог пояснить, по какой причине в адрес общества «Первая инвестиционная компания» не выставлялись акты выполненных работ по установке окон. Пояснения общества «Первая инвестиционная компания» о том, что работы включены в стоимость окон и это подтверждается спецификациями к договору, документально не подтверждены.  Кроме того, указанные обстоятельства должны были быть известны свидетелю.

ФИО4 засвидетельствовал, что сам подписывал акты выполненных работ. Однако указанные показания противоречат результатам почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 14.04.2023 № С/36 подписи от имени руководителя общества «ТД «Стройтех» ФИО4, изображения которых имеются в документах (договоры, счета-фактуры, УПД, КС-2, КС-3, техническое задание), выполнены не ФИО4, а двумя другими лицами.

Показания, данные свидетелем в судебном заседании в 2025 году, противоречат показаниям, полученным налоговым органом в 2022 году: согласно протоколу допроса от 21.06.2022 № 134 свидетель не знал, кто являлся инициатором создания организации, кем велся бухгалтерский и налоговый учет, адреса объектов, на которых выполнялись работы для общества «Первая инвестиционная компания», с руководителем общества «Первая инвестиционная компания» ФИО1 и другими сотрудниками не знаком.  

Показания свидетеля о том, что комплектующие для окон хранились на арендуемом обществе «ТД «Стройтех» складе, расположенном по адресу 

<

...>, не нашли подтверждения материалами дела. В результате анализа расчетного счета общества «ТД «Стройтех» не установлено платежей, свидетельствующих об аренде недвижимого имущества у иных лиц. Согласно сведениям сети интернет (сайт https://2gis.ru), в городе Кемерово нет улицы «2-я Предзаводская». Однако имеется улица со схожим названием «Предзаводская», на которой расположен дом № 2а, который является жилым домом (5 этажей).

Не подтверждаются материалами дела также показания свидетеля о нахождении общества «ТД «Стройтех» по юридическому адресу: Кемеровская область - 

<

...> Октября, 11, оф 609. Здание является собственностью ФИО20, согласно пояснениям которого от 23.05.2022 по договору аренды от 01.03.2020 № 609-10 арендатором была оплачена арендная плата за март 2020 года, фактически общество «Торговый дом «Стройтех» на арендных площадях не располагалось и деятельность не осуществляло; контактные данные представителей и руководителя не известны.  При анализе расчетного счета общества «Торговый дом «Стройтех» установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО20 с назначением «оплата за аренду офиса март» 31.03.2020, 02.04.2020 в общей сумме 10 000 руб. 16.11.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

Следует отметить, что адресом регистрации общества «Сибмонтаж-Кемерово» является соседний офис: Кемеровская область - 

<

...> Октября, 11, оф 606.

Таким образом, из материалов дела следует, что изготовителем окон, в дальнейшем установленных на объекте в г. Анжеро-Судженске, является общество «Сибмонтаж-Кемерово» (применяет упрощенную систему налогообложения), а работы по их установке и заливке бетона выполнены неустановленными физическими лицами по приглашению работников общество «Сибмонтаж-Кемерово».  Следовательно, источник вычета по налогу на добавленную стоимость для общества «Первая инвестиционная компания» не сформирован, о чем не мог не знать заявитель, что подтверждается нижеследующим.

Из пояснений руководителя общества «Первая инвестиционная компания» следует, что ФКУ КП-31 ГУФСИН по Кемеровской области – Кузбассу, с которой у налогоплательщика имелись договорные отношения по предоставлению рабочей силы, рекомендовало обществу в качестве производителя окон ФКУ ИК № 43 ГУФСИН по Кемеровской области – Кузбассу. Однако общество заключает договор не напрямую с колонией, а с обществом  ТД «Стройтех», которое создано незадолго до заключения договора с налогоплательщиком (зарегистрировано 19.02.2020, договор заключен 17.04.2020). Прекращает деятельность общество ТД «Стройтех» сразу после окончания сделки с обществом «Первая инвестиционная компания».  Производственным оборудованием, специалистами, опытом работы общество ТД «Стройтех не обладало.

Помимо договора на поставку окон общество также заключает договор на выполнение бетонных работ, зная, что у общества  ТД «Стройтех» нет соответствующей численности сотрудников и допусков СРО. Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, опалубочные работы, арматурные работы включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 624 от 30.12.2009 (пункт 6 части 3 перечня).  Указанные виды работ включены в первичную документацию общества  ТД «Стройтех», о выполнении именно этих работ дает показания свидетель («сетку вязали, опалубку делали»). Для выполнения этих работ необходимо вступление в СРО и получение свидетельства о допуске СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство. 

Непроявление со стороны общества «Первая инвестиционная компания» коммерческой осмотрительности свидетельствует о направленности его действий на оформление документооборота с контрагентом, не способным исполнить договорные обязательства, недобросовестным в налоговых правоотношениях.

Судом учтено, что сторонами сделки не была предоставлена исполнительная документация, сертификаты качества на окна, документы на доставку окон, которые позволили бы налоговому органу установить реальных исполнителей работ, изготовителей окон, что свидетельствует о сокрытии обществом в ходе проверки реальных обстоятельств сделки.

Поручениями от 15.02.2023 №3656 и от 05.04.2023 №7927 налоговым органом истребовались у общества «Сибмонтаж-Кемерово» документы и информация (пояснения) по сделке с обществом «ТД «Стройтех».  Документы, пояснения не представлены, документально указанные взаимоотношения не подтверждены.

Из вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что спорные субподрядные работы выполнены силами проверяемого лица самостоятельно, а также с привлечением рабочей силы из числа осужденных, в отношении которых возмещение НДС неправомерно.

Налогоплательщик утверждает, что общество «ТД «Стройтех» осуществляло производство окон на территории ФКУ КП-31 с дальнейшей их установкой на объекте «Общеобразовательная школа». Однако, указанный довод не был подтвержден заявителем документально и не находит подтверждения имеющимися материалами дела. Так, общество «ТД «Стройтех» согласно расчётному счету в проверяемом периоде не осуществляло платежи в адрес ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, в частности, за аренду производственных помещений. Иные перечисления, свидетельствующие о наличии взаимоотношений между обществом «ТД «Стройтех» и ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу отсутствуют. Также не установлено операций в адрес организаций, свидетельствующих о приобретении/аренде обществом «ТД «Стройтех» необходимого для изготовления окон ПВХ оборудования (стеклопакетные линии, станки для обработки стекла, пилы для резки профиля ПВХ, фрезерные станки и т.п.). Таким образом, заявленный налогоплательщиком довод о производстве обществом «ТД «Стройтех» окон ПВХ на территории ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу не подтвержден документально, опровергается материалами дела, а значит, подлежит отклонению судом.

Заявитель также полагает, что возможным реальным поставщиком общества «ТД «Стройтех» могло быть общество «Атлант», сведения о котором отражены в книге покупок контрагента. Однако, общество «Атлант» не обладает признаками реально действующей организации: зарегистрировано 15.12.2020, исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2023 в связи с наличием сведений о недостоверности.  Согласно банковской выписке об операциях по расчетному счету общества ТД «Стройтех» в адрес общества «Атлант» перечислялись денежные средства за строительно-монтажные работы, однако у общества «Атлант» не было работников (справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись в налоговый орган), членство в СРО отсутствует (согласно сведениям о членах саморегулируемой организации). 

Обществом представлено письмо от ФИО4 о личном подписании им договоров между обществами «ТД «Стройтех» и «Первая инвестиционная компания», выполнены работ, о расчетах, об отражении взаимоотношений в книге продаж общества «ТД «Стройтех». Данное письмо датировано 18.09.2022, скреплено печатью общества «ТД «Стройтех». В то же время, 13.09.2022 общество «ТД «Стройтех» исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности адреса.

Факт поставки товаров обществом «ТД «Стройтех» ФКУ ИК-43 не опровергает выводы налогового органа о непричастности общества «ТД «Стройтех» к поставке окон и выполнению работ на объекте в г. Анжеро-Судженске.

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие наличие собственных ресурсов для осуществления спорных работ. Сведения 2-НДФЛ обществом представлены за 2020, 2021 годы на 20 человек. По штатному расписанию в обществе на 2020, 2021 годы числилось 35 штатных единиц - генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, менеджер, прораб, главный инженер, плиточник-отделочник (по 1 единице), плотник-бетонщик (5 единиц), сварщик IV разряда (2 единицы), производитель работ (2 единицы), разнорабочий (19 единиц). Общество также заключало трудовые или гражданско-правовые договоры с гражданами Кыргызстана и Таджикистана, а также привлекало рабочую силу из числа осужденных согласно договорам от 15.10.2020 № 203, от 20.01.2021 № 5 с ФКУ КП-31 ГУФСИН России, в которых отражено место выполнения работ: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>.

ФКУ КП № 31 ГУФСИН России представлены списки спецконтингента (с указанием фамилии и инициалов), согласно которым на объекте выполняли работы:

-    в 2020 году: ноябрь - 13 человек, декабрь - 10 человек,

-    в 2021 году: январь - 14 человек, февраль - 23 человека, март - 24 человека, апрель - 31 человек, май - 27 человек, июнь 2021 - 23 человека, июль - 22 человека, август - 18 человек, сентябрь - 17 человек, октябрь - 18 человек, декабрь - 18 человек,

- в 2022 году: январь - 19 человек, февраль - 17 человек, март - 16 человек, апрель - 16 человек, май -13 человек, июнь - 11 человек, июль - 4 человека, август -4 человека.

Согласно протоколу допроса от 19.07.2023 № 204 руководителя общества ФИО1 спецконтингент осуществлял помощь при установке опалубки, в качестве разнорабочих, некоторые в качестве сварщиков, отделочников, монтаж различных систем (канализации); все сотрудники общества работали на объекте «Общеобразовательная школа по адресу: 

<

...>» (кроме бухгалтера); выполнялись работы по устройству фундаментной плиты, подготовке оснований фундаментной плиты (частично), разработке котлована, уплотнению грунта, обустройству строительной площадки, возведениюе стен, перекрытий, колонн, отделке. Таким образом, общество располагало необходимыми для производства работ трудовыми ресурсами и могло осуществить необходимые работы без привлечения общества «ТД «Стройтех».

В отношении обществ «Альтаир», «Нойо», «Фортуна» судом сделан вывод о  регистрации данных организаций без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. 

Согласно материалам дела у обществ «Фортуна», «Альтаир», «Нойо» отсутствует имущество, транспорт, спецтехника, земельные участки, производственные мощности, складские помещения, численность. Спорными контрагентами бухгалтерская и налоговая отчетность либо не представлялась, либо представлялась с нулевыми или недостоверными данными, суммы налогов к уплате минимальны и не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам. Расходы максимально приближены к доходам, высокий удельный вес вычетов. Доставка спорных товарно-материальных ценностей от обществ «Альтаир», «Нойо», «Фортуна» в адрес общества до объекта строительства в г. Анжеро-Судженске не могла быть осуществлено по причине отсутствия реальных контрагентов третьего звена, располагающих необходимыми ресурсами для этих операций.

Так, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость общества составляет: у общества «ТД Стройтех» - 97% -99%, у общества «Альтаир»  - 96% - 99%, у общества «Нойо» -97%-100%, у общества «Фортуна» - 100 %.  Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года обществом «Нойо не представлена, за 3 квартал 2022 года представлена с нулевыми показателями, обществом «Фортуна» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2022 не представлены.

Проявление должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов не доказано. Согласно пояснениям общества от 17.03.2023 (на требование от 11.01.2023 № 153) спорными контрагентами обществу «Первая инвестиционная компания» представлялись следующие документы: приказ о назначении директора, лист записи ЕГРЮЛ, решения участника общества, устав, выписку из ЕГРЮЛ. В то же время, эти документы свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации и не характеризует его как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ). Указанные документы не позволяют оценить условия сделки, риск неисполнения контрагентами обязательств, проверить наличие у них необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта, а также убедиться в том, что документы подписываются от имени контрагентов полномочными представителями и в них содержатся достоверные сведения. 

Информация в открытом доступе (справочной системе «Консультант плюс», «Интернет», «СПАРК» (Система профессионального анализа рынков и компаний), сайтов судебных органов в отношении спорных контрагентов отсутствует, имеются только регистрационные данные обществ. 

Бухгалтер общества ФИО11 (протоколы допроса от 20.04.2023 № 102, от 24.04.2023 б/н) не обладает конкретной информацией в части приобретения и номенклатуры товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов, не владеет информацией в отношении их руководителей, сотрудников, юридических адресов.

Обществом не представлены документы и (или) информация о том, как осуществлялась проверка деловой репутации спорных контрагентов, возможности в действительности осуществить поставку товарно-материальных ценностей; наличия у спорных контрагентов имущества, трудовых и иных ресурсов, необходимых для осуществления соответствующей деятельности; рисков неисполнения спорными контрагентами условий договоров поставок и также поставки товаров низкого качества. 

Кроме того, обществом «Первая инвестиционная компания» не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров со спорными контрагентами; принятии мер по установлению и проверке платежеспособности контрагентов; анализу рисков неисполнения обязательств; уточнению адресов и телефонов, необходимых для связи со спорным контрагентом в целях заключения договорных правоотношений; истребовании сертификатов качества поставляемого товара, ссылаясь на взломанный почтовый ящик, с которого велись переписки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Наличие в договорах и в документах, которыми оформлено исполнение сделок, противоречий в сведениях и неполноты заполнения обязательных реквизитов,  отсутствие у налогоплательщика информации о способе получения сведений о контрагенте (наличие рекламы в СМИ, рекомендаций партнеров или других лиц) – свидетельствуют о подписании документов в нарушение логики бизнес-процесса, о непроявлении налогоплательщиком коммерческой осмотрительности.

Следовательно, ООО «Первая инвестиционная компания» при выборе спорных контрагентов коммерческая осмотрительность не проявлена, данный выбор не соответствовал практике делового оборота.

По взаимоотношениям с обществом «Фортуна» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

Обществом «Первая инвестиционная компания» в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 3, 4 квартал 2021 года отражены универсальные передаточные документы общества «Фортуна» на сумму 4 374 750 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 729 124,99 руб.). Согласно договору поставки № 11/9 от 03.09.2021 общество «Фортуна» обязуется передать в собственность покупателя - общества «Первая инвестиционная компания», а покупатель принять и оплатить материалы (материалы, применяемые в строительстве зданий и сооружений), а также прочую продукцию (асфальт), а так же универсальные передаточные документы.

Налогоплательщиком по требованию налогового органа транспортные накладные, спецификации, сертификаты качества, доверенности и иные документы, характеризующие сделку, не представлены. 

Руководительм общества «Фортуна» Ко-Шо-Цан Б.П. в присутствии адвоката дал общие показания, при ответах на конкретные вопросы по деятельности организации воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

Согласно заключению эксперта от 14.04.2023 № С/36 подписи от имени руководителя общества «Фортуна» Ко-Шо-Цан Б.П., изображения которых имеются в указанных документах (универсальных передаточных документах, договоре), выполнены не Ко-Шо-Цан Б.П., а другим лицом. Реальные контрагенты, располагающие необходимыми ресурсами для поставки «спорных» материалов в книге покупок и по расчётному счету общества «Фортуна» не установлены. 

Довод заявителя о приобретении обществом «Фортуна» асфальта у общества «ДСУ-7», который в дальнейшем был поставлен обществу «Первая инвестиционная компания» не нашел своего подтверждения. 

Обществом «ДСУ-7» по требованию инспекции от 24.03.2023 представлены документы: договор с обществом «Фортуна» от 01.09.2021, универсальный передаточный документ от 10.11.2021 (приобретение горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси в количестве 416.5 тонн).  При этом, общество «Первая инвестиционная компания» приобретает у общества «Фортуна» крупнозернистую асфальтобетонную смесь в количестве 1369,56 тонн в период сентябрь – декабрь 2021 года.

Согласно методическим рекомендациям, размещенным на официальном сайте федерального дорожного агентства «Росавтодор» (rosavtodor.gov.ru), для транспортировки асфальтобетонной смеси используют грузовые автомобили. Допускаемая дальность транспортировки зависит от вида смеси, климатических условий, состояния путей подвоза. Температура горячей асфальтобетонной смеси по прибытии на место укладки должна быть в пределах от 115 до 155 градусов Цельсия. Для ориентировочных расчетов можно считать, что смесь остывает на 1 градус при перевозке на каждый километр пути или на 20 градусов за каждый час пути. Таким образом, в сухую жаркую погоду горячую смесь можно перевозить на расстояние до 40-50 километров, а в прохладную – до 20-30 километров. С учетом того, что асфальтобетонная смесь требует специальных условий для транспортировки и хранения, факт приобретения асфальтобетонной смеси у общества  «Фортуна» 10.11.2021 (в холодное время года) исключает возможность поставки данного товара обществу «Первая инвестиционная компания» 22.11.2024 и позднее. Кроме того, указанный товар не мог быть поставлен обществом «Фортуна» в сентябре 2021 года.

Филиалы, представительства, иные обособленные подразделения у общества  «Фортуна» в Кемеровской области отсутствуют. Перевозка асфальтобетонной смеси в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области из пгт. Березовка Красноярского края (юридический адрес общества «Фортуна») на расстояние 516 километров (по трассе) не возможна.

По взаимоотношениям с обществом «Альтаир» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

Обществом «Первая инвестиционная компания» в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 отражены универсальные передаточные документы  общества  «Альтаир» на сумму 24 588 963,50 руб., в том числе НДС           4 098 160,56 руб. Согласно договору поставки от 28.09.2020 № 143  поставщик (общество «Альтаир») обязуется поставить, а покупатель (общество «Первая инвестиционная компания») – принять и оплатить товар (строительные материалы) в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены сертификаты, заявки и иные документы, характеризующие сделку, хотя являются неотъемлемой частью договора.

Согласно заключению эксперта от 14.04.2023 № С/36 подписи от имени руководителя общества «Альтаир» ФИО5, изображения которых имеются в документах (универсальных передаточных документах, договор,е спецификации), представленных обществом «Первая инвестиционная компания» выполнены с применением компьютерных технологий и копировально-множительной техники (помещение в электронные версии перечисленных документов сканированной подписи с последующей распечаткой на принтере). В документах, представленных обществом «Альтаир», подписи от имени руководителя общества «Альтаир» ФИО5, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

При анализе книги покупок и расчетного счета общества «Альтаир» не установлены реальные контрагенты, располагающие необходимыми ресурсами для поставки «спорных» материалов.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным налогоплательщиком, доставка строительных материалов осуществлялась за период с 01.10.2020 по 23.12.2020 с пункта погрузки 

<

...> зд. 45А, до пункта разгрузки 

<

...> на автомобилях: Volvo (регистрационный номер 

<

***>), MAN (регистрационный номер 

<

***>), Scania (регистрационный номер 

<

***>), VOLVO (регистрационный номер 

<

***>). Водителями являлись ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. Согласно сведениям Яндекс Карты по адресу 

<

...> зд. 45А располагается ЗАО «Завод припоев» (ИНН 

<

***>). Собственником помещения с 26.02.2006 по настоящее время является акционерное общество «Сибикуб» ИНН 

<

***>.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ФИО24 умер 11.12.2019, соответственно, в октябре-ноябре 2020 года осуществлять перевозку в качестве водителя не мог. 

Согласно расчётному счету, книге покупок общество «Альтаир» не имеет взаимоотношений с обществами «Сибикуб», «Завод припоев».  

Общество «Альтаир» перечисляло денежные средства в адрес пяти контрагентов, осуществляющих услуги перевозок.  В то же время, указанные субъекты не причастны к доставке товарно-материальных ценностей в г. Анжеро-Судженск:у общества «Автомастер», индивидуального предпринимателя ФИО25 отсутствуют транспортные средства в собственности, индивидуальные предприниматели ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, общество «Авто-Гарант» являются собственниками иных транспортных средств, отличных от указанных в товарно-сопроводительных накладных.

Взаимоотношения общества «Альтаир» с владельцами транспортных средств, водителями, указанными в представленных товарно-транспортных накладных также отсутствуют.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение доставки товарно-материальных ценностей, содержат недостоверную информацию.

Имущество, транспортные средства, спецтехника, земельные участки, производственные мощности, складские помещения у общества «Альтаир» отсутствуют. Таким образом, у контрагента отсутствовала возможность хранения, разгрузки, погрузки товарно-материальных ценностей, в дальнейшем реализованных в адрес общества «Первая инвестиционная компания».

Номенклатура материалов, приобретенных в 2020-2021 годах обществом «Первая инвестиционная компания» у общества «Альтаир» соответствовала номенклатуре товаров, приобретаемых у общества «МСВ» (реального поставщика). Цена за единицу товара, приобретенного у реального поставщика в 2020 году значительно ниже, чем у общества «Альтаир»: согласно договору поставки от 17.08.2020 № К-468/20 у общества «МСВ» приобретена арматура № 12 А500С ГОСТ 34028-2016 12,00 м по счету-фактуре от 29.09.2020 № 41939/7 по цене за единицу  36 416.67 руб., у общества «Альтаир» - по цене 52 666.67 руб. по счету-фактура от 07.10.2020 № 10071.

Указанное свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели в привлечении ООО «Альтаир».

По взаимоотношениям с обществом «Нойо» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

Обществом «Первая инвестиционная компания» в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года отражены универсальные передаточные документы  общества «Нойо» на сумму 3 426 966,91 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 571 161,15 руб.

Согласно договору поставки от 01.07.2021 № 31 поставщик (общество «Нойо») обязуется передать в собственность покупателя (общества «Первая инвестиционная компания»), а покупатель принять и оплатить материалы (материалы, применяемые в строительстве зданий и сооружений), а также прочую продукцию (лесоматериалы). В ходе проведения проверки налоговым органом у проверяемого налогоплательщика истребованы документы, предусмотренные условиями договора, заключенного с обществом «Нойо». Указанные в требовании сертификаты качества, доверенности и иные документы, характеризующие сделку, в налоговый орган не представлены.

Реальные контрагенты, располагающие необходимыми ресурсами для поставки спорных материалов, при анализе книги покупок и расчетного счета общества «Нойо» не установлены.

Согласно представленным обществом «Первая инвестиционная компания» товарно-транспортным накладным доставка строительных материалов обществом «Нойо» осуществлялась 22.07.2021 и 02.09.2021 с пункта погрузки 

<

...>, с. 62 до пункта разгрузки 

<

...> на автомобилях Volvo (регистрационный номер 

<

***>) и  MAN (регистрационный номер 

<

***>), водителями ФИО21 и ФИО22. Согласно сведениям 2GIS по адресу 

<

...>, с. 62 располагается грузовой автосервис Спецавтокомплект. Собственником помещения с 11.06.2003 по настоящее время является общество «Крамз-авто» (ИНН 

<

***>). Согласно расчётному счету и книге покупок общества «Нойо» взаимоотношения с обществом «Крамз-авто» отсутствуют.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что грузовой автомобиль MAN (VIN 

<

***>) за период с 09.01.2020 имеет регистрационный номер 

<

***>, однако в представленных товарно-транспортных накладных указанное транспортное средство отражено с регистрационным номером 

<

***>.

Общество «Нойо» перечисляло денежные средства двум контрагентам, осуществляющим перевозки, которые не причастны к доставке товарно-материальных ценностей в г. Анжеро-Судженск: индивидуальный предприниматель ФИО30 является собственником грузового автомобиля с иным регистрационным номером, отличным от указанных в представленных товарно-транспортных накладных, на проведенном допросе указал, что осуществлял перевозку по Красноярскому краю; ФИО31 является собственником грузового автомобиля с иным регистрационным номером, отличным от указанных в представленных товарно-транспортных накладных; документы, подтверждающие перевозку, не представлены. 

Взаимоотношений с владельцами и водителями транспортных  средств, указанных в представленных товарно-транспортных накладных, у общества «Нойо» не установлено. Имущество, спецтехника, земельные участки, производственные мощности, складские помещения у общества «Нойо» отсутствуют, что свидетельствует о невозможности хранения, разгрузки, погрузки товарно-материальных ценностей, в дальнейшем реализованных обществу «Первая инвестиционная компания».

Налогоплательщик в проверяемом периоде приобретал аналогичный ассортимент товара у реального поставщика – общества «Сталепромышленная компания» - согласно договору поставки от 14.07.2021 № 491 с», например, трубу профильную 40 20 2 ГОСТ 6,000 12 ШТ 6М, трубу профильную 60 60 2 ГОСТ 15 ШТ 6М. 

Довод заявителя об исключении почерковедческой экспертизы из числа доказательств по судебному делу подлежит отклонению судом в виду следующего.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 95 Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В соответствии с положениями статьи 95 Кодекса налоговый орган обязан ознакомить проверяемое лицо с постановлением о назначении экспертизы. Протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 06.03.2023 руководитель общества «Первая инвестиционная компания» ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 06.03.2023 № 3, что подтверждается его подписью в протоколе. Соответственно, общество было надлежащим образом осведомлено о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. Указанными правами общество «Первая инвестиционная компания» не воспользовалось, ходатайств об отводе эксперта, назначении другого эксперта, постановки перед экспертом дополнительных вопросов, присутствии при проведении экспертизы не заявило, замечания на постановление о назначении почерковедческой экспертизы не представило. Экспертиза проведена экспертом общества «Независимое экспертное агентство «СВ» ФИО32 Эксперт ФИО32 обладает достаточной квалификацией, имеет высшее образование и право на самостоятельное производство почерковедческих экспертиз, что подтверждается свидетельством № 002165, выданным на основании решения ЭКК ГУВД по Красноярскому краю 27.09.2007. Данный документ свидетельствует о повышении квалификации эксперта по специализации «Почерковедческая экспертиза». Квалификация и опыт работы ФИО32 также подтверждается свидетельством от 26.12.1986 № 5103, выданным ЭКК МВД СССР. Справкой от 02.04.2013 № 41, выданной ГУ МВД России по Красноярскому краю, подтверждено, что ФИО32 проходил службу в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел по Красноярскому краю с 13.07.1984 по 13.10.1994 и с 19.12.1996 по 22.05.2008. Таким образом, компетентность эксперта оценивалась налоговым органом на основании документов, выданных уполномоченными органами (указанные документы имеются в материалах настоящего судебного дела). 

Обществом не приводится доказательств, свидетельствующих об отсутствии у эксперта специальных познаний, полномочий и права на проведение экспертиз, сведений о признании недействительными или об отзыве вышеназванных документов эксперта. 

Довод общества о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) также подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела, в которых содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации от 20.10.2023, на котором имеется соответствующая подпись эксперта.   

В части довода общества о нарушении методики проведения экспертизы, а именно проведения экспертизы по копиям документов, необходимо отметить следующее.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 20-КГ16-21).

Рецензии специалиста на заключения эксперта от 01.11.2023 № С/58, от 14.04.2023 №С/36, представленные заявителем в обоснование довода об исключении почерковедческой экспертизы из числа доказательств по судебному делу, также не свидетельствуют о недостоверности указанных заключений в виду следующего.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Налоговый кодекс Российской Федерации не закрепляет обязательность в передаче определённого количества образцов почерка для проведения экспертизы. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта, который обязан проверять полученные документы на предмет их соответствия разработанным методикам исследования и оценивать, являются ли они достаточными для проведения исследования. Так как экспертом не запрошены дополнительные документы, а также не отказано в проведении экспертизы, то лицо, обладающее соответствующими познаниями в данной области, на основании собственных навыков и знаний пришло к выводу о том, что переданные ему материалы являются надлежащими, достаточными для исследования и могут быть использованы для сравнительного анализа подписей. Кроме того, эксперту, проводившему почерковедческую экспертизу, разъяснены обязанности и права эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, использованы конкретные методы исследования признаков почерка; заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы. В свою очередь рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица.

Таким образом, проверкой установлена и подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, свидетельствующих о непричастности обществ «Фортуна», «Альтаир», «Нойо», «Торговый Дом «Стройтех» к поставке товарно-материальных ценностей и выполнению работ для общества, а значит обоснованном отказе инспекцией в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль по вышеуказанным сделкам.

Суд отклоняет довода заявителя о необоснованном непринятии налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Как установлено судом, при рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщиком довод о наличии смягчающих обстоятельств не заявлен.  Налоговым органом самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса применены обстоятельства, смягчающие ответственность: несоразмерность деяния тяжести наказания; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, что повлекло снижение штрафных санкций в 4 раза. Иные смягчающие ответственность обстоятельства налоговым органом не установлены

В апелляционной жалобе, поданной обществом в УФНС России по Красноярскому краю, налогоплательщиком заявлено ходатайство об учете таких смягчающих ответственность обстоятельств, как:

-     признание неосторожной вины, частичная уплата сумма НДС по акту выездной налоговой проверки (представлены уточненные налоговые декларации по НДС и уплачена в бюджет сумма, причитающаяся к доплате на основании уточненных налоговых деклараций);

-     общество осуществляет строительство преимущественно социально-значимых объектов (школы, поликлиники и др.);

-     тяжелое финансовое положение организации.

Вместе с тем, обществом не представлены документы, подтверждающие такие обстоятельства, как осуществление строительства социально-значимых объектов, помимо спорного объекта недвижимости. Сам заявитель признает, что деятельность общества  «Первая инвестиционная компания» велась и ведется только на объекте Общеобразовательная школа (г. Анжеро-Судженск), в отношении которого налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства.

Также обществом не представлены документы в подтверждение тяжелого финансового положения. Бухгалтерская отчетность подтверждает лишь соблюдение обязанности по её представлению в налоговый орган, и само по себе не может расцениваться как подтверждение тяжелого финансового положения организации. Конкретных критериев, при которых штраф подлежит уменьшению по этому основанию, законодательно не предусмотрено. Инспекция оценивает тяжесть материального положения в каждом конкретном случае индивидуально. Например, финансовое положение возможно посчитать тяжелым, если организация не сможет вовремя выплатить сотрудникам заработную плату или исполнить обязательства перед кредиторами, что в свою очередь может грозить банкротством. Тяжелое финансовое положение общество должно было подтвердить приложением конкретных документов. Вместе с тем, никаких документов в подтверждение данного довода обществом в материалы дела не было представлено.

Также, исходя из материалов дела, заявитель не мог не знать о том, что принимаемые им к вычету универсальные передаточные документы спорных контрагентов отражают фактически не имевшие место финансово-хозяйственные взаимоотношения, что свидетельствует об умышленной вине налогоплательщика. Следовательно, довод заявителя о «неосторожной вине» противоречит материалам дела.

Штрафные санкции в отношении частично уплаченных сумм налога по сделкам с исключенными из книг продаж контрагентов, не применялись. Иные смягчающие обстоятельства обществом не были приведены, налоговым органом не установлены.

Таким образом, к налоговой ответственности общество привлечено с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины общества и тяжести совершенного деяния.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неполная уплата налогов и сборов явилась следствием действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого обществом решения от 24.01.2024 № 2.15-3 недействительным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. чеком-ордером публичного акционерного общества «Сбербанк» от 1.08.2024 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова