АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20828/2019

г. Владивосток

28 мая 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.Романовой, рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2020 года дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.09.2015) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2000) 

об отмене решения от 13.09.2019 №025/06/64-806/2019,

третьи лица: Государственное автономное учреждение «Приморский краевой центр народной культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.01.1998), Общество с ограниченной ответственностью «КСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2016)

при участии:

от заявителя – извещен, не явился,

от управления – извещен, не явился,

от 3-его лица – ФИО1,

от 3-его лица – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) об отмене решения от 13.09.2019 №025/06/64-806/2019, принятого Комиссией по контролю закупок по жалобе Общества.

         В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные требования, полагает, что Государственное автономное учреждение «Приморский краевой центр народной культуры», выступая в качестве заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для реализации проекта Исторический парк «Россия – моя история» в г.Владивостоке (извещение №0320200008919000001), допустило нарушение положений частей 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в части объективного описания объекта закупки, тогда как Комиссия по контролю закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю при рассмотрении жалобы Общества не дала этому обстоятельству надлежащую оценку.

         В представленных в материалы дела дополнительных пояснениях Общество указало, что в системе zakupki.gov.rn размещены две закупочные процедуры (№0320200008919000001 от 28.08.2019 и № 0320200008918000002 от 26.07.2018) с одним и тем же объектом закупки - «Выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

         Предмет закупки является полностью тождественным, поскольку в соответствии с п.6 Технического задания на выполнение работ (Приложение №1 к контракту), реконструкция осуществляется на основании одной Проектной документации: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для реализации проекта Исторический парк «Россия - Моя история» в г. Владивостоке», выполненной ООО «Фирма Этна-51» в 2017 (шифр 207-12/2017), получено положительное заключение государственной экспертизы №25-1-1-3-0021-18 от 23.03.2018 и положительное заключение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости № 25-1-0183-18 от 23.05.2018 для реализации проекта Исторический парк «Россия Моя история» в г. Владивостоке»».

         При этом в процессе изучения аукционной документации установлено:

         - начальная цена контракта, в соответствии с извещением №0320200008918000002 -143 323 030,00 руб.

         - начальная цена контракта, в соответствии с извещением №0320200008919000001 -103 217 255,53 руб.

         - сумма по сводному сметному расчету в составе документации закупки №0320200008918000002 - 143 323,03 млн. руб.;

         - сумма по сводному сметному расчета в составе документации закупки №0320200008919000001 - 103 217,26 млн. руб.

         Кроме этого, при рассмотрении аукционной документации установлены ряд противоречий в графической и сметной частях проектной документации:

         - проектом предусмотрено строительство ливневых очистных сооружений (ЛОС). Раздел проекта 207-12/2017-ИОСЗ.СО стр. 24-48. В комплекте смет, размещенных на сайте, ЛОС отсутствуют.

         - проектом предусматривается строительство подпорной стены. Раздел проекта207-12/2017-КР стр. 33-36. В комплекте смет, размещенных на сайте, подпорная стена отсутствует (ЛСР №07-01-03),  предусмотрено только устройство металлических ограждений.

         - проектом предусмотрено ограждение всего периметра участка типовыми секциями (2м) длиной 360 п.м. Раздел проекта207-12/2017-ПЗУ стр. 27,28. В комплекте смет, размещенных на сайте, кованое ограждение присутствует частично, в количестве 120 п.м. Ориентировочная стоимость 1,5 млн. руб.

         Таким образом, при ознакомлении с аукционной документацией Заявитель установил, что часть работ, являющихся предметом закупки №0320200008918000002 уже выполнена. При этом потенциальный участник не может идентифицировать результат предыдущего этапа работ, поскольку в ЕИС отсутствуют акты выполненных работ (КС-2), проектом контракта не предусмотрен порядок передачи результата предыдущего этапа работ, о чем было указано в жалобе ООО «ССП-Монолит».

         Кроме того, заявитель полагает, что определение поставщика по закупке №0320200008918000002 производилось путем запроса предложений в электронной форме, при том, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 №471-р для данных работ (41.20.4: Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий)) предусмотрен единственный способ закупки - электронный аукцион.

         Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, возражая против заявленных требований, в материалы дела представило письменный отзыв, согласно которому считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

         Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, Государственное автономное учреждение «Приморский краевой центр народной культуры», в материалы дела представило письменные пояснения, в которых сослалось на неправомерность заявленных требований.

         Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «КСТ», письменного отношения к существу спора не выразило, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило.

         Из материалов дела и пояснений представителя 3-его лица следует, что в Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО «ССП-Монолит» на действия Заказчика - ГАУ «Приморский краевой центр народной культуры» при проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для реализации проекта Исторический парк «Россия Моя история» в г. Владивостоке» (извещение №0320200008919000001).

         По мнению ООО «ССП-Монолит», Заказчик допустил нарушение требований Закона о контрактной системе, так как описание объекта закупки не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, по следующим основаниям:

         - проектная документация размещена не в полном объеме, что не позволяет определить потребности заказчика и сформировать участником закупки предложение;

         - в размещенной проектной документации имеются несоответствия объемов работ в графической и сметной частях проекта. 

        По результатам рассмотрения жалобы, Комиссией по контролю закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю принято решение от 13.09.2019 №025/06/64-806/2019 о признании жалобы ООО «ССП-Монолит» необоснованной.

         Несогласие Общества с решением Комиссии по контролю закупок Управления послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Выслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований.

          Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

        В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственного и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

        Согласно части 1 статьи 83.1 Закона о контрактной системе запрос предложений в электронной форме является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения и документации о проведении запроса предложений в электронной форме и победителем такого запроса признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

         Частью 2 статьи 83.1 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень случаев, при которых Заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в электронной форме. 

         Один из таких случаев указан в пункте 2 части 2 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, согласно которому, Заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в электронной форме в случае  осуществления закупки товара, работы или услуги, являющихся предметом контракта, расторжение которого осуществлено заказчиком на основании части 9 или 15 статьи 95 настоящего Федерального закона. 

         При этом в случае, если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта на основании настоящего пункта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгаемому контракту, а цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

         Как установлено судом, из размещенной Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы аукционной документации при проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для реализации проекта Исторический парк «Россия – моя история» в г.Владивостоке (извещение №0320200008919000001) невозможно установить, что путем проведения запроса предложений в электронной форме осуществляется закупка товара, работы или услуги, являющихся предметом контракта, расторжение которого осуществлено заказчиком на основании части 9 или 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

         Из представленного Обществам в материалы дела ответа ООО «Фирма Этна-51», осуществившего подготовку проектной документации в рамках закупки согласно извещению №0320200008919000001 (автора проекта), относительно соответствия (полноты) проектной документации и возможности строительства объекта закупки следует, что в ЕИС размещена только часть проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы №25-1-1-3-0021-18 от 23.03.2018, размещена противоречивая информация или отсутствуют разделы проектно-сметной документации:

         1. Ливневые очистные сооружения (ЛОС). Проектной документацией предусмотрено строительство ЛОС. Раздел проекта 207-12/2017-ИОСЗ.СО, стр. 24-48. Однако, в комплекте локальных сметных расчетов, размещенных в ЕИС, ЛОС отсутствуют. Ориентировочная стоимость комплекта поставки 400 тыс.руб.

        2. Подпорная стена. Проектной документацией предусмотрено строительство подпорной стены. Раздел проекта 207-12/2017-КР, стр. 33-36. Однако, в комплекте локальных сметных расчетов, размещенных в ЕИС, подпорная стена отсутствует. Точнее предусмотрено лишь устройство металлических ограждений. Ориентировочная стоимость указанного вида работ более 2 млн.руб.

         3. Благоустройство территории. Проектной документацией предусмотрено ограждение всего периметра участка типовыми секциями (2м) длиной 360 пог.м. Раздел проекта 207-12/2017-ПЗУ, стр. 27,28. Однако, в комплекте локальных сметных расчетов, размещенных в ЕИС, кованое ограждение присутствует частично, в количестве 120 пог.м. Ориентировочная стоимость указанного вида работ более 1,5 млн.руб.

         4. Индивидуальный тепловой пункт (ИТП). Проектной документацией предусмотрен монтаж ИТП. Раздел проекта 207-12/2017-ТМ. Тепломеханические решения. УУТЭ. Од- нако, в комплекте локальных сметных расчетов, размещенных в ЕИС, ИТП отсутствует полностью. Ориентировочная стоимость комплекта поставки около 1,6 млн.руб. 5. Основное оборудование шахт лифтов. Проектной документацией предусмотрен монтаж 2-х кабин лифтов различной грузоподъемности. Раздел проекта 207-12/2017-КР Однако, в комплекте локальных сметных расчетов, размещенных в ЕИС, поставка и монтаж кабин лифтов отсутствуют. Ориентировочная стоимость комплекта поставки около 10 млн.руб.

         В составе проектно-сметной документации, размещенной в ЕИС, отсутствует какая-либо информация о выполненных ранее работах и поставленных на объект материалов и оборудовании. Исполнительная или какая-либо иная документация, подтверждающая факт выполнения указанных видов работ, поставок материалов и оборудования отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, проект не может быть реализован полностью (в том числе, введен в эксплуатацию) по причине отсутствия понимания финансирования (локальных сметных расчетов) ряда разделов проектной документации.

       Частью 2 статьи 7 Закона о контрактной системе установлено, что открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем се размещения в единой информационной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным довод заявителя, что, размещенная Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы, документация об аукционе не соответствует принципу достоверности и открытости.

Кроме того, в материалы дела Заказчиком не представлено каких-либо доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 83.1 Закона о контрактной системе для осуществления закупки путем проведения запроса предложений в электронной форме.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Наличие установленных судом нарушений при проведении закупки, допущенных Заказчиком, не позволило Обществу принять участие в закупки, чем нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности.

         В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

          Учитывая изложенное, уточненные требования Общества подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 13.09.2019 №025/06/64-806/2019, принятое комиссией по контролю закупок по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит».

         Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

                Судья                                                            Попов Е.М.