№ 09АП-53954/2017

Дело № А40-71340/17

г. Москва

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «ЛЕЖЕН»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017по делу № А40-71340/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,  о включении требования АО «Первый национальный пенсионный фонд» в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» в размере 5169 476 418,67 руб. - в третью очередь

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛЕЖЕН» - ФИО3, по дов. от 20.11.2017 г.

от ФИО2 – ФИО4, ФИО5, по дов. от 29.11.2017 

от конкурсного управляющего ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» - ФИО6, по дов. от 11.08.2017 г.

от ГК «АСВ» - ФИО7, по дов. от 18.12.2015 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 г. должник ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 98 от 03.06.2017, стр. 113.

АО «Первый национальный пенсионный фонд» обратился  с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент»   задолженности в размере 5 169 476 418, 67 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 требования АО «Первый национальный пенсионный фонд» включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» в размере 5 169 476 418, 67 руб. - в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ООО «ЛЕЖЕН» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, в обоснование ссылаясь на нарушение  судом  норм материального и процессуального права, поскольку

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Представители конкурсного управляющего и АО «Первый национальный пенсионный фонд» в судебном заседании возражали  против удовлетворения жалоб, в  материалы дела  представлены отзывы.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьей 183.26 Закона о банкротстве определен  порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации.

Из материалов дела  усматривается, что апеллянты, в ходе рассмотрения требования Фонда судом первой инстанции, не заявляли в порядке и в срок, установленные ст. 183.26 Закона о банкротстве, возражения относительно их включения в реестр требований кредиторов Должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из наличия у ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» неисполненных обязательств перед АО «Первый национальный пенсионный фонд» в размере 5 169 476 418, 67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором доверительного управления средствами пенсионных накоплений между Негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией № 020207/1 от 02.02.2007 г.  с  учетом дополнительных соглашений; договором   №УК-16  доверительного управления пенсионными резервами от 15.11.2005 г. и дополнительными соглашениями к нему; актами передачи средств пенсионных накоплений, отчетами об оценке ценных бумаг, бухгалтерской отчетностью, выпиской по счету депо, требованиями о выводе денежных средств из доверительного   управления   №49к/63351 от 15.08.2016   г.,   о возврате пенсионных резервов из доверительного управления №49к/80543 от 05.10.2016 г., о возврате пенсионных накоплений из доверительного управления №49к/80555 от 05.10.2016 г.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в  нарушение статьи  65  АПК РФ.

Довод ФИО2, изложенный в апелляционной жалобе о противоречии законодательству п. 39 договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений и о прекращении договора до момента возврата имущества Фонду и об отсутствии обеспечивать его сохранность, апелляционным судом  отклоняется, поскольку договор соответствует типовой форме договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений, утвержденной Приказом ФСФР России от 06.07.2010 № 10-44/пз-н, а в соответствии с абз. 4 п. 15 ст. 36.13 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» установлено, что договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений прекращается вследствие аннулирования лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию негосударственного пенсионного фонда, являющегося учредителем управления. 

Довод ФИО2 в апелляционной жалобе об отличии рыночной стоимости активов, возвращенных Фонду Должников от стоимости, указанной в отчетах об оценке, приложенных Фондом в обоснование своих требований, апелляционным судом  отклоняется, поскольку несогласие с данной стоимостью в ходе рассмотрения требования Фонда в суде первой инстанции не заявлялось, и не представлялись  соответствующие доказательства, тогда как оценка части активов Фонда, возвращенных должником, произведена ликвидатором Фонда в соответствии со ст.ст. 130, 186.4, 187.9 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «ЛЕЖЕН» апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку указанная в сводном отчете об итогах инвентаризации имущества Фонда стоимость имущества является балансовой стоимостью и не свидетельствует о достаточности возвращенного Фонду имущества для удовлетворения требований его кредиторов.

Обстоятельство  наличия в производстве Арбитражного суда г. Москвы обособленного спора в рамках дела № А40-140122/2016, апелляционным судом не может быть  отнесено к числу препятствий рассмотрения по существу обособленного  спора,  с учетом разъяснений  п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». В связи с чем, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство ООО «ЛЕЖЕН» о приостановлении производства по спору, апелляционный  суд находит необоснованным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-71340/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО «ЛЕЖЕН» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                          Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                            И.М. Клеандров