Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 05 » сентября 2022 г.

                                 Дело № А12-17027/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А.,                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК СинЭнергия" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2006, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области), Дзержинскому РОСП г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «КЕС»,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя (онлайн) – ФИО2 – по д-ти от 08.12.2021,

- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК СинЭнергия" (далее – ООО «ГК Снэргия», заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просят признать постановление заинтересованного лица СПИ Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО1 от 07.05.2022 г. по исполнительному производству N 80831/22/34037-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконным, кроме того просят признать постановление заинтересованного лица СПИ Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО1 от 15.06.2022 г. по исполнительному производству N80831/22/34037-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, признать постановление заинтересованного лица СПИ Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО1 от 22.06.2022 г. по исполнительному производству N 80831/22/34037-ИП о поручении (произвольное) (о наложении ареста на транспортное средство и его изъятия) незаконным и обязать заинтересованное лицо - СПИ Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на регистрационные действия ТС БМВ Х6 XDR1VH40D, 2019 Г.В., Г/Н М034А0134, VIN 

<

***> заявителя, снятия ареста и изъятия ТС БМВ Х6 XDRIVE40D, 2019 Г.В., Г/Н М034А0134, VIN 

<

***>.

В части изначально заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО1 от 23.05.2022 г. по исполнительному производству N80831/22/34037-ИП и обязании устранить допущенные нарушения путем снятия арестов со спец. счетов Общества с ограниченной ответственностью "ГК СинЭнергия" от представителя заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части. Полномочия на отказ от заявленных требований подтверждаются доверенностью от 08.12.2021, последствия прекращения производства по делу заявителю понятны.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право отказаться от заявленного иска (требования). Отказ от иска (требования) представляет собой отказ истца от материально-правовых притязаний к ответчику, и, следовательно, от дальнейшего производства по делу. 

Признав, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает его. В соответствии с п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области), Дзержинский РОСП г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле в качестве привлечено ООО «КЕС».

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) в соответствии с представленным письменным отзывом просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Дзержинский РОСП г.Волгограда поступил исполнительный документ — исполнительный лист № ФС 039625407. о взыскании с ООО "ГК СИНЭНЕРГИЯ" денежных средств в пользу ООО "КЕС" в размере 4877233.04 руб.

Из норм ч. 3 ст. 69 указанного Закона следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных учреждениях.

Реализуя положения п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника-организации судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и иные финансово-кредитные организации.

На основании поступившего ответа о наличии у должника движимого имущества в виде транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE40D, в связи с чем судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве» 07.05.2002г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии ст. 12 ФЗ № 118 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 50 в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

При этом на основании части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 68 Постановления N 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества.

При этом часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, не предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество на основании судебного акта.

Из разъяснений пункта 68 Постановления N 50 следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Представитель заявителя в судебном заседании от 02.09.2022 указал на отсутствие иного имущества, принадлежащего должнику.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3484-О дополнительно отмечено, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод заявителя о том, что данное транспортное средство находится в залоге ПАО Банка ВТБ, заявленный в интересах третьих лиц и что оспариваемое постановление о запрете совершения регистрационных действий нарушает права третьих лиц на владение и распоряжение имуществом, признается не состоятельным, поскольку представлять интересы третьего лица ПАО Банк ВТБ — заявитель ООО «ГК СинЭнергия» он не уполномочено, а последний не лишен права зашиты своего права на владение и распоряжение транспортным средством, если таковое он считает нарушенным, в порядке гражданского судопроизводства в рамках иска об освобождении имущества от запрета, в соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

11.05.2022г. в ФИО3 СП г.Волгограда поступило обращение должника ООО «ГК СинЭнергия» об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2022г. было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

22.06.2022г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении Красноармейскому РО СП г.Волгограда о совершении исполнительных действий в виде вручения директору ООО ГК «СинЭнергия» требования и предупреждения, получения объяснения, а также в случае обнаружения транспортного средства, совершения действий по его аресту.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав является процессуально - самостоятельным липом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

Учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал незаконность постановлений, вынесенных судебным приставом- исполнителем, направленных на принудительное исполнение требований неимущественного характера, указанных в исполнительном листе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение, применены меры принудительного характера, как следствие доводы жалоб являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий, совершенных судебным приставом исполнителем.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от заявленных требований в части оспаривания постановления судебного пристава исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО1 от 23.05.2022 г. по исполнительному производству N 80831/22/34037-ИП и обязании устранить допущенные нарушения путем снятия арестов со спец. счетов Общества с ограниченной ответственностью "ГК СинЭнергия". Прекратить производство по делу в указанной части.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                             Лесных Е.А.