АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9025/21 

Екатеринбург

09 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-26709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «Варел НТС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; далее – общество «Варел НТС», Декларант,  податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.06.2021 по делу № А60-26709/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021  по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Декларанта – ФИО1 (доверенность от 31.12.2020, диплом);

Уральского таможенного управления (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; также далее – таможенный орган) –  ФИО2 (доверенность от 21.12.2020, диплом)

Уральской электронной таможни (6671087515, ОГРН: 

<

***>; далее  также –   таможня,  заинтересованное лицо)  –  ФИО3 (доверенность от 17.12.2020, диплом). 

Общество «Варел НТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением   о  признании  недействительными решений таможенного органа  о классификации товара от 27.02.2020, таможни  от 03.03.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Экспресс» (далее – общество «ДХЛ Экспресс»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2021 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Варел НТС» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на  необоснованности обжалованных решений Уральского таможенного управления и заинтересованного лица, поскольку  спорный  товар  должен классифицироваться  по субпозиции 8207 19 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД)  как «Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - прочие, включая части: - с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза».

По мнению Декларанта, спорный товар не является изделием, относимым к товарной позиции ТН ВЭД 8209, поскольку не может быть установлен на несколько видов высокоскоростного режущего инструмента. 

Податель жалобы, приводя требования  пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС), полагает, что судами также не дана оценка доводам Декларанта относительно допущенных  таможенным органом и заинтересованным лицом нарушениях  указанной нормы названного Кодекса при принятии оспоренных решений.

Декларант полагает  выводы судов ошибочными, поскольку обоснование невозможности классификации спорного товара по товарной позиции 8207 ТН ВЭД тем, что он поставлялся не в комплекте с иными частями бурового долота, не подкреплено ссылками на конкретные положения нормативно правовых актов.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган и заинтересованное лицо указали на то, что судебные акты первой и  апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество «ДХЛ Экспресс» в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как  следует из материалов  дела и установлено судами  при рассмотрении  спора, с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, обществом «Варел НТС» поданы декларации на товары (далее – ДТ) №  10511010/050319/0029678, 10511010/150319/0035233, 10511010/100319/0036203, 10511010/020419/0044088, 10504110/030918/0019295, 10504110/060918/0019530, 10504110/051018/0021882.

Задекларированный товар – поликристаллические резцы PDC, устанавливаются на буровые долота и являются его непосредственным рабочим органом, разрушающим породу в забое скважины. Представляют собой твердосплавные цилиндры из спеченного карбида вольфрама с добавлением кобальта, с закрепленной таблеткой из искусственных алмазов. Резец PDC производится путем спекания алмазных порошков и твердосплавной подложки в условиях высокого давления и температуры. Резцы PDC имеют высокую твёрдость, высокий коэффициент теплопроводности, низкий коэффициент трения и термического расширения. Резцы PDC впаиваются в специальные гнезда/карманы матрицы долота и служат для непосредственного разрушения породы в процессе бурения, долото после работы/бурения можно отремонтировать заменив изношенные/сломанные резцы PDC на новые только на заводе в специальном производственном помещении, для этого выполняется повторный процесс пайки при котором изношенные резцы выпаиваются и на их место впаиваются новые резцы PDC, упакованы в пластиковые коробочки и уложены в картонную коробку.  Названный товар заявлен под таможенную процедуру: «выпуск  для внутреннего потребления»  с классификационным кодом   8207 19 100 0 ТН ВЭД ТС ЕАЭС «Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - прочие, включая части: - с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза».

Таможенным органом проведена проверка достоверности данных, указанных в перечисленных ДТ, по итогам которой заинтересованным лицом сделан вывод о том,  что классификация  спорного товара  должна осуществляться с классификационным кодом 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них, из металлокерамики». 

По  результатам  проверки таможней 24.01.2020 составлен акт 10500000/210/240120/А000014,  приняты решения Уральского таможенного управления  от 27.02.2020 №№ РКТ-10500000-20/000003Д и РКТ-10500000-20/000002Д о классификации товара, Уральской электронной таможни  от  03.03.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в графы ДТ 31 «Грузовые места и описание товаров», 33 «Код товара», 47 «Исчисление платежей», В «Подробности подсчета», согласно которым спорный  товар по перечисленным  ДТ классифицирован по коду 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа и заинтересованного лица, Декларант обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованных решений Уральского таможенного управления и Уральской электронной таможни.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему таможенному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении таможенного законодательства, возлагается на таможенный орган.

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Декларанта (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД  Евразийского экономического союза при таможенном декларировании. Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

На основании  Международной конвенции о Гармонизированной системе описания  и  кодирования   товаров от 14.06.1983, классификация товаров по  ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утверждённые решением Совета  Евразийской   экономической   комиссии  от 16.07.2012   №   54 (далее – Правила интерпретации ТН ВЭД), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что Правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к    определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно   пункту  6 названного   Положения,  Правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. Правило 1 указанных Правил  применяется в первую очередь.

В соответствии с правилом 1 Правил интерпретации ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями. Дальнейшую классификацию после того как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило 6 Правил интерпретации ТН ВЭД, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8209 ТН ВЭД в нее включаются: изделия, изготовленные обычно в виде пластин, брусков, наконечников, прутков, шариков, колец и т.п. и отличаются большой твердостью, даже в горячем состоянии, и большой жесткостью. 

Благодаря своим особым качествам эти пластины, наконечники и т.п. привариваются, припаиваются тугоплавким припоем или крепятся зажимными приспособлениями к инструментам токарных и фрезерных станков, дрелям, штампам или другому высокоскоростному режущему инструменту, предназначенному для обработки металла или иных твердых материалов. 

Из  текста  пояснений  к  товарной  позиции  8209 ТН ВЭД также следует, что товары, классифицируемые в товарной позиции 8209 ТН ВЭД, должны обладать   следующими   характеристиками:  форма  товара – прутки,  пластины, бруски, наконечники, шарики и т.п.; материал изготовления – металлокерамика; назначение – для токарных и фрезерных станков, дрелей, штампов или других высокоскоростных металлорежущих инструментов; степень готовности и порядок использования – товар в представленном виде может быть не готов к использованию, но после заточки или подготовки иным образом является годным к применению. Товар приваривается, припаивается или крепится к корпусу токарных и фрезерных станков, дрелей, штампов или других высокоскоростных металлорежущих инструментов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 21, 22 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ о вопросах, возникающих в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС) разъяснил, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров. Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, участником которой является Российская Федерация.

Судами установлено и, как указано выше, обществом «Варел НТС» продекларирован товар – поликристаллические резцы PDC, устанавливаются на буровые долота и являются его непосредственным рабочим органом, разрушающим породу в забое скважины. Представляют собой твердосплавные цилиндры из спеченного карбида вольфрама с добавлением кобальта, с закрепленной таблеткой из искусственных алмазов. Резец PDC производятся путем спекания алмазных порошков и твердосплавной подложки в условиях высокого давления и температуры. Резцы PDC имеют высокую твёрдость, высокий коэффициент теплопроводности, низкий коэффициент трения и термического расширения. Резцы PDC впаиваются в специальные гнезда/карманы матрицы долота и служат для непосредственного разрушения породы в процессе бурения, долото после работы/бурения можно отремонтировать заменив изношенные/сломанные резцы PDC на новые только на заводе в специальном производственном помещении, для этого выполняется повторный процесс пайки при котором изношенные резцы выпаиваются и на их место впаиваются новые резцы PDC, упакованы в пластиковые коробочки и уложены в картонную коробку. 

При декларировании спорного товара  с целью его  классификации Декларантом применён  код  8207 19 100 0  ТН ВЭД ТС ЕАЭС «Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - прочие, включая части: - с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза».

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки правильности классификации спорного товара заинтересованным лицом проведена  проверка достоверности данных, указанных в спорных ДТ, в результате чего таможенным органом  сделан вывод о том, что спорный товар   не может классифицироваться в товарной позиции 8207 19 100 0  ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку он относится к изделиям (в том числе аналогичным пластинам, брускам, наконечникам)  для инструментов, не установленным на них, из  металлокерамики, а не к самостоятельным инструментам для бурения скальных пород и грунтов.

Судами  также установлено, что в ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров заинтересованным лицом в целях установления данных признаков таможней проанализирована техническая документация   на   товар,  а именно:   чертежи резцов, чертежи установки резцов на долото и техническое описание товара. В соответствии с техническим описанием резцы PDC устанавливаются на долота и являются непосредственно рабочим инструментом долота, разрушающим породу в забое скважины; представляют из себя твердосплавные (карбид вольфрама с добавлением кобальта) цилиндры с закрепленной таблеткой из искусственных алмазов; производятся путем спекания алмазных порошков и твердосплавной подложки в условиях высокого давления и температуры; имеют высокую твердость, высокий коэффициент теплопроводности, низкий коэффициент трения и термического расширения; впаиваются в специальные гнезда/карманы матрицы долота и служат для непосредственного разрушения породы в процессе бурения. Долото после работы/бурения можно отремонтировать, заменив изношенные/сломанные резцы на новые, для этого выполняется повторный процесс пайки при котором изношенные резцы впаиваются и на их место впаиваются новые резцы.

Из материалов дела также следует, что  судебный эксперт в качестве инструмента для бурения скальных пород и грунтов определил долото PDC, элементами которого являются поликристаллические резцы. Следовательно, буровым породоразрушающим инструментом режуще-истирающего действия является долото PDC, в конструкции которого используются алмазные поликристаллические резцы. Породоразрущающий инструмент (долото, коронка, бурильная головка, расширитель, калибратор) имеют корпус, который присоединяется различными способами к устройству для передачи энергии на инструмент (резьба, байонет, шпонка, шлицы, конус, грани) и породоразрушающие элементы (резцы, зерна, зубки, штыри, наплавки на стальные лопасти или фрезерованные зубья). Эксперт пришел к выводу, что резцы PDC без установки на долото не могут являться инструментом для бурения. Резцы являются изделием для инструмента. Резцы предназначены только для специального бурового инструмента (долота PDC).

Ответы экспертов на все вопросы не противоречат друг другу и подтверждают позицию Уральского таможенного управления   и  Уральской электронной таможни о том, что спорные изделия не являются самостоятельными инструментами для бурения скальных пород и грунтов, а предназначены для установки на породоразрушающий буровой инструмент в качестве рабочего элемента режущего типа.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о недоказанности подателем жалобы необходимости (целесообразности) классификации спорного товара по коду 8207 19 100 0  ТН ВЭД,  в том числе учитывая сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, суды  пришли  к обоснованному выводу о наличии у  таможни правовых оснований для изменения классификации ввезённого обществом «Варел НТС» товара, задекларированного по указанному коду ТН ВЭД ТС ЕАЭС, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ о вопросах, возникающих в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты. 

Апелляционный суд, основываясь на положениях таможенного законодательства и руководствуясь разъяснениями  Верховного Суда Российской Федерации, справедливо  указал на то, что доводы Декларанта о том, что спорный товар является многокомпонентным изделием, а не изделием из металлокерамики, значения не имеет, поскольку из приведенных выше положений ТН ВЭД и пояснений к ним не следует, что классификация товара определяется исключительно или преимущественно по материалу, из которого произведён инструмент или наконечник к нему.

Вместе с тем кассационный суд, руководствуясь пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ о  вопросах, возникающих в  связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций,   полагает необходимым указать на то, что основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

При этом следует учесть, что в отсутствие надлежащих доказательств возможности отнесения спорного товара именно к самостоятельным инструментам для бурения скальных пород и грунтов, а согласно сведениям технической документации на товар поликристаллические резцы PDC – это твердосплавные (карбид вольфрама с добавлением кобальта) цилиндры,  которые устанавливаются на долота и являются непосредственно рабочим инструментом долота, разрушающим породу в забое скважины, доводы подателя жалобы необоснованны. 

Кроме того,  суд  кассационной инстанции,  соглашаясь с выводами судов, полагает необходимым отметить то, что  классификация  спорного товара по коду 8209 00 800 0 ТН ВЭД подтверждается  многочисленной  судебной  практикой,  в  том  числе  вступившими  в  законную  силу решениями  Арбитражного суда Свердловской области  от 30.12.2020 по делу  № А60-56317/2019, Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу № А41-26174/2020, Арбитражного суда Томской области по делам  № А67-6166/2019, № А67-13825/2019, № А67-1406/2020 и др.

Изложенный в перечисленных решениях судов вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной, в том числе  в Определении от 21.06.2021 № 304-ЭС21-9165.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному  выводу об  отсутствии  правовых оснований для признания недействительными оспоренных ненормативных актов Уральского таможенного управления и  Уральской электронной таможни обоснованно  отказали в удовлетворении заявленных требований общества «Варел НТС».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы  Декларанта, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 04.06.2021 по делу № А60-26709/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Варел НТС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин

 

                                                                                              Е.А. Поротникова