ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13597/2024

30 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жантасовой Г.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А81-13597/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 640 577 руб. 81 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «НоватэкТаркосаленефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» – ФИО1 по доверенности № 564 от 20.12.2024 сроком действия по 31.10.2025; от общества с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» – ФИО2 по доверенности № 11 от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2027,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» (далее – истец, ООО «Уренгойский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» (далее – ответчик, ООО «АрктикЭнергоСтрой») о взыскании 1 640 577 руб. 81 коп., в том числе 1 505 808 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 24.07.2024 № Д24/10-02, 134 769 руб. 81 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору по состоянию на 20.12.2024, с последующим начислением взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Определением от 19.02.2025 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз».  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2025 по делу № А81-13597/2024 исковые требования удовлетворены, судебное расходы распределены.  

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО «АрктикЭнергоСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что в предъявленный к оплате период осуществлялась погрузка и разгрузка сборных грузов ООО «АрктикЭнергоСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – ООО «Нова»), между тем вопрос оплаты обществом «Нова» погрузки-разгрузки за спорный период не исследовался, к участию в деле данное общество не привлечено, о данных обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность сообщить суду, поскольку по независящим от ответчика причинам, представитель ответчика не смог подключиться к онлайн-судебному заседанию, согласно ответу из Pravo Tech от 19.03.2025, при попытке подключения к онлайн-судебному заседанию 18.03.2025 произошла ошибка, в результате которой ответчик не имел возможности, подключится к веб-конференции.  

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 06.08.2025.  

До начала судебного заседания ООО «Уренгойский речной порт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, нашел обоснованным довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, а именно нарушении принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), выразившемся в не обеспечении представителю ООО «АрктикЭнергоСтрой» возможности участия в судебном заседании.  

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).  

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации. Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями  

ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Организация участия сторон в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания должна осуществляться с соблюдением общих принципов арбитражного процесса и прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено ходатайство ООО «АрктикЭнергоСтрой» об участии представителя в судебном заседании, назначенном на 18.03.2025 путем использования системы веб-конференции.  

Согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2025 представитель ответчика в судебное заседание не явился.  

Вместе с тем, согласно ответу из Pravo Tech от 19.03.2025, при попытке подключения к онлайн-судебному заседанию произошла ошибка, в результате которой ответчик не имел возможности, подключится к веб-конференции.  

В свою очередь арбитражный суд первой инстанции не принял мер для установления причин необеспечения подключения к участию в судебном заседании представителя ООО «АрктикЭнергоСтрой», а также не установил намерения представителя участвовать в судебном заседании.  

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство стороны об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, заверил заявителя в том, что доступ в онлайн-заседание будет обеспечен, следовательно, у стороны имелись разумные ожидания на реализацию своих прав на участие в судебном заседании.  

Учитывая, что ООО «АрктикЭнергоСтрой» было лишено права на участие в судебном заседании 18.03.2025, суд апелляционной инстанции определением от 12.08.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Указанным определением также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено ООО «Нова», указанному обществу предложено представить пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Протолканным определением от 27.08.2025 рассмотрение дела отложено на 23.09.2025, ООО «Нова» повторно предложено представить письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ относительно оказания услуг ООО «Уренгойский речной порт» по погрузке/разгрузке грузов с использованием плавкрана, оказанных 18-19.08.2024, а также производилась ли оплата ООО «Нова» ООО «Уренгойский речной порт» за оказанные услуги с приложением доказательств в подтверждение изложенных доводов.  

От ООО «Уренгойский речной порт» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истцом указано, что ответчик 22.08.2025 погасил основную сумму задолженности в размере 1 505 808 руб., в подтверждение чего представлена копия платежного поручения от 22.08.2025 № 6552. В данной связи истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по состоянию на 22.08.2025 в размере 503 692 руб. 77 коп.  

22.09.2025 от ООО «АрктикЭнергоСтрой» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что несмотря на полное гашение предъявленной ко взысканию задолженности, он не согласен с требованием об оплате услуг по счет-фактуре № 8/008 от 19.08.2024 в сумме 346 452 руб., поскольку данные услуги полностью оплачены ООО «Нова», кроме того ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

22.09.2025 от ООО «Нова» поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указало, что 19.08.2024 ООО «Уренгойский речной порт» выполнило погрузо-разгрузочные работы для ООО «Нова», которые были полностью оплачены. К пояснениям приложены: акт о выполнении погрузо-разгрузочных работ от 20.08.2024; акт оказанных услуг № 8/026 от 21.08.2024; счет-фактура № 8/026 от 21.08.2024; расшифровка оказанных услуг № 1/НОВА к счет-фактуре № 8/026 от 21.08.2024; платежное поручение № 23254 от 30.09.2024; платежное поручение № 24672 от 14.10.2024.  

Заявленное истцом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Отзыв ответчика и письменные пояснения третьего лица, с приложенными к нему документами приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях полного установления обстоятельств по делу.  

В судебном заседании, представитель ООО «АрктикЭнергоСтрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на уточненные исковые требования, указал на то, что погрузо-разгрузочные работы, выполненные 19.08.2024. полностью оплачены ООО «Нова», в связи с чем требования, основанные на счет-фактуре № 8/008 от 19.08.2024 являются необоснованными, поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 КГ РФ.  

Представитель ООО «Уренгойский речной порт» поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что работы, отраженные в счет-фактуре № 8/008 от 19.08.2024 фактически выполнялись 18.08.2024, поскольку погрузо-разгрузочные работы не были полностью завершены 18.08.2024 и завершались уже 19.08.2024, постольку счет-фактура № 8/008 и акт выполненных работ датированы 19.08.2024, в свою очередь указание в акте о выполнении погрузо-разгрузочных работ даты 19.08.2024, а не 18.08.2024 являлось технической ошибкой. Также представитель пояснил, что 19.08.2024 после завершения погрузо-разгрузочных работ для ООО «АрктикЭнергоСтрой», ООО «Уренгойский речной порт» в этот же день приступило к выполнению погрузо-разгрузочных работ для ООО «Нова», которые были завершены 20.08.2024. Представитель истца возражал против снижения размера неустойки.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 24.07.2024 между ООО «Уренгойский речной порт» (исполнитель) и ООО «АрктикЭнергоСтрой» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № Д24/10-02, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по проведению погрузочно-разгрузочных работ с использованием плавучего крана г/п  

16 тн. (без предоставления стропальщиков) на причале Северорусского месторождения в период навигации 2024 года, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке и по тарифам, согласованным в приложении № 1 к договору.  

Согласно пункту 3.3. договора, оплата услуг по Договору производится Заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней с даты отправки скан-копий следующих документов по электронной почте (адрес эл. почты: info@arenstroy.ru): счет-фактуры, акта выполненных работ с приложением акта о выполнении погрузо-разгрузочных работ с последующим предоставлением вышеперечисленных оригиналов документов.  

Как указывает истец, на основании заявок ответчика № 620 от 10.08.2024, № 637 от 22.08.2024, № 653 от 29.09.2024 истцом оказаны услуги по погрузо-разгрузочным работам с использованием плавучего крана г/п 16 тн. (без предоставления стропальщиков) на причале Северорусского месторождения, на общую сумму 1 505 808 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ с приложением актов о выполнении погрузо-разгрузочных работ и счетами-фактурами № 7/039 от 31.07.2024 на сумму 376 452 руб., № 8/008 от 19.08.2024 на сумму 376 452 руб., № 8/025 от 25.08.2024 на сумму 376 452 руб., № 8/029 от 02.09.2024 на сумму 376 452 руб.  

Претензией № 586 от 09.10.2024 истец просил ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 1 505 808 руб.  

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 22.08.2025 № 6552 погасил задолженность по оплате оказанных услуг в полном объеме. В связи с чем, истцом поддержано требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 22.08.2025.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

По смыслу норм ГК РФ о возмездном оказании услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ с приложением актов о выполнении погрузо-разгрузочных работ и счетами-фактурами № 7/039 от 31.07.2024 на сумму 376 452 руб., № 8/008 от 19.08.2024 на сумму 376 452 руб., № 8/025 от 25.08.2024 на сумму 376 452 руб., № 8/029 от 02.09.2024 на сумму 376 452 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.  

Оценивая представленные односторонние акты, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми.  

Как следует из материалов дела, заказчик мотивированного отказа от подписания актов № 7/039 от 31.07.2024, № 8/008 от 19.08.2024, № 8/025 от 25.08.2024, № 8/029 от 02.09.2024 не направлял. В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик платежным поручением от 22.08.2025 № 6552 погасил задолженность по оплате оказанных услуг в полном объеме.  

При этом, несмотря на полное гашение предъявленной ко взысканию задолженности, ответчик выразил несогласие с требованием об оплате погрузо-разгрузочных работ по счет-фактуре № 8/008 от 19.08.2024 в сумме 346 452 руб., поскольку, по утверждению ответчика, погрузо-разгрузочные работы, выполненные истцом 19.08.2024, производились в отношении сборного груза, принадлежащего как ООО «АрктикЭнергоСтрой», так и ООО «Нова». Работы полностью оплачены ООО «Нова», соответственно, оснований для повторного предъявления к оплате услуг оказанных 19.08.2024 у истца не имеется.  

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Действительно, как следует из материалов дела в период навигации 2024 года ООО «Уренгойский речной порт» оказывало услуги для ООО «Нова» по договору на перевозку груза в навигацию 2024 года № Д24/10-01 от 15.07.2024. В соответствии с пунктом 1.3. договора ООО «Уренгойский речной порт» на территории Северо-Русского месторождения при помощи плавучего крана ПК-3-89 грузоподъемностью 16 тонн в период с 19.08.2024 по 20.08.2024 выполнило для ООО «Нова» погрузо-разгрузочные работы, что подтверждается актом о выполнении погрузо-разгрузочных работ от 20.08.2024 на сумму 593 691 руб. 74 коп. за двое суток, актом оказанных услуг № 8/026 от 21.08.2024, счет-фактурой № 8/026 от 21.08.2024 на сумму 2 710 199 руб. 3 коп. (из которых стоимость услуг оказанных при помощи плавучего крана ПК-3-89 грузоподъемностью 16 тонн – 593 691 руб. 74 коп. за двое суток), расшифровкой оказанных услуг № 1/НОВА к счет-фактуре № 8/026 от 21.08.2024. Оказанные услуги оплачены в полном объеме платежными поручениями № 23254 от 30.09.2024, № 24672 от 14.10.2024.  

В свою очередь, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2025, работы, отраженные в счет-фактуре № 8/008 от 19.08.2024 фактически выполнялись 18.08.2024, при этом, поскольку погрузо-разгрузочные работы не были полностью завершены 18.08.2024 и завершались уже 19.08.2024, постольку счет-фактура № 8/008 и акт выполненных работ датированы 19.08.2024. Также представитель пояснил, что 19.08.2024 после завершения погрузо-разгрузочных работ для ООО «АрктикЭнергоСтрой», ООО «Уренгойский речной порт» в этот же день приступило к выполнению погрузо-разгрузочных работ для ООО «Нова», которые были завершены 20.08.2024.  

Указанные пояснения представителя истца согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, а именно: согласно копии путевого журнала плавкрана ПК-3-89 грузоподъемностью 16 тонн (приложение к иску), 18.08.2024 с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут выполнена погрузка сборного груза, принадлежащего ООО «АрктикЭнергоСтрой» номер баржи МП-206-1, 19.08.2024 с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут выполнена погрузка сборного груза, принадлежащего ООО «АрктикЭнергоСтрой», ООО «Нова» номер баржи МП-206-1 и МП-417, 20.08.2024 с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут выполнена погрузка сборного груза, принадлежащего ООО «Нова» номер баржи МП-417. К пояснениям, представленным в суд апелляционной инстанции ООО «Нова», приложен акт № 1/НОВА/Б от 20.08.2024, подписанный ООО «Нова» и механиком плавкрана ПК-3-89, согласно которому погрузка на баржу МП-417 начата 19.08.2024 в 13 часов 00 минут и окончена 20.08.2024 в 20 часов 00 минут. Соответственно с 08 часов 00 минут и до 13 часов 00 минут 19.08.2024 истцом завершались погрузочные работы для ООО «АрктикЭнергоСтрой» на баржу МП-206-1.  

Из приложенных к пояснениям ООО «Нова» документов следует, что данным обществом оплачены услуги по погрузке, оказанные в период с 19.08.2024 (с 13 часов 00 минут) по 20.08.2024 на баржу МП-417, сведений об оплате услуг по погрузке, оказанных в период с 18.08.2024 с 08 часов 00 минут до 19.08.2024 до 13 часов 00 минут на баржу МП-206-1 в материалы дела не представлено.  

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не опроверг факт оказания услуг по погрузке в спорный период (с 18.08.2024 до 19.08.2024), при этом доказательств оплаты данных услуг ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено, истец правомерно предъявил к оплате требование об оплате  

задолженности по счет-фактуре № 8/008 от 19.08.2024 в сумме 346 452 руб. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков оплаты оказанных услуг в соответствии с актами о выполнении погрузо-разгрузочных работ и счетами-фактурами № 7/039 от 31.07.2024 на сумму 376 452 руб., № 8/008 от 19.08.2024 на сумму 376 452 руб., № 8/025 от 25.08.2024 на сумму 376 452 руб., № 8/029 от 02.09.2024 на сумму 376 452 руб. по состоянию на дату погашения задолженности, а именно на 22.08.2025, в размере 503 692 руб. 77 коп.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

По условиям пункта 4.2. договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела, требование истца о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора.  

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии со статьей статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  

уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.  

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков кредитора (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Между тем, ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.  

Как указано выше, по условиям пункта 4.2. договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Доказательств, позволяющих считать, что при формировании договорных условий было нарушено волеизъявление ООО «АрктикЭнергоСтрой» и данное общество не могло повлиять на определение размера договорной неустойки, материалы дела не содержат.  

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.  

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки с ООО «АрктикЭнергоСтрой» в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.  

Сам по себе факт гашения задолженности по основному долгу в процессе разрешения спора судом основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не является.  

Явной чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, учитывая размер основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки по данному основанию у апелляционного суда не имеется.  

Как указано выше, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ООО «АрктикЭнергоСтрой» относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание значительный размер неисполненных обязательств в установленный срок и длительный срок неисполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков оплаты оказанных услуг по состоянию на 22.08.2025 в размере 503 692 руб. 77 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 74 217 руб.  

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Таким образом, учитывая, что уточнение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком иска в части основанного долга после обращения истца в суд, постольку судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.  

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении,  

принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством веб-конференции было удовлетворено, но который не смог принять участие в судебном заседании из-за технической ошибки), в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП3589/2025) общества с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой», решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2025 по делу № А81-13597/2024 отменить. Рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принять по делу новый судебный акт.  

Уточненные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.02.2013, адрес: 629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.03.2013, адрес: 629320, ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. Портовая, д. 1) неустойку по состоянию на 22.08.2025 в размере 503 692 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 217 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина