ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4028/2015

12 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.04.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2022 по делу № А11-4028/2015 

о прекращении производства по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 по делу № А11-4028/2015 о признании актов зачета взаимных требований от 15.01.2016, от 18.01.2016, от 29.01.2016, от 01.02.2016, от 07.02.2016, от 10.02.2016, от 11.02.2016, от 09.03.2016, от 11.03.2016, от 18.05.2016, от ,01.06.2016, от 26.07.2016, от 08.08.2016, актов взаимозачета от 05.08.2016 №37, от 18.07.2016 №32,№33 от 04.07.2016 №28, от 18.07.2016 №29, №30, №31, заключенных между должником и муниципальным унитарным предприятием «Александровские тепловые системы» Александровского района  недействительными и применении последствий недействительности сделок,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (Владимирская область, г. Александров) (далее - ОАО «АКС», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением, в котором просит пересмотреть определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 по делу № А11 -4028/2015, вынесенное на основании заявления от 01.03.2018 внешнего управляющего ОАО «АКС» ФИО3 о признании актов зачета взаимных требований от 15.01.2016, от 18.01.2016, от 29.01.2016, от 01.02.2016, от 07.02.2016, от 10.02.2016, от 11.02.2016, от 09.03.2016, от 11.03.2016, от 18.05.2016, от 01.06.2016, от 26.07.2016, от 08.08.2016, актов взаимозачета от 05.08.2016 № 37, от 18.07.2016 № 32, № 33, от 04.07.2016 № 28, от 18.07.2016 № 29, № 30, № 31, заключенных между должником и муниципальным унитарным предприятием «Александровские тепловые системы» Александровского района (601651, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) недействительными и применении последствий недействительности сделок; отменить вышеуказанное определение и рассмотреть настоящее заявление по существу с учетом новых обстоятельств.

Определением от 10.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области производство по заявления прекратил. 

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 10.03.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает право на подачу заявления в арбитражный суд и пересмотр дела № А11-4028/2015 от 19.02.2019 у заявителя возникло только после вынесения определения арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, а именно после 22 декабря 2021 года, наличие постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А11-4028/2015 не является основанием для прекращения производства по делу.

Как видно из текста определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019, ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле (в споре), и основания для прекращения производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у арбитражного суда отсутствуют.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО2 ходатайство о приостановлении производства по делу (входящий №01АП-2745/17 (25) от 07.04.2022); конкурсного управляющего ОАО «Александровские тепловые системы» ФИО3 письменные объяснения от 06.04.2022 (входящий №01Ап-2745/17 (25) от 06.04.2022); от ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий №01Ап-2745/17 (25) от 04.04.2022).

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрев заявленное Безгласным Е.П. ходатайство в соответствии со статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», статьями 115, 150, 176, 184, 185, 223, 309, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по   заявлению   общества  с   ограниченной  ответственностью   «Газпром межрегионгаз   Владимир»   (г.   Владимир)   определением  Арбитражного   суда Владимирской области от 30.05.2016 возбуждено производство по делу № А11-4028/2015 о признании открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (Владимирская область, г. Александров) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 02.03.2017 ОАО «АКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 конкурсное производство в отношении ОАО «АКС» прекращено, в отношении должника введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением от 19.11.2019 ОАО «АКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Из материалов дела усматривается, что 2 марта 2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 01.03.2018 без номера, в котором на основании статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 130, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы       Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит:

1. Признать недействительными сделками акты зачета взаимных требований, произведенные между ОАО «АКС» и муниципальным унитарным предприятием «Александровские тепловые системы» Александровского района (Владимирская область, г. Александров) (далее - МУП «АТС») на общую сумму 1 852 827 руб. 90 коп.: от 15.01.2016 на сумму 399 839 руб. 58 коп., от 18.01.2016 на сумму 15 319 руб. 71 коп., от 29.01.2016 на сумму 12 047 руб. 55 коп., 01.02.2016 на сумму 116 210 руб. 54 коп., от 07.02.2016 на сумму 53 429 руб. 10 коп., от 07.02.2016 на сумму 237 067 руб. 41 коп., от 07.02.2016 на сумму 4 167 руб. 47 коп., от 10.02.2016 на сумму 1 314 руб. 54 коп., от 11.02.2016 на сумму 11 497 руб. 07 коп., от 09.03.2016 на сумму 54 706 руб. 26 коп., от 11.03.2016 на сумму 210 100 руб. 92 коп., от 18.05.2016 на сумму 98 728 руб. 52 коп., от 01.06.2016 на сумму 360 342 руб. 89 коп., от 26.07.2016 на сумму 228 103 руб. 06 коп., от 08.08.2016 на сумму 49 953 руб. 28 коп.

Применить последствия признания сделок недействительными - взыскать с МУП «АТС» в пользу ОАО «АКС» денежные средства в сумме 1 852 827 руб. 90 коп.

2.  Признать недействительной сделкой акт взаимозачета от 05.08.2016 № 37 на сумму 905 515 руб. 27 коп., произведенный между ОАО «АКС» и МУП «АТС».

Применить последствия признания сделки недействительной - взыскать с МУП «АТС» в пользу ОАО «АКС» денежные средства в сумме 905 515 руб. 27 коп.

3.  Признать недействительными сделками акты взаимозачета, произведенные между ОАО «АКС» и МУП «АТС» на общую сумму 6 782 549 руб.: от 18.07.2016 № 32 на сумму 1 758 315 руб. 53 коп., от 18.07.2016 № 33 на сумму 5 024 233 руб. 47 коп.

Применить последствия признания сделок недействительными - взыскать с МУП «АТС» в пользу ОАО «АКС» денежные средства в сумме 6 782 549 руб.

4.  Признать недействительными сделками акты взаимозачета, произведенные между    ОАО    «АКС»    и    МУП    «АТС»    на    общую    сумму 136 000 000 руб.: от 04.07.2016 № 28 на сумму 58 000 000 руб., от 18.07.2016 № 29 на сумму 51 000 000 руб., от 18.07.2016 № 30 на сумму 20 000 000 руб., от 18.07.2016 № 31 на сумму 7 000 000 руб.

Применить последствия признания сделок недействительными - взыскать с МУП «АТС» в пользу ОАО «АКС» денежные средства в сумме 136 000 000 руб.

Определением суда от 19.02.2019 заявление внешнего управляющего открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (Владимирская область, г. Александров) ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

В рамках дела о банкротстве ОАО «АКС» гражданин ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением от 05.01.2022 без номера, в котором на основании статей 309 -317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит пересмотреть определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019.

В обоснование оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 по делу № А11-4028/2015 ФИО2 сообщает, что ему не было известно о том, что данное определение будет являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ОАО «АКС». Считает, что упомянутым судебным актом затронуты его права. Ссылается на неправильное применение арбитражным судом при вынесении определения от 19.02.2019 норм права. 

Свою позицию мотивирует тем, что о вынесении определения от 19.02.2019 заявитель мог узнать лишь после получения копии заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших  основанием  для принятия судебного  акта по  данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (ред. от 20.09.2018) (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52).

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 20 Постановления № 52).

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 16947/11.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определение от 19.02.2019 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 26.02.2019. Впоследствии 01.03.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое принято к производству определением от 29.05.2020.

Из текста указанного заявления следует, что одним из оснований для привлечения ФИО2 конкурсный управляющий указывает совершение сделок (актов зачета взаимных требований от 15.01.2016, от 18.01.2016, от 29.01.2016, от 01.02.2016, от 07.02.2016, от 07.02.2016, от 07.02.2016, от 10.02.2016, от 11.02.2016, от 09.03.2016, от 11.03.2016, от 18.05.2016, от 01.06.2016, от 26.07.2016,   от 08.08.2016, акты взаимозачета от 05.08.2016 № 37, от 18.07.2016 № 32, №33, от 04.07.2016 № 28, от 18.07.2016 № 29, № 30, № 31, заключенные между должником и Предприятием, на общую сумму 145 540 892 руб. 17 коп.), которые впоследствии признаны определением от 19.02.2019 недействительными.

При этом, ФИО2 лично участвовал при проведении предварительного судебного заседания 20.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В заявлении о пересмотре судебного акта в обоснование нового обстоятельства  ФИО2   ссылается  на  аудиторское   заключение   от 30.03.2017,   которое должно было быть учтено при принятии судебного акта от 19.02.2019. 

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 20.07.2020 ФИО2 знал о наличии принятого арбитражным судом определения от 19.02.2019, аудиторское заключение имело место быть до принятия определения от 19.02.2019, также имело место быть постановление следователя от 29.10.2017, на которое имеется ссылка в заявлении от 05.01.2022, в связи с чем, заявитель имел возможность обратиться с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований.

Между тем, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 по настоящему делу направлено в суд лишь 05.01.2022. При этом ходатайство о восстановления пропущенного процессуального срока также не заявлено.

Таким образом, ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта без ходатайства о восстановления срока за пределами установленного законом, в том числе предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся пресекательным, и в пределах которого по ходатайству заявителя мог быть восстановлен пропущенный им трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Исходя из того, что ФИО2 подал заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено и, кроме того, в случае заявления не подлежало удовлетворению в связи с истечением предельного срока для его подачи.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции намеренно не указано, что основанием для пересмотра определения от 19.02.2019 является факт вынесения в отношении него определения о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на новое, а именно привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и вынесение в отношении него соответствующего судебного акта, было или должно было быть известно заявителю, поскольку при должной степени осмотрительности добросовестный директор обязан был оценить риски заключения сделок по взаимозачету требований в период неплатежеспособности возглавляемого общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФИО2, о том, что лишь со дня вынесения определения о привлечении его к субсидиарной ответственности ему стало известно о том, что одним из оснований такого привлечения является факт заключения взаимозачетов требований между ОАО «АКС» и МУП «АТС».

Как следует из картотеки арбитражных дел, ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что определением арбитражного суда от 22.10.2021 в удовлетворении тождественного заявления ФИО2 отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А11-4028/2015 определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2021 отменено, производство по заявлению ФИО2 прекращено в связи с пропуском ФИО2 срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Суд установил, что имеется вступившее в законную силу Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А11-4028/2015, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы, приведенные Безгласным Е.П., направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что в рамках дела № А11-4028/2015 недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 по делу № А11-4028/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по заявлению.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2022 по делу № А11-4028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина