ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1567/2022

г. Киров

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Орловская, 32» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 по делу № А28-1567/2022, 

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Орловская, 32» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество Специализированный застройщик «АРСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости  Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об установлении факта реестровой ошибки,

установил:

товарищество собственников жилья «Орловская, 32» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города Кирова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Администрация, Управление, ответчики) об установлении факта реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учёт двух самостоятельных объектов недвижимости как одного (единого) многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 43:40:000347:844; указании, что решение суда является основанием для подготовки технического плана в связи с образованием двух объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 43:40:000347:844, основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об образованном объекте недвижимости, обозначенном в техническом плане как здание № 1, назначение – жилое, общая площадь 2 633,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000347:55, местоположение – РФ, 

<

...>, в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 43:40:000347:844, основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об образованном объекте недвижимости, обозначенном в техническом плане как здание № 2, назначение – жилое, общая площадь 3 311,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000347:73, местоположение – РФ, 

<

...>, в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 43:40:000347:844.

Исковые требования основаны на положениях статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и мотивированы тем, что на кадастровый учёт поставлены два самостоятельных объекта недвижимости как одно здание с кадастровым номером 43:40:000347:844.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

По мнению заявителя жалобы, судом осуществлён формальный подход к рассмотрению дела, не изучены и не дана надлежащая правовая оценка доказательствам истца. Материалами дела (первичный проект, технический паспорт БТИ, технический план) подтверждается, что два здания возводились как самостоятельные объекты недвижимости. В эксплуатацию принят самостоятельный объект недвижимости – 23-квартирный дом, а не первая очередь строительства (акт от 15.03.1994), однако в акте от 17.08.1995 уже содержалась ошибка, в нём второй дом указан как II очередь 47-квартирного жилого дома по ул. Орловская, 32. Апеллянт указывает, что на сегодняшний день многоквартирный дом расположен на двух земельных участках; здания не имеют общего имущества, обслуживаются разными организациями; у первого дома имеется бойлер для нагрева воды только на 23 квартиры, второй дом использует бойлер соседнего дома.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН внесена запись об объекте недвижимости – многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>, площадью 4 220,7 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000347:844 (дата присвоения кадастрового номера 21.06.2012), год завершения строительства 1994.

Объект недвижимости расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000347:73 и 43:40:000347:55, разрешённое использование  эксплуатация жилого дома.

Согласно акту от 15.03.1994 в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией принят законченный строительством объект 23-х квартирный жилой дом по адресу 

<

...>.

По акту от 17.08.1995 в эксплуатацию принята вторая очередь 47 квартирного жилого дома по адресу 

<

...>.

Полагая, что в ЕГРН содержится реестровая ошибка при постановке на государственный учёт двух самостоятельных объектов недвижимости как одного (единого) многоквартирного дома, Товарищество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее  реестровая ошибка) подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Частью 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из анализа указанных норм следует, что к техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имён, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН. Сам термин «техническая ошибка» предполагает случайный характер таких ошибок, и отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку.

По смыслу указанных норм техническая ошибка является следствием неверного указания регистрирующим органом уникальных характеристик объекта недвижимости в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений из правоустанавливающих, регистрационных, технических документов, на основании которых осуществляется кадастровый учет и регистрация прав, в Единый государственный реестр недвижимости.

Соответственно исправление технической ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта, содержащиеся в соответствующих правоустанавливающих, регистрационных, технических документах, не согласуются со сведениями об этом объекте, отражённом в ЕГРН.

В этой связи процесс исправления технической ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующие записи об объекте недвижимого имущества исходя из документов кадастрового и регистрационного учёта, которые при этом остаются неизменными.

В свою очередь реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учёта уникальных характеристик объекта кадастрового учёта в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учёт.

Соответственно исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, но ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учёте.

По смыслу вышеприведённых норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, и в соответствии со статьёй 65 АПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Истец полагает, что реестровая ошибка произошла по вине Администрации, так как у неё не имелось оснований для введения в эксплуатацию двух самостоятельных объектов. Несмотря на это утверждён акт от 17.08.1995, на основании которого изготовлен технический паспорт здания и в последующем на его основании Управление проставило два дома на кадастровый учёт как ранее учтённый один (единый) объект недвижимости.

Истец со ссылкой на акты государственной приёмочной комиссии, а также на технический паспорт на спорный жилой дом (ул. Орловская, 32) от 19.04.1995, проект жилого дома по ул. Орловская, 34 (секция 10); сведения из раздела 11 ИСОГД; технический план здания по ул. Орловская, д 32; техническое заключение обследования жилого дома по ул. Орловская, 32; проект межевания застроенных территорий; распоряжения администрации от 18.12.2018, от 12.11.2019, утверждает, что два здания возводились как самостоятельные объекты недвижимости. При этом акт от 17.08.1995 уже содержит ошибку, поскольку второй дом указан как II очередь 47-квартирного жилого дома по ул. Орловская, 32, а не отдельный самостоятельный объект недвижимости, имеющий свой земельный участок, своё общее имущество, свою обслуживающую организацию. 

Подачу иска и возникновения спора истец связывает с нарушением прав и законных интересов собственников квартир обоих домов (собственники одного дома не заинтересованы в несении расходов по содержанию общего имущества другого дома и наоборот). 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии спора о праве между правообладателями помещений в спорном доме по ул. Орловская, 32 и ненадлежащий выборе способа защиты права.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

Фактически истец просит образовать два самостоятельных объекта недвижимости из одного, запись о котором внесена в ЕГРН. 

Однако пунктом 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ установлена недопустимость прекращения, возникновения, перехода зарегистрированного права на объект недвижимости при исправлении реестровой ошибки.

В данном случае раздельный учёт двух частей единого объекта с кадастровым номером 43:40:000347:844 направлен на изменение статуса многоквартирного жилого дома и, соответственно, изменение его состава, что затрагивает права собственников помещений такого объекта.

Между тем сведений о согласии всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на раздельный учёт частей объекта истец не представил.

То обстоятельство, что при строительстве спорного дома его секции вводились в разное время, не свидетельствует о необходимости их раздельного технического учёта, а, следовательно, и о том, что была допущена реестровая ошибка. То есть само по себе наличие самостоятельных актов о приёмке секций в эксплуатацию не означает, что каждая секция представляет собой отдельный многоквартирный дом.

Ссылка истца на техническое заключение № З-7/2021, подготовленное ООО «СЖК-плюс» на предмет конструктивной обособленности и коммуникационной автономности секций многоквартирного дома при рассмотрении спора об исправлении реестровой ошибки не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 по делу № А28-1567/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Орловская, 32» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1