ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-2210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   11.09.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме     18.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Брянский химический завод 50-летия СССР» – ФИО2 (доверенность от 23.03.2018), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужском, Брянском и Смоленской областях – ФИО3 (доверенность от 28.12.2017, явился при оглашении резолютивной части), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Брянский химический завод 50-летия СССР» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 18.05.2018 по делу № А09-2210/2017 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужском, Брянском и Смоленской областях к акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области о понуждении заключить договор, 

 

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее – ответчик, Общество) о понуждении заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (с учетом уточнений).

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области.

Определением суда от 26.09.2017 произведена замена истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Решением суда от 18.05.2018 исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях удовлетворены. Суд обязал акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» заключить с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в редакции, представленной истцом, изложив колонку 1 подпункта а) коллективные (защитные сооружения) пункта 2 раздела I указанного договора в следующей редакции: 1) Противорадиационное укрытие, инв.№ 411-32, назначение: объект ГО, общая площадь 105,1 кв.м, условный номер: 32-32-15/006/2010-134, адрес: 

<

...>; 2) Убежище 320, инв.№ 257-32, назначение: объект ГО, общая площадь 494,9 кв.м, условный номер: 32-32-02/005/2010-927, адрес: 

<

...>; 3) Здание № 250/1 ГО, инв.№256-32, назначение: объект ГО, общая площадь 359,3 кв.м, условный номер: 32-32-15/006/2010-135, адрес: Брянская область, г. Сельцо,  ул .Промплощадка, д.1; 4) Противорадиационное укрытие, инв.№ 412-32, назначение: объект ГО,  общей площадью 46,2 кв.м, условный номер: 32-32-15/006/2010-131, адрес: 

<

...>; 5) Здание убежища У-6, инв.№ 259-32, назначение: объект ГО, общая площадь 665,7 кв.м, условный номер: 32-32-02/005/2010-972, адрес: 

<

...>; 6) Противорадиационное укрытие, инв.№ 413-32, назначение: объект ГО,  общая площадь 46,2 кв.м, условный номер: 32-32-15/006/2010-133, адрес: Брянская область, г .Сельцо, ул. Промплощадка, д.1; 7) Противорадиационное укрытие, инв.№ 414-32, назначение: объект ГО,  общая площадь 105,1 кв.м, условный номер: 32-32-15/006/2010-130, адрес: 

<

...>; 8) Здание убежища № 260, инв. №260-32, назначение: объект ГО,  общая площадь 494,9 кв.м, условный номер: 32-32-02/005/2010-931, адрес: 

<

...>; 9) Противорадиационное укрытие, инв.№ 415-32, назначение: объект ГО, общая площадь 46,2 кв.м, условный номер: 32-32-15/006/2010-132, адрес: 

<

...>; 10) Здание №39 ГО, инв. .№ 255-32, назначение: объект ГО, общая площадь 365,2 кв.м, условный номер: 32-32-02/005/2010-632, адрес: 

<

...>.

В жалобе АО «Брянский химический завод 50-летия СССР» просит решение суда от 18.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество не уклонялось от подписания договора, а принимало действия по его заключению. Отмечает, что письмом от 14.12.2016 исх.            № АМ-3794 общество направило в адрес Управления подписанный договор с протоколом разногласий. Указывает на то, что судом не были приняты замечания общества в отношении 4 объектов признанных аварийными. Ссылается на несоответствие договора типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации        № 359 от 23.04.1994.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Брянский химический завод 50-летия СССР» доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в федеральной собственности находятся защитные сооружения гражданской обороны: 1) противорадиационное укрытие, нежилое, общей площадью 105,1 кв.м, условный номер: 32-32-15/006/2010-134, адрес: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АА №024352 от 13.08.2010; паспорт, инвентарная карточка (инвентарный номер 411-32); реестровый номер федерального имущества П12340004351); 2) убежище, нежилое, общей площадью 494,9 кв.м, условный номер: 32-32-02/005/2010-927, адрес: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АА № 001490 от 13.07.2010; паспорт, инвентарная карточка (инвентарный номер № 257-32); реестровый номер федерального имущества П12340005330); 3) здание № 250/1 ГО, нежилое, общей площадью 359,3 кв.м, условный номер: 32-32-15/006/2010-135, адрес: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АА №024351 от 13.08.2010; паспорт, инвентарная карточка (инвентарный номер № 256-32); реестровый номер федерального имущества П12340004574); 4) противорадиационное укрытие, нежилое, общей площадью 46,2 кв.м, условный номер: 32-32-15/006/2010-131, адрес: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АА № 024355 от 13.08.2010; паспорт, инвентарная карточка (инвентарный номер № 412-32); реестровый номер федерального имущества П12340004313); 5) здание убежища У-6, нежилое, общей площадью 665,7 кв.м, условный номер: 32-32-02/005/2010-972, адрес: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АА №001342 от 15.07.2010; паспорт, инвентарная карточка (инвентарный номер №259-32); реестровый номер федерального имущества П12340004358); 6) противорадиационное укрытие, нежилое, общей площадью 46,2 кв.м, условный номер: 32-32-15/006/2010-133, адрес: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АА        № 024353 от 13.08.2010; паспорт, инвентарная карточка (инвентарный номер № 413-32); реестровый номер федерального имущества П12340004413); 7) противорадиационное укрытие, нежилое, общей площадью 105,1 кв.м, условный номер: 32-32-15/006/2010-130, адрес: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АА № 024356 от 13.08.2010; паспорт, инвентарная карточка (инвентарный номер №414-32); реестровый номер федерального имущества П12340004597); 8) здание убежища № 260, нежилое, общей площадью 494,9 кв.м, условный номер: 32-32-02/005/2010-931, адрес: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АА  № 001494 от 13.07.2010; паспорт, инвентарная карточка (инвентарный номер №260-32); реестровый номер федерального имущества П12340004312); 9) противорадиационное укрытие, нежилое, общей площадью 46,2 кв.м, условный номер: 32-32-15/006/2010-132, адрес: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АА №024354 от 13.08.2010; паспорт, инвентарная карточка (инвентарный номер № 415-32); реестровый номер федерального имущества П12340004309); 10) здание № 39 ГО, нежилое, общей площадью 365,2 кв.м, условный номер: 32-32-02/005/2010-632, адрес: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АА  № 001151 от 24.06.2010; паспорт, инвентарная карточка (инвентарный номер № 255-32); реестровый номер федерального имущества П12340004216).

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Брянской области № 101 от 19.07.2011, в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2011 год, утвержденным распоряжением Правительства РФ № 513-р от 24.03.2011, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 143 от 27.04.2011, а также поручением Росимущества        № ЭА-11/19512 от 04.07.2011, Федеральное государственное унитарное предприятие «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» было приватизировано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (в настоящее время Акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР»).

В соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2011 год, утвержденным распоряжением Правительства РФ № 513-р от 24.03.2011, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 143 от 27.04.2011, распоряжением ТУ Росимущества в Брянской области № 101 от 19.07.2011, из состава приватизируемого имущества ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» были исключены, в том числе вышеуказанные объекты гражданской обороны (пункт 3) и переданы образованному акционерному обществу по передаточному акту от 02.12.2011.

ТУ Росимущества в Брянской области письмами № 04-136 от 15.01.2013, № 04-739 от 08.02.2013, № 03/3250 от 19.07.2016, № 03/4911 от 24.10.2016 неоднократно обращалось  в адрес АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» с предложением заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Письмом от 14.12.2016 № АМ-3794 общество направило в адрес управления указанный договор с протоколом разногласий.

Ссылаясь на то, что ответчик отказывается подписать в предложенной истцом редакции договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в связи с уклонением ответчика от заключения указанного договора на предложенных условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, прямо предусмотренными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 445 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» создано в результате приватизации из Федерального государственного унитарного предприятия «Брянский химический завод имени 50-летия СССР».

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, был установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

В связи с указанным из состава приватизированного имущества были исключены, в том числе вышеуказанные объекты гражданской обороны.

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими перечисленными объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение №2  к Положению).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999         № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»  к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В материалы дела представлены инвентаризационные карточки на объекты,  паспорта убежища, свидетельствующие об отнесении спорных зданий к объектам гражданской обороны.

Учитывая вышеизложенное, суд области, оценив проект договора и установив, что он соответствует типовому договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, являющемуся приложением № 2 к названному выше положению, признал заявленное по делу требование обоснованным. При этом, установив, что часть объектов имеют одинаковые наименование, тип и адрес, в связи с чем с целью идентифицировать конкретные объекты, а также с учетом возражений ответчика в части невозможности идентифицировать часть объектов, суд области правомерно счел возможным изложить колонку 1 подпункта а) коллективные (защитные сооружения) пункта 2 раздела I указанного договора в следующей редакции: 1) Противорадиационное укрытие, инв.№ 411-32, назначение: объект ГО, общая площадь 105,1 кв.м, условный номер: 32-32-15/006/2010-134, адрес: 

<

...>; 2) Убежище 320, инв.№ 257-32, назначение: объект ГО, общая площадь 494,9 кв.м, условный номер: 32-32-02/005/2010-927, адрес: 

<

...>; 3) Здание №250/1 ГО, инв.№ 256-32, назначение: объект ГО, общая площадь 359,3 кв.м, условный номер: 32-32-15/006/2010-135, адрес: 

<

...>; 4) Противорадиационное укрытие, инв.№ 412-32, назначение: объект ГО,  общей площадью 46,2 кв.м, условный номер: 32-32-15/006/2010-131, адрес: 

<

...>; 5) Здание убежища У-6, инв.№ 259-32, назначение: объект ГО, общая площадь 665,7 кв.м, условный номер: 32-32-02/005/2010-972, адрес: 

<

...>; 6) Противорадиационное укрытие, инв.№413-32, назначение: объект ГО,  общая площадь 46,2 кв.м, условный номер: 32-32-15/006/2010-133, адрес: 

<

...>; 7) Противорадиационное укрытие, инв.№414-32, назначение: объект ГО,  общая площадь 105,1 кв.м, условный номер: 32-32-15/006/2010-130, адрес: 

<

...>; 8) Здание убежища №260, инв.№ 260-32, назначение: объект ГО,  общая площадь 494,9 кв.м, условный номер: 32-32-02/005/2010-931, адрес: 

<

...>; 9) Противорадиационное укрытие, инв.№ 415-32, назначение: объект ГО, общая площадь 46,2 кв.м, условный номер: 32-32-15/006/2010-132, адрес: 

<

...>; 10) Здание № 39 ГО, инв.№255-32, назначение: объект ГО, общая площадь 365,2 кв.м, условный номер: 32-32-02/005/2010-632, адрес: 

<

...>.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не уклонялось от подписания договора, а принимало действия по его заключению, письмом от 14.12.2016 исх. № АМ-3794 общество направило в адрес Управления подписанный договор с протоколом разногласий, не заслуживает внимания, поскольку по смыслу статей 443 и 445 ГК РФ направление протокола разногласий к проекту договора не является акцептом.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не были приняты замечания общества в отношении 4 объектов признанных аварийными, подлежат отклонению как несостоятельные Указанные доводы ответчика были предметом исследования и оценки суда области и правомерно отклонены. Как правильно отметил суд области, нормы действующего законодательства о приватизации не предусматривают возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны в связи с их надлежащим техническим состоянием.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие договора типовой форме, прилагаемой к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, отклоняется апелляционным судом. Следует отметить, что содержание типовой формы договора, прилагаемой к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994           № 359, допускает внесение в нее корректировок (о чем свидетельствует содержание пункта 3 раздела III и раздел IV типового договора). Возложенные на общество обязанности по заключенному судом договору, полностью соответствуют разделу II типового договора, что не нарушает его прав и законных интересов.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «Брянский химический завод 50-летия СССР» и отмены принятого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 18.05.2018  по делу № А09-2210/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Брянский химический завод 50-летия СССР» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в суме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина