﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132828/2019

29 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от заявителя: Андреев Е.А. (доверенность от 02.10.2019);

от должника: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7649/2021) Румянцева Сергея Борисовича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021 по делу №А56-132828/2019/тр.3, принятое

по заявлению Румянцева Сергея Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пермякова Михаила Михайловича

установил:

Бобрович Екатерина Евгеньевна в лице финансового управляющего Кандауровой Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пермякова Михаила Михайловича (далее – должник, ИП Пермяков М.М.) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Титов Аркадий Григорьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2020. 

В арбитражный суд поступило заявление Румянцева Сергея Вячеславовича (далее – заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, требование состоит из:  178 500 руб. задолженности по договору купли-продажи №546-МК от 25.10.2018, 109 500 руб. задолженности по коммерческому предложению №18020933/3 от 17.03.2018, 1 742 094 руб. задолженности по договору купли-продажи №50-МК от 28.12.2017, 1 025 880 руб. задолженности по договору купли-продажи №522-МК от 24.05.2018, 2 949 474 руб. неустойки, 45 000 руб. компенсации морального вреда, 3 023 724 руб. штрафа.  

Определением от 09.11.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 03.12.2020.

Заявитель в судебное заседание не явился, суд определением от 03.12.2020 отложил рассмотрение заявление, согласно которому представитель финансового управляющего против удовлетворения требования не возражал, судебное заседание отложено на 28.01.2021.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2021 в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Определением от 07.02.2021 заявление Румянцева С.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 07.02.2021 отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), согласно которому требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Кроме того, ходатайство финансового управляющего должника в адрес заявителя не поступало, суд лишил заявителя высказать позицию по данному ходатайству. 

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя заявителя в судебном заседании, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что лицо повторно не явилось в судебное заседание и не заявило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, а должник не настаивал на рассмотрении требования по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения, установив, что возражений относительно включения требования банка в реестр должником и иными, участвующими в деле лицами, по существу не заявлено. 

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом если в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.

Как следует из имеющегося в материалах обособленного спора отзыва финансового управляющего, возражения относительно обоснованности и размера требования заявителя не предъявлены. 

Кроме того, из обжалованного определения и материалов дела следует, что суд признавал явку представителя заявителя лишь один раз в определении от 03.12.2020, в определении о принятии заявления к рассмотрению от 09.11.2020 суд не указывал на обязательность явки  Румянцева С.Б.

Оставление без рассмотрения заявления в таком случае препятствует объективному проведению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, в данном случае, отсутствовали основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2021 по делу № А56-132828/2019/тр.3 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова