ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3622/2019

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2021 года

15АП-4438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 28.01.2021 по делу № А53-3622/2019 о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 

к ответчику: ФИО6 

треть лицо: ФИО7, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 22.12.2016, заключенных между должником и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО6 о назначении судебной экспертизы отказано. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2016 с кадастровым номером 61:03:0101226:1, а также договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2016 с кадастровым номером 61:03:0101226:2, заключенные между ФИО2 и ФИО6. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 369 186 руб., 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и восстановления задолженности должника ФИО2 перед ФИО6 в размере 100 000 руб.

Определение мотивировано тем, что оспариваемые договоры заключены между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника.

ФИО6 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что трудоустройство в одной организации с должником не свидетельствует о намерении причинить вред третьим лицом. Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, которое ненадлежащим образом оформлено ввиду отсутствия необходимых юридических знаний, однако в результате проведения экспертизы может быть установлено наличие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, сослался на наличие фактической аффилированности сторон сделки, а также на многократность разницы цены договора с установленной кадастровой стоимостью, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника, процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 13.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182(6662) от 05.10.2019.

В ходе анализа сделок должника финансовым управляющим установлено наличие подозрительных сделок по отчуждению земельных участков.

Как указал управляющий, 22.12.2016г. между ФИО2, именуемой в дальнейшем «Продавец» с одной стороны и ФИО6, именуемой в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка.

По условиям пункта 1 указанного договора Продавец продала, а Покупатель купила объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 61:03:0101226:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 5989 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, пер. Ипподромный (далее - «объект недвижимости»).

Согласно пункта 4 оспариваемого договора указанный объект недвижимости по заявлению сторон Продавец продала Покупателю за 50 ООО (пятьдесят тысяч) руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 7 договора стороны указали, что передача указанного в п. 1 настоящего договора объекта недвижимости Продавцом и принятие его Покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора. Стороны согласились, что факт передачи отчуждаемого объекта недвижимости подтвержден условиями настоящего договора, и настоящий пункт договора имеет силу передаточного Акта.

Согласно отметке на представленном договоре «27» декабря 2016г. была прекращена государственная регистрация права собственности должника на указанное спорное имущество.

22.12.2016г. между ФИО2, именуемой в дальнейшем «Продавец» с одной стороны и ФИО6, именуемой в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка.

По условиям пункта 1 указанного договора Продавец продала, а Покупатель купила объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 61:03:0101226:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 5998 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, пер. Ипподромный (далее - «объект недвижимости»).

Согласно пункта 4 оспариваемого договора указанный объект недвижимости по заявлению сторон Продавец продала Покупателю за 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 7 договора стороны указали, что передача указанного в п. 1 настоящего договора объекта недвижимости Продавцом и принятие его Покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора. Стороны согласились, что факт передачи отчуждаемого объекта недвижимости подтвержден условиями настоящего договора, и настоящий пункт договора имеет силу передаточного Акта.

Согласно отметке на представленном договоре 27 декабря 2016г. была прекращена государственная регистрация права собственности должника на указанное спорное имущество.

Проанализировав условия договоров купли-продажи, а также обстоятельства заключения договоров, финансовый управляющий установил, что отчуждение имущества произведено в период неплатежеспособности в пользу аффилированного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о недействительности договоров по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемые договоры заключены 22.12.2016, регистрационные действия совершены 27.12.2016, следовательно, договоры могут быть оспорены как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 ростановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договоров (22.12.2016, дата регистрации 27.12.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует значительный объем обязательств, принятый на себя должником.

Так, 20.02.2017 между ООО «Тата» (заемщик) и ФИО9 (заимодавец) был заключен договор займа, согласно которого заимодавцем был предоставлен заемщику займ на сумму 55 000 000 руб. на срок до 19.02.2018 под 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств. Ввиду неисполнения обязанности по возврату суммы займа, заимодавец обратился в суд с исковым заявлением. Решением Замоскворечного районного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу № 2-1161/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Тата», ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана сумма долга в размере 55 000 000 руб., проценты в размере 7 150 000 руб., госпошлина в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. До настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность должника перед ФИО9 не удовлетворены и составляют 62 209 285 руб. 96 коп., из которых основной долг размере 55 000 000 руб., проценты в размере 7 150 000 руб., госпошлина в размере 59 285 руб. 96 коп.

Также 08.05.2014 между ОАО КБ «КЕДР» и должником был заключен кредитный договор № 

<

***> 1532-ф, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в форме кредитной линии по частям, в виде траншей, на условиях, предусмотренных кредитным договором, на срок до 07.05.2019, согласованный Сторонами по кредитному договору лимит кредитной линии: 25 000 000 руб., размер процентов - 17 % годовых.

Кредит предоставлялся на следующие цели: сумма в размере 19 500 000 руб. на приобретение нежилого помещения: строение, общей площадью 449,5 кв. м и земельного участка, общей площадью 466,0 кв. м, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, улица 

<

...>; сумма в размере 5 500 000 руб. на потребительские цели. Банк исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору 

<

***> 1532-ф, 08.05.2014 перечислив 5 000 000 руб. и 19.05.2014 перечислив 20 000 000 руб. на счет заемщика в банке.

Задолженность должника перед банком составляет 20 046 939 руб. 55 коп., из которых: основной долг - 7 955 478 руб. 79 коп.; проценты по кредиту - 1 819 340 руб. 94 коп.; неустойка по основному долгу - 8 716 798 руб. 27 коп.; пеня на просроченные проценты - 1 555 321 руб. 55 коп.

Кроме того, задолженность перед налоговой инспекцией в размере 849 141,74 рублей, из них: 801 017,90 руб. основной долг, 48 123,84 руб. пеня, а именно: транспортный налог в размере 65 860,06 руб., из них: 64 186 руб. - недоимка, 1674,06 руб. - пени; земельный налог в размере 531 270,90 руб. - недоимка, 46 449,78 руб. - пени. Указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной уплаты налогов и сборов за 2016-2017.

Факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки также подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 по делу № А53-3622/2019, от 19.03.2021 по делу № А53-3622/2019.

О наличии данных обязательств должно было быть известно ФИО6 ввиду наличия между должником и ответчиком доверительных отношений, основанных на факте участия в одной организации – ОАО «РГНС».

О наличии у должника и ответчика цели причинения вреда интересам кредиторов должника свидетельствуют условия, на которых заключались договоры купли-продажи земельных участков.

Как указано в оспариваемых договорах, сторонами согласованы следующие условия о цене: в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:03:0101226:2 – 50 000 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:03:0101226:1 – 50 000 руб.

Вместе с тем, данная цена многократно занижена по отношению с кадастровой стоимостью земельных участков.

Так, согласно полученной выписке из этого источника по объекту - земельный участок с кадастровым номером 61:03:0101226:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 5998 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, пер. Ипподромный составляет 1 685 858 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) 00 руб.

Данная кадастровая стоимость была утверждена 28.12.2014г. и внесена в единую базу - 31.12.2014г.

Согласно полученной выписке из этого источника по объекту - земельный участок с кадастровым номером 61:03:0101226:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 5989 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, пер. Ипподромный составляет 1 683 328 (один миллион шестьсот восемьсот три тысячи триста двадцать восемь) 00 руб.

Данная кадастровая стоимость была утверждена 28.12.2014г. и внесена в единую базу - 31.12.2014г.

Таким образом, общая стоимость земельных участков составляет 3 369 186 руб. 00 коп.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1555-О, Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке», связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3).

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, складывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171.

Так, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Кадастровая стоимость объектов недвижимости многократно превышает размер стоимости, указанный в оспариваемом договоре.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков не оспорена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным указание на то, что стоимость спорных объектов по дате приближенной к моменту совершения сделки составляет:

-земельный участок: кадастровый номер 61:03:0101226:1, площадь 5998,00 кв.м. по состоянию на 28.12.2014г. (дата определения кадастровой стоимости) кадастровая стоимость данного объекта составляла - 1 685 858,00 руб.

-земельный участок: кадастровый номер 61:03:0101226:2, площадь 5989,00 кв.м. по состоянию на 28.12.2014г. (дата определения кадастровой стоимости) кадастровая стоимость данного объекта составляла - 1 683 328,00 руб.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку ходатайство оформлено ненадлежащим образом. В суд апелляционной инстанции аналогичное ходатайство не заявлено, сведений, которые бы позволяли усомниться в обоснованности кадастровой стоимости, не представлены. В то же время в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В свою очередь, кадастровая стоимость земельных участков составляет 3 369 186 руб., что в 33 раза больше установленной сторонами цены договоров – 100 000 руб. за 2 земельных участка.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013, отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает объекты недвижимости. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Кроме того, оценивая факт причинения вреда интересам кредиторов, судебная коллегия учитывает, что в 2016-2017 гг. должник предпринимала меры по выводу имущества, о чем свидетельствуют не только оспариваемые в рамках данного спора договоры, но также иные сделки, оспоренные финансовым управляющим (договор дарения от 16.01.2017 в пользу ФИО10, договор дарения от 10.02.2017 в пользу ФИО11, договору купли-продажи транспортного средства от 26.04.2017 в пользу ФИО12 и т.д.).

Учитывая многократное занижение цены земельных участков, наличие фактической заинтересованности сторон сделки и доказанный факт неплатежеспособности должника на дату отчуждения имущества, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности признания недействительными договоров купли-продажи от 22.12.2016, заключенных между ФИО2 и ФИО6

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку актуальными выписками из ЕГРН подтверждается факт последующей реализации земельных участков в пользу ФИО7, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 369 186 руб., что соответствует кадастровой стоимости земельных участков. Судом первой инстанции также верно учтено, что ответчиком произведена оплата в размере 100 000 руб., что послужило основанием для восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО6

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу № А53-3622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев