ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10978/2023

г. Владимир

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Логвиной И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 16.02.2024 по делу № А39-10978/2023, принятое по заявлению  ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратился в  Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

Арбитражный суд Республики Мордовии определением от 16.02.2024  признал заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом)  обоснованным; ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов  гражданина; отклонил ходатайство ФИО1 о введении процедуры  реализации гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО2 (далее - финансовый управляющий, ФИО2); привлек к  участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО1 отдел  опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г.о. Саранск,  назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего  по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  необоснованно введена процедура реструктуризации долгов гражданина. По  

мнению ФИО1, судом не принято во внимание, что у должника имущества  не имеется, должник не работает, индивидуальным предпринимателем не является,  источников дохода не имеется. ФИО1 сообщает, что основанием для  обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании  банкротом послужило возникновение неплатежеспособности в связи с отсутствием  постоянного заработка и имущества достаточного для удовлетворения требований  кредиторов; в силу объективных причин по состоянию здоровья ФИО1  уволился с постоянного места работы, в связи с чем не смог выплачивать денежные  обязательства перед кредитными организациями. Заявитель полагает что не  обладает необходимым доходом для расчета по обязательствам перед кредиторами  по состоянию на 19.12.2023 в размере 3 086 145 руб. 11 коп., в связи с чем  разработка плана реструктуризации является неисполнимой. ФИО1  считает, что не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, поскольку не имеет источника дохода, который  позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения  имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную  вопрос об удовлетворении жалобы оставила на усмотрение суда, ходатайствовала о  рассмотрении жалобы в свое отсутствие.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле  лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  Арбитражный суд Республики Мордовии поступило заявление ФИО1 о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Признавая заявление обоснованным, Арбитражный суд Республики  Мордовии исходил из доказанности факта наличия у должника признаков  неплатежеспособности и наличия оснований для введения процедуры  реструктуризации.  

Предметом обжалования является определение суда о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьями 213.3, 213.4 и 213.6 Закона о банкротстве правом  на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом  в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в  установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. По  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о  признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его  банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае,  если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей  213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2 и 213.6 Закона о  банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника  банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей  реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с  пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Судом первой инстанции установлено наличие у должника неисполненных  обязательств перед кредиторами в сумме 3 086 145 руб. 11 коп., доказательств  погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.  

Должник прекратил расчеты с кредиторами, задолженность в совокупности  составляет более чем пятьсот тысяч рублей.  

Должник не работает, не является индивидуальным предпринимателем,  находится в трудоспособном возрасте, зарегистрированное имущество и  транспортные средства у должника отсутствуют, состоит в браке, на иждивении  имеет двоих несовершеннолетних детей.  

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии  совокупности условий для признания заявления обоснованным, а именно:  соответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о  банкротстве, наличие признаков неплатежеспособности гражданина.  

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6  Закона о банкротстве требование должника о признании его несостоятельным  (банкротом) следует признать обоснованным и ввести в отношении должника  процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе,  установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи  213.13 указанного Закона.  

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности  гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет  источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  

умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин  считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти  лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план  реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд  первой инстанции установил наличие признаков банкротства должника и  обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов  гражданина.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости введения  процедуры реализации имущества гражданина отклоняется судом апелляционной  инстанции ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о  несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о  банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в  частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о  банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации  долгов.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо  нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в  ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего,  конкурсных кредиторов и должника.  

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для  погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в  ходе процедуры реструктуризации долгов. Проверка, поиск и выявление  источников его доходов также будут произведены финансовым управляющим в  ходе процедуры банкротства.  

Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт неплатежеспособности,  отсутствие какого-либо дохода, не исключают со всей очевидностью возможность  разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей  должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового  управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его  кредиторами. Также в рамках процедуры реструктуризации финансовым  управляющим подлежат исследованию факты и правомерность отчуждения  должником имущества в предшествующий процедуре банкротства период.  

Трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию,  тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с  целью погашения своих обязательств: новое трудоустройство, повышение  квалификации, изменение специализации, что может быть урегулировано именно  условиями плана реструктуризации.  

Из материалов дела усматривается, что должник находится в  трудоспособном возрасте, к уголовной и (или) административной ответственности  за преступления (административные правонарушения), указанные в абзаце 3  

пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не привлекался, медицинских  противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности должник не имеет.  

Вопреки позиции заявителя, доказательств невозможности трудоустройства,  осуществления безрезультатных активных действий по трудоустройству,  обоснования невозможности получения должником необходимых доходов, в  материалы дела не представлено.  

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели  освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств,  которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой  (трудовой) активности таких граждан.  

Достижение указанной цели потребительского банкротства через  применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в  предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному  должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам -  получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника  финансовых возможностей.  

После завершения расчетов с кредиторами добросовестный должник в  соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на  освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о  необоснованности введения процедуры реструктуризации долгов в отношении  ФИО1 подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств  необходимости немедленной реализации имущества гражданина, а также  отсутствия доказательств возможности получения кредиторами более полного  удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника  процедуры реализации имущества.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура  реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в  любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в  случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены  арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Должник либо  финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с  мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации  долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации  имущества должника.  

Таким образом, изложенные обстоятельства не влекут вывода о возможности  введения в отношении ФИО1 исключительно процедуры реализации  имущества, указывают на необходимость проверки реального финансового  состояния должника его финансовым управляющим, который является  незаинтересованным лицом по отношению к должнику. По результатам такого  анализа кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей  процедуре банкротства.  

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости  введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества  гражданина, также не может быть признан обоснованным, поскольку в силу пункта  

8 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве вправе, а не  обязан вынести решение о признании гражданина банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает  доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащими упомянутым  нормам права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2024 по делу  № А39-10978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу 

ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи Н.В. Евсеева  

 Д.В. Сарри