ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2079/2017

03 октября 2017 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017  года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Потемкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» на решение Арбитражного суда города Севастополя   от 26.06.2017 по делу № А84-2079/2017 (судья Минько О.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (299001,  

<

...>) 

к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) (299001, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (далее -                               ООО «Стандарт-Строй», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – Управление, Севприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 83/11/2017 от 12.04.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена  статьей 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование жалобы указывает, что  материалами административного дела не доказаны, ни событие, ни состав в действиях заявителя правонарушения, при этом производство по административному делу возбуждено  и протокол об административном правонарушении составлен лицом, не имеющим на это предусмотренных Законом полномочий.

Определением от 11.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое в последующем было отложено на 26.09.2017.

От Севприроднадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи, а также размещения текстов данных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В предыдущем судебном заседании представитель Общества дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции  установлены основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, по полученной от председателя правления ТСН «Пилот» информации Севприроднадзором 27.02.2017 вынесено определением № 6/11/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 8.2 КоАП РФ, по факту несанкционированных выгрузок строительных отходов 20.02.2017 из автотранспортного средства с государственным номером 

<

***> и 21.02.2017 из автотранспортного средства с государственным номером 

<

***> в районе ТСН «Пилот» по адресу: г. Севастополь, Б. Казачья, в районе улицы Военных строителей. 22.03.2017 Севприроднадзором вынесено определение о продлении срока административного расследования на 30 дней, сроком до 20.04.2017. Уведомлением от 05.04.2017 административный орган известил заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которые было получено нарочно 05.04.2017 вх. № 48 т.  07.04.2017 Управление при участии уполномоченного представителя ООО «Стандарт-Строй» ФИО1 оформило протокол № 00097/11/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП. Также 07.04.2017 административный орган вынес определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.04.2017 в 11 час. 00 мин, которые было получено представителем Общества - ФИО1 07.04.2017.

Постановлением Севприроднадзора от 12.04.2017 № 83/11/2017, вынесенным на основании материалов дела об административном правонарушении и в присутствии уполномоченного представителя Общества - ФИО1, заявитель признан виновным в совершении противоправного деяния, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере                          100 000 руб.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность содержащихся в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия события и состава административного правонарушения, вмененного Обществу.

Так статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях подателя апелляционной жалобы события административного правонарушения  по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В протоколе об административном правонарушении № 00097/11/2017 от 07.04.2017 указано, что в районе ТСН «Пилот» в б. Казачья по ул. Военных строителей                               ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» осуществило несанкционированные выгрузки строительных отходов, что привело к образованию несанкционированной свалки строительных отходов в район ТСН «Пилот» в б. Казачья по ул. Военных строителей, что является нарушением статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) и статьи 42 «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее – ЗК РФ).

В частях 1-2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ закреплено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз опасных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания; ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

Статья 42 ЗК РФ определяет, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, кроме прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Апелляционная коллегия считает, что собранными по административному делу материалами не подтверждается сам факт нарушения Обществом требований статей 51 Закона № 7-ФЗ и 42 ЗК РФ и место такого нарушения.

Так, согласно определению № 6/11/2017 от 27.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования поводом для возбуждения дела послужила информация, полученная от председателя правления ТСН «Пилот» (вх. № 3596-ЭП и № 3595-ЭП от 21.02.2017), согласно которой в районе ТСН «Пилот» по адресу: г. Севастополь, Б. Казачья, район улицы Военных строителей, 20.02.2017 и 21.02.2017 зафиксированы факты несанкционированных выгрузов строительных отходов двумя автотранспортными средствами с государственными номерами 

<

***> (20.02.2017) и 

<

***> (21.02.2017).

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие факты, указанные в письмах правления ТСН «Пилот» № 3596-ЭП и № 3595-ЭП от 21.02.2017. Место правонарушения указано абстрактно - в районе ТСН «Пилот» по адресу: г. Севастополь, Б. Казачья, район улицы Военных строителей. Исходя из материалов административного дела № 83/11/2017, представленного в суд апелляционной инстанции в оригинале, не усматривается, что Управление выезжало на место совершения правонарушения и каким-либо образом фиксировало время, конкретное место  и  факт его совершения (отсутствуют фото-, видеофиксация, фиксация конкретного адреса и координат свалки, показания свидетелей), а также определяло класс строительных отходов.

Письма, направленные ТСН «Пилот» № 3596-ЭП и № 3595-ЭП от 21.02.2017, приобщены к материалам административного дела в незаверенных надлежащим образом копиях, из них не усматривается, были ли они подписаны и кем. Кроме того, данные письма не содержат обратного адреса, в то время как согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. По мнению судебной коллегии, неподписанное заявление не может рассматриваться как письменное обращение гражданина в орган государственной власти, и в таком случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении.

То есть единственным доказательством несанкционированной выгрузки строительных отходов автотранспортными средствами с государственными номерами 

<

***> (20.02.2017) и 

<

***> (21.02.2017) являются имеющиеся в деле копии писем правления ТСН «Пилот» вх. № 3596-ЭП и вх.№ 3595-ЭП от 21.02.2017, оригиналы которых в суд представлены не были.

Согласно частям 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом отсутствия в материалах административного дела и непредставления суду на обозрение оригиналов писем правления ТСН «Пилот» № 3596-ЭП и № 3595-ЭП от 21.02.2017, они не могут считаться надлежащими доказательствами выявления факта выгрузки строительных отходов автотранспортными средствами с государственными номерами                      

<

***> (20.02.2017) и 

<

***> (21.02.2017) в районе ТСН «Пилот» по адресу:                                г. Севастополь, Б. Казачья, район улицы Военных строителей.

Иных надлежащих доказательств события правонарушения в материалы дела не представлено. Они также отсутствуют в материалах административного дела № 83/11/2007. Уполномоченным органом в рассматриваемом случае проверка Общества не проводилась и соответствующие акты проверки не составлялись.

Таким образом, административным органом не доказано, что Обществом была осуществлена несанкционированная выгрузка строительных отходов в неотведенном для этого месте. 

Ввиду указанного апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения, вмененного заявителю.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, а оспариваемое постановление Комитета  - признанию незаконным и отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2017 года по делу                          № А84-2079/2017 отменить.

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй».

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 83/11/2017 от 12.04.2017, вынесенное Главным управлением  природных ресурсов  и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                                 Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                                                        В.И. Гонтарь

                                                                                                                                        Л.Н. Оликова