ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216244/24-117-1557

14 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001, ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ДИРЕКТОРА: ФИО1)

к ответчикам:

1. ФИО2

2. ФИО3

3. Подгайскому Владиславу Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии: согласно протоколу,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – истец, ГКУ "СОЦЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 (совместно именуемые ответчики, далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРХСОФПРОЕКТ" (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 14.11.2023, далее также – общество).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили, иск по праву и размеру документально не оспорили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-205174/17-29-1932 с ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРХСОФПРОЕКТ" в пользу ГКУ "СОЦЭНЕРГО" взысканы денежные средства в общей сумме 29 202 835 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-207889/17-15-1835 с ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРХСОФПРОЕКТ" в пользу ГКУ "СОЦЭНЕРГО" взысканы денежные средства в общей сумме 14 266 183 руб. 04 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-207899/2017134-234 с ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРХСОФПРОЕКТ" в пользу ГКУ "СОЦЭНЕРГО" взысканы денежные средства в общей сумме 15 565 835 руб. 34 коп.

Всего судебными актами с ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРХСОФПРОЕКТ" в пользу ГКУ "СОЦЭНЕРГО" взысканы денежные средства в сумме 59 034 853 руб. 58 коп.

10.04.2019, 19.07.2019, 13.09.2019 взыскателю выданы исполнительный лист серии ФС № 032863880, серии ФС № 033075416, серии ФС № 033149943 соответственно, на основании которых 30.04.2019, 06.09.2019, 10.10.2019 возбуждены исполнительные производства № 50323/19/77021-ИП, № 128423/19/77021-ИП, № 157739/19/77021-ИП.

23.12.2019, 22.11.2022 названные исполнительные производства окончены без исполнения.

14.11.2023 ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРХСОФПРОЕКТ" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На указанную дату лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО2, участниками общества выступали ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ссылаясь на нормы п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности суммы 59 034 853 руб. 58 коп.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Истец полагает, что ответчики не могли не знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом, установленных вступившими в законную силу судебными актами, активно обжалуемыми обществом, так как исключение общества из ЕГРЮЛ имело место после окончания судебных разбирательств.

Ответчики, зная о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, в течение более чем 6 (шести) месяцев, не предпринимали никаких действий, направленных на прекращение либо отмену процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, например, ответчики могли направить в ИФНС заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, чего сделано не было.

Наличие сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности фактически подтверждает отсутствие какой-либо предпринимательской деятельности юридического лица.

Участвуя в гражданском обороте, ответчики обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них по характеру его участия в обороте.

Ответчики не представили доказательств того, что были готовы погасить задолженность перед истцом, принимали меры, искали к этому средства.

Бездействия ответчиков свидетельствуют о неразумности их действий, повлекших для истца невозможность взыскать присужденную решениями суда сумму задолженности.

Ответчики не предприняли мер по выплате истцу долга.

Данные действия могут быть оценены как недобросовестные и влекут за собой имущественные потери на стороне истца.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства (субсидиарная ответственность).

В данном случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 399 ГК РФ установлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582- О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

При этом, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Ответчики таких доказательств суду не представили.

Учитывая изложенное, исковые требования ГКУ "СОЦЭНЕРГО" заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в равных долях. Учитывая, что при предъявлении настоящего иска истец не уплачивал государственную пошлину вследствие освобождения от ее уплаты в силу действующего законодательства, то соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 59 034 853 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 666 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 666 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 666 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская