СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-10951/2020

город Томск

30 октября 2020 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеина С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (№07АП-7210/2020) на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10951/2020 (судья Ю.Ю. Кормилина) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, в лице центра лицензионно-разрешительной работы (ОГРН 1164205078454, ИНН 

<

***>, 650991, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 653000, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по

Кемеровской области в лице центра лицензионно-разрешительной работы (далее – Управление Росгвардии по Кемеровской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита+» (далее – ООО ЧОО «Защита+», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

           Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

           Решением суда от 30.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что  судом первой инстанции не верно определена дата прекращения противоправного деяния - 31.03.2020.

 Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО «Защита+» получена лицензия на осуществление частной охранной деятельности №425 от 26.05.2015, срок действия лицензии – до 26.05.2020.

На основании заявления ООО ЧОО «Защита+» о продлении лицензии №425 на частную охранную деятельность, в соответствии с распоряжением начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области от 17.04.2020 №705/9/22-641 в отношении общества проведена внеплановая документарная выездная проверка. 

Как следует из акта проверки №705/9/22-641 от 28.04.2020, Управлением Росгвардии по Кемеровской области выявлено несоблюдение обществом лицензионных требований.

В нарушение требований статьи 11.1, части 7 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта «в» части 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, пункта 10.2 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утв. приказом Росгвардии от 28.06.2019 №229, директором ООО ЧОО «Защита+» ФИО1 не пройден курс повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Свидетельство о прохождении курса повышения квалификации руководителей частных охранных организаций получено ФИО1 более пяти лет назад.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО ЧОО «Защита +» Управлением Росгвардии по Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2020 № 42ЛРР020130520016227.

Материалы административного производства в отношении ООО ЧОО «Защита +» по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения ООО ЧОО «Защита+» к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Феде-рации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охраны объектов, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг предусмотрены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Пунктом «в» части 2 (1) указанного Положения установлено, что одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 данного закона.

В соответствии со статьей 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Согласно статье 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Судом из материалов дела установлено, что решением единственного учредителя ООО ЧОО «Защита+» №1 от 07.04.2015 на должность директора назначен ФИО1 Курс повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций ФИО1 прошел 10.10.2014, что подтверждается свидетельством о прохождении курса повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, выданным НОУ УЦ «Интерлок-Н» регистрационный №14355 от 10.10.2014.

Таким образом, на момент проведения проверки с момента прохождения ФИО1 курса повышения квалификации руководителей частных охранных организаций прошло более пяти лет, профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций у директора ООО «Защита+» отсутствовало.

 Таким образом, наличие события правонарушения подтверждено материалами дела.

             Вместе с тем, согласно подпункту «б» части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Защита+» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из пояснений ООО ЧОО «Здоровье+» следует, что деятельность по охране не осуществляется с 31.03.2020. Актом проверки зафиксировано, что работники лицензиата отсутствуют, на момент проверки ООО ЧОО «Защита+» объектов охраны не имеет.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из установленных Управлением обстоятельств, допущенное ООО ЧОО «Защита+» осуществление лицензируемого вида деятельности совершено в период с 11.04.2019 до 31.03.2020.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока давности привлечения ООО ЧОО «Защита+» к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в данном случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно определил, что осуществление лицензируемого вида деятельности совершено в период с 11.04.2019 до 31.03.2020, то есть противоправное поведение, заключающееся в осуществлении деятельности с нарушением лицензионных требований, прекращено ООО ЧОО «Защита+» 31.03.2020.

Руководствуясь правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

Судья                     

С.В. Кривошеина