Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2012/2021

27 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

финансовый управляющий ФИО2 (лично);

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Транс лидер»: ФИО5, представитель по доверенности от 07.05.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Транс лидер», Финансового управляющего ФИО2

на определение от  09.03.2021

по делу № А73-17819/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ООО «Транслидер», финансового управляющего ФИО7 ФИО2

о признании недействительной сделки

в рамках несостоятельности (банкротстве) должника

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут») обратилось 16.09.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО7 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.09.2019 заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2019 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

 Решением суда от 28.02.2020 ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 

Финансовый управляющий имуществом должника  и кредитор ООО «Транслидер» обратились в суд с заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок по погашению кредитных обязательств по договору от 24.05.2013. 

Заявления приняты к производству суда, определением от 30.10.2020 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ООО «Транс лидер» (вх.131705 от 21.10.2020), финансового управляющего имуществом ФИО7 (вх.133180 от 26.10.2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 14.01.2021 к участию в деле в порядке статьи 46АПК РФ  в качестве соответчика привлечена ФИО8.

Определением суда от 09.03.2021 в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок обществу с ограниченной ответственностью «Транслидер», финансовому управляющему должника ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Транслидер» и финансовый управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить,  удовлетворить требование о признании сделки недействительной. Считают неправомерным вывод суда о недоказанности доводов финансового управляющего и конкурсных кредиторов  о том, что ФИО8 внесла спорную сумму за счет собственных средств, а за счет должника, ссылаясь на наличие у нее сдаваемого в аренду недвижимого имущества и постоянного дохода. Указывают, что движение денежных средств по счету ФИО8 дает основание полагать об использовании счета для проведения сомнительных финансовых операций, а получение дохода от сдачи имущества в аренду не подтверждено надлежащими доказательствами. Не согласны с выводом суда и о том, что спорные платежи в пользу залогового кредитора не повлекли  негативных последствий  для должника и его кредиторов, поскольку на имущество был распространен исполнительский иммунитет на залоговую квартиру. Считают, что  ФИО8 вообще не могла вносить денежные средства за должника  с учетом нахождения последнего в процедуре банкротства. По мнению заявителей, сделка по погашению платежей носила притворный  характер, действия должника и ФИО8 были согласованны и направлены на снятие  обременения с квартиры, в то время как суд не дал оценки доводам о притворности сделки.

В отзыве кредитор ФИО3 поддерживает доводы заявителей жалоб, считая их подлежащими удовлетворению. Приводит доводы о том, что, ссылаясь на погашении задолженности ФИО8 за счет  собственных средств, судом не учтено, что прекращение требований отдельного кредитора после введения процедуры банкротства противоречит положениям статьи 213.11 Закона о банкротстве. Указывает, что участие третьих лиц в погашении обязательств должника  материально допускается исключительно  в рамках процедуры, предусмотренной статьей 113 Закона, не устанавливающей  возможности гашения требования отдельного кредитора. Считает необоснованной ссылку ПАО «Сбербанк России» на положения статьи 313 ГК РФ, которые не подлежали применению в силу введения процедуры реструктуризации долга в отношении ФИО7 на момент первого платежа ФИО8 за должника.

В судебном заседании представители кредиторов ООО «Транслидер», ФИО3 и финансовый управляющий поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивая на отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявлений о признании платежей недействительными. 

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных участвующих  в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2013 ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 3 899 200 руб. с уплатой процентов в размере 12% годовых, сроком на 144 месяца. Кредитные средства предоставлены банком в полном объеме. 

Вышеуказанный кредит является целевым, предоставлен кредитором для приобретения жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составила 2 697 882,71 руб.

В период с 06.12.2019 по 26.02.2020 задолженность  по кредитному договору погашена в полном объеме, что послужило для ПАО Сбербанк основанием для отказа от требования о включении данного  денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО2 и ООО «Транслидер», ссылаясь на то, что погашение задолженности произведено матерью должника ФИО8 в период с 06.12.2019 по 26.02.2020 (то есть после принятия судом заявления о признания должника банкротом и возбуждения в отношение него процедуры банкротства)  за счет имущества должника,  с целью вывода из конкурсной массы ликвидного имущества, за счет которого могла быть погашена не только задолженность перед ПАО Сбербанк, но и перед      незалоговыми кредиторами, обратились                                                                                                                                                                                                          в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании сделки по перечислению третьим лицом денежных средств в счет погашения задолженности должника недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 17) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 10, 168, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6.1, 61.3 Закона о банкротстве и названными разъяснениями высших судебных инстанций  и, оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ,  исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи совершены ФИО7 за счет собственных средств, а не должника или в счет исполнения обязательств перед должником; отсутствуют доказательства злоупотребления правом сторонами сделки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

К категории сделок, оспаривание которых возможно в силу положения Закона о банкротстве, можно отнести только сделки, совершенные должником или за счет имущества должника.

При этом, как видно из имеющихся документов, платежи в погашение задолженности по кредитному договору произведены не должником, а третьим лицом и не за счет имущества должника, а за счет собственных денежных средств. Доказательств обратного заявителями не представлено.

Согласно материалам дела, по кредитному договору от 14.02.2020, заключенному в спорный период с ПАО «АЗТ-Банк»  ФИО8 были получены  кредитные средства в сумме 1 500 000 руб., которые обеспечивали большую часть  погашения задолженности ФИО7  (2 697 882, 71 руб.).

В подтверждение финансовой возможности ФИО8 осуществить спорные платежи по погашению задолженности перед залоговым кредитором ФИО7, в дело, кроме того, представлена выписка с ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств  по счетам ответчика в период с 26.11.2019 по  29.09.2020, договоры по сдаче имущества в аренду. 

Обстоятельства оплаты коммунальных платежей  в 2018 года за ФИО8 её дочерью, на что ссылается ООО «Транс-Лидер» в дополнении к жалобе, не является доказательством неблагополучного состояния ответчика в спорный период, как и в период осуществления коммунальных платежей.  Кроме того, дополнительные доказательства в подтверждение указанного, представленные с апелляционной жалобой, не могут быть приняты апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, и не подлежат приобщению к материалам дела.

Доводы заявителей жалобы о сомнительном источнике поступления денежных средств на счета ФИО8 в ПАО «Сбербанк России» подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.  Доказательств того, что денежные поступающие на счет ответчика денежные средства принадлежали должнику, заявители не представили.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора о признании такой сделки недействительной, является установление факта наличия (отсутствия) между должником и плательщиком обязательственных отношений. 

Между тем, каких-либо обязательств между должником и плательщиком денежных средств не имеется.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  спорные платежи  не могут быть признаны сделкой, совершенной за счет должника, что исключает возможность ее оспаривания по указанному выше основанию.

Апелляционный суд также отклоняет доводы кредиторов о том, что у банка  не было оснований принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, со ссылкой на положения статьи 313 (подпункт 1 пункта 2) ГК РФ.

Наличие  в Законе о банкротстве специальных норм, регламентирующих порядок исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами, не исключает возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, если это не влечет за собой нарушение очередности погашения требований кредиторов и их интересов, а также на непредставление доказательств нарушения прав и интересов должника и его кредиторов при осуществлении в порядке пункта 5 статьи 313 ГК РФ замены одного кредитора должника на другое лицо, принимая во внимание, что исполнение третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ обязательства должника не изменяет очередность удовлетворения первоначального обязательства и его статуса с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

В данном случае, как следует из обстоятельств дела, погашение  ФИО8 задолженности по кредитному договору носило характер финансовой помощи, оказанной ФИО7 безвозмездно, бессрочно, без обязательства возврата.  ФИО8  не включается и не будет включаться в реестр требований кредиторов ФИО7, чем, в свою очередь,  не ухудшает положения иных кредиторов, как и не нарушается очередность удовлетворения  их требований.

Доводы об отсутствии экономического смысла  поведения ФИО8, не имеющей имущественных притязаний к должнику после погашения задолженности, признаются необоснованными.

Предоставление денежных средств в качестве безвозмездной финансовой помощи в данном случае обусловлено наличием родственных отношений между ФИО8 и ФИО7, являющейся её сыном.

По доводам заявителей, гашение третьим лицом кредитного договора лишило спорное имущество – квартиру статуса залогового по ипотечному договору, и напротив, искусственно создало для квартиры исполнительский иммунитет, в чем заявители усматривают признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Из материалов дела следует, что  квартира №48, расположенная по адресу: 

<

...>, является единственным пригодным для постоянного проживания  жилым помещением для должника  и членов его семьи, доказательств наличия у ФИО7 иного жилья не представлено.

В случае не оплаты кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк России»  на заложенное имущество ФИО7 - квартиру по адресу: 

<

...>, могло быть обращено взыскание в установленном Законом о банкротстве порядке.

Учитывая, что данная квартира является единственно-пригодным жилым помещением должника и членов его семьи, погашение указанной кредиторской задолженности матерью должника является социально оправданным. Осуществление платежа за должника его матерью направлено на достижение иной цели - недопущение наложения взыскания на единственно-пригодное жилье ее сына. ФИО8

И доводы о злоупотреблении правом в виде погашения матерью должника отдельно взятых требований залогового кредитора материалами дела не подтверждается.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

С учетом изложенного, исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 № 11-П), а исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Следовательно,  доводы заявителей жалобы о том, что спорной сделкой нарушены права иных кредиторов ввиду непоступления квартиры должника в конкурсную массу, также не состоятельны.

С учетом вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  09.03.2021 по делу № А73-17819/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

      С.Б. Ротарь