АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6794/2021

31 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности;

рассмотрел в проведенном судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина»

на решение от 06.08.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу №  А51-896/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»                      

к публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина»

о взыскании задолженности, пени

                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692342, 

<

...>; далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692335, 

<

...>; далее – ПАО ААК «Прогресс») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 13 947 721 руб. 82 коп.: основной долг – 9 972 794 руб. 92 коп., пеня – 3 974 926 руб. 91 коп. за период с 21.02.2017 по 23.12.2020, а также пени, исчисленной за период с 24.12.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке кассационного производства, указывая в обоснование жалобы на несостоятельность выводов суда относительно занижения показаний холодной воды ввиду того, что в рамках настоящего спора не рассматривалось расхождение в показаниях потребления холодной воды, а предметом рассмотрения являлись показания объемов отведенных сточных вод. Также заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению кассатора, о факте подачи заниженных показаний, и как следствие, о наличии оснований для применения доначислений объема отведенных вод и увеличение платы по приему сточных вод с превышением допустимых нарушений по составу сточных вод истец мог и должен был узнать ранее, чем в феврале 2020 года. Поясняет, что принимая в спорный период времени (январь – декабрь 2017 года) передаваемые ответчиком показания, истец зная, что у ответчика отсутствует прибор учета сточных вод при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность проверить указанные в них сведения на соответствие действительности.

ООО «Феникс» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В судебном онлайн-заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, тогда как истец их отклонил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов настоящего дела, постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 №299-па ООО «Феникс» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения, в связи с чем, между ООО «Феникс» (ООВ) и ПАО «Прогресс» (абонент) заключен договор водоотведения от 01.01.2017 №1К, по условиям которого, истец имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) абонентом холодной воды, наличие самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам водоотведения.

В рамках спорного договора, сотрудники ООО «Феникс» провели сверку снятых и направленных ответчиком показаний приборов учета холодной воды, установленных на объекте ответчика «Промзона», расположенном по адресу: 

<

...>, за период, в том числе, с января по декабрь 2017 года, по итогу которой, выявлено, что ответчик фактически не доплатил принятые истцом сточные воды в объеме 221 572,68 м3.

Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления истцом не учтенного объема водоотведения ответчику, а также для доначисления за спорный период платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме                 9 972 794 руб. 92 коп.

По установленному факту истец направил ответчику претензию, требования которой в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Феникс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались статьями 309, 310,  539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее –Правила № 644) и  Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее – Правила №776) и исходили  из доказанности ООО «Феникс» заявленной задолженности  ПАО ААК «Прогресс» за превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах и обоснованности начисления платы в 5-ти кратном размере, правомерности начисления неустойки и отсутствия оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

Глава 5 Закона №416-ФЗ предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения (в редакции действовавшей в исковой период).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона №416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Закона №416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

По пункту 35 Правила №644, обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, возлагается на абонента.

Из положений части 4 статьи 20 Закона №416-ФЗ следует, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено указанным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета – расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона №416-ФЗ, пункт 23 Правил №776).

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому применяется в качестве общего правила, если абонентом не доказан иной объем водоотведения.

Как следует из материалов дела у сторон не имеется разногласий по наличию в исковом периоде (январь-декабрь 2017) в сточных водах ПАО ААК «Прогресс» превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ и обоснованности начисления платы в 5-ти кратном размере. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В рамках рассмотрения  дела №А51-17966/2020 (часть 2 статьи 69                АПК РФ) судом было установлено занижение абонентом объема сточных вод в следствии  применения понижающего коэффициента 28%, который в договоре водоотведения  не согласован, отсутствие согласованного между сторонами баланса водопотребления и водоотведения, отсутствие доказательств направления истцу на согласование водохозяйственного баланса, а также документов, подтверждающих ежемесячные расходы безвозвратных потерь воды на объекте ответчика. В связи с чем  в расчетах сторон применяется специальное правило, установленное пунктом 23 Правил №776.  О пропуске срока исковой давности ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял. 

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

По смыслу данной нормы арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу разъяснений, приведенных в абзацах третьем, четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам, при этом суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с января по декабрь 2017 года включительно.

По результатам рассмотрения указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой данности истцом не пропущен, поскольку весь спорный период с января по декабрь 2017  в установленные сроки, абонентом по договору подавались заниженные показания, соответственно, начисления в надлежащем размере не могли быть произведены. ООО «Феникс» о наличии спорной задолженности узнало только  в феврале 2020. Обстоятельства, свидетельствующие о занижении показаний за период с января по декабрь 2017, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-17966/2020.

Апелляционный суд  согласился с позицией суда первой инстанции по результатам рассмотрения данного ходатайства ответчика.

Между тем суд округа признает указанные выводы судов  ошибочными.

Как следует из материалов дела приборов учета сточных вод у ответчика не имелось, баланс водоотведения сторонами не согласован.

Согласно раздела 4 договора водоотведения №1К от 01.01.2017 срок перечисления абонентом ресурсоснабжающей организации платы за соответствующий ресурс определяется до 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Пунктами 5.8.1 - 5.12 данного договора стороны установили, что в отсутствие приборов учета  сточных вод объем водоотведения принимается  равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, что соответствует положениям части 11 статьи 20 Закона               №416-ФЗ, пункта 23 Правил №776.

Согласно материалов дела в течении всего искового периода (январь – декабрь 2017) счета ООО «Феникс» выставлялись с учетом поступления от ПАО ААК «Прогресс» сведений об объемах сточных вод определяемых на основании показаний приборов учета холодной воды с применением понижающего коэффициента 28 %. 

В рамках существующих правоотношений сторон при не предоставлении абонентом документов, подтверждающих ежемесячные расходы безвозвратных потерь воды на объекте ответчика и обоснованность применения понижающего коэффициента 28% ООО «Феникс» проявляя должную заботливость и осмотрительность о нарушении своего права, то есть об определении полного объема сточных вод равному объему воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения  и наличии задолженности ПАО ААК «Прогресс» по плате за сброс в составе сточных вод загрязняющих веществ с превышением ПДК должно было узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты - не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.  Помимо ежемесячного получения от абонента сведений об объемах сточных вод, их анализа и контроля ООО «Феникс» не лишено было права не проведение соответствующих проверок абонента, в т.ч. на получение необходимой документации для проверки правильности расчетов (пункт 5.10 договора).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №516-О, от 25.10.2016 №2309-О и др.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ресурсоснабжающая организация и абонент в пункте  12.3 договора согласовали, что сторона, получившая претензию в течении 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъясняется, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, судом округа установлено, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 5 рабочих дней (срок установлен договором с даты получения претензии)  и  трехлетний срок исковой давности по требованиям об оплате долга за январь 2017 года (+ 5 рабочих дней) истекает 28.02.2020;  за февраль 2017 (+ 5 рабочих дней) истекает 27.03.2020, за март 2017 года (+ 5 рабочих дней) истекает 27.04.2020 и так далее срок исковой давности истек по ноябрь 2017. 

Не истек срок исковой давности за декабрь 2017 – 20.01.2018 (суббота), ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ) 22.01.2018 (+ 5 рабочих дней) истекает 29.01.2021.  С иском ООО «Феникс» в электронном виде обратилось в суд 19.01.2021 (входящий №896 Арбитражного суда Приморского края).

Следовательно, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование ООО «Феникс» о взыскании задолженности за декабрь 2017 в размере 1 109 494 руб. 85 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший по договору, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ и пункту 26 Постановления Пленума №43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах не истек срок исковой давности по неустойке, начисленной  на задолженность за декабрь 2017, расчет которой составляет:  1 109 494 руб. 85 коп. х 4,25% х 1/130 х 1066 дней просрочки (статья 193 ГК РФ, с 23.01.2018 по 23.12.2020) = 386 658 руб. 96 коп. В этой части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

На дату объявления резолютивной части решения суда первой инстанции (05.08.2021) ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ РФ составляла 5,50%, а истцом заявлена 4,25%, что является его правом и нарушает прав ответчика.

Правомерность начисления неустойки по дату фактического погашения суммы долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без направления спора на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Феникс» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В той части, в которой иск отклонен, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца (в данном случае взыскиваются с него в доход федерального бюджета) и составляют                          82 791 руб.,  в остальной части 9 948 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы ПАО ААК «Прогресс», связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, также подлежат взысканию с противоположной стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу №А51-896/2021 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» основной долг в размере 1 109 494 руб. 85 коп., пени в размере 386 658 руб. 96 коп. за период с 23.01.2018 по 23.12.2020, а также пени, начисленной за период с 24.12.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в доход федерального бюджета 9 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета 82 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» 5 356 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи:                                                                                   Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина