Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-9543/22-107-65

20 октября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-9543/22-107-65 по иску ООО "А101" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.06.2012, 108814, город Москва, Сосенское пос., 

<

...>) к ответчику ООО "МК ЭСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.11.2011, 115477, 

<

...>, ком. 529) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № ППТ-1-4/1692/2017 от 22.11.2017 в размере 55 939 007,13 р., пени в размере 1 507 327,58 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 17.12.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 14.01.2022, паспорт, ФИО3, доверенность от 14.01.2022, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А101" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МК ЭСС" (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения по договору № ППТ-1-4/1692/2017 от 22.11.2017 в размере 55 939 007,13 р., пени в размере 1 507 327,58 р.

Ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 22.11.2017 № ППТ1-4/1692/2017 ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в срок до 31.12.2019 года.

В пользу ответчика истцом был перечислен аванс в сумме 74 491 925,92 рублей.

Ответчик работы выполнил частично, стоимостью 19 591 255,32 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.03.2020 года.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ истец письмом от 18.08.2021 года уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 3.2 договора обеспечением исполнения обязательств по договору и для покрытия заказчиком своих расходов на устранение своими и/или силами третьих лиц недостатков в подлежащих приемке и в принятых работах, является обеспечительный взнос в размере 5,3% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ.

При подписании акта о приемке выполненных работ от 19.03.2020 года стороны предусмотрели удержание обеспечения в размере 1 038 336,53 рублей.

Письмом от 18.08.2021 года истец потребовал возвратить неосвоенный аванс в сумме 55 939 007 рублей.

Также в соответствии с п. 9.1 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в общей сумме 1 507 327,58 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Ответчик не подтвердил факт сдачи результатов работ в пользу истца надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Ответчик ссылается на письмо от 04.07.2018г., считая, что именно 04.07.2018 Договор между сторонами расторгнут и в связи с этим 3-годичный срок исковой давности должен исчисляться с 04.07.2018. При этом стороны после 04.07.2018 продолжали исполнять Договор, 04.07.2018 Договор в порядке ст. 450.1., 453 ГК РФ не был признан Сторонами расторгнутым, а обязательства прекращенными.

Подтверждением того, что Стороны не считали Договор расторгнутым и продолжали исполнять Договор, служат следующие обстоятельства/действия Сторон:

21.11.2019г. подписав к действующему Договору Дополнительное соглашение №2 от 21.11.2019г. Заказчик и Подрядчик пришли к соглашению об уменьшении Цены работ, согласно пункту 1.3 Дополнительного соглашения №2 от 21.11.2019г. к Договору Цена работ составила 21 213 867,57 рублей, кроме того НДС.

21.11.2019г. также указанным Дополнительным соглашением №2 от 21.11.2019г. Стороны продлили срок окончания выполнения работ по Договору до 31.12.2019г., изложив пункт 4.2. Договора в новой редакции.

21.11.2019 в пункте 2 Дополнительного соглашения №2 от 21.11.2019г. Стороны указали, что «во всем ином, что не предусмотрено Соглашением, действуют условия Договора».

19.03.2020г. Подрядчик по Акту о приемке выполненных работ №1 от 19.03.2020 сдал Заказчику/Истцу результат выполненных работ,

согласно «Отчётному периоду», указанному в Акте о приемке выполненных работ №1 от 19.03.2020 Ответчик выполнял работы в период с 01.12.2017 по 19.03.2020г., т.е. и в период с 04.07.2018 по 19.03.2020.

Таким образом, после 04.07.2018 Договор действовал, Стороны исполняли Договор, признавая его действующим, выполнялись и сдавались работы, подписывались Дополнительные соглашения к Договору, вносились изменения к Договору в части цены, сроков окончания выполнения работ и т.п.

Договор расторгнут после нарушения Ответчиком нового, утвержденного сторонами срока окончания выполнения работ, утвержденного в Дополнительном соглашении №2 от 21.11.2019г., путем направления уведомления - письмо исх. №188 от 18.08.2021. Иск зарегистрирован на сайте суда 21.01.2022.

И уже ввиду того, что по состоянию на 18.08.2021г. Подрядчиком был нарушен срок окончания выполнения работ, установленный Дополнительным соглашением №2 от 21.11.2019г., Истец, письмом-уведомление исх. №188 от 18.08.2021 уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда №ППТ1-4/1692/2017 от 22.11.2017г., Договор подряда №ППТ1-4/1692/2017 от 22.11.2017г. считается расторгнутым в соответствии с п. 12.4. Договора по истечении 5 календарных дней с даты получения уведомления.

Направленным письмом-уведомлением исх. №188 от 18.08.2021 Истец просил произвести возврат авансового платежа, не подтвержденного выполненными работами (неосновательного обогащения) в размере 55 939 007,13 рублей, в том числе НДС, из расчета: 74 491 925,92- (19 591 255,32-1 038 336,53)=55 939 007,13, где: 74 491 925,92-руб., оплаченный аванс, 19 591 255,32- руб., объем выполненных работ, 1 038 336,53-руб., удержанная сумма Обеспечительного взноса.

Однако, требование о возврате авансового платежа, не подтвержденного выполненными работами (неосновательное обогащение), осталось без удовлетворения.

Дело, рассматриваемое в Арбитражном суде г. Москвы №А40-57592/2022, на которое ссылается Ответчик, не относится к взаимоотношениям сторон между ООО «МК ЭСС» и ООО «А101». 

Отсутствует сальдо встречных обязательств, так как в деле участвует иное лицо (не ООО «А101»), задолженность АО «СУ-111» перед ООО «МК ЭСС» не доказана

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, пени, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МК ЭСС" в пользу ООО "А101" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ППТ-1-4/1692/2017 от 22.11.2017 в размере 55 939 007,13 р., неустойки в размере 1 507 327,58 р. (всего задолженность, неустойка и штраф в размере 57 446 334,71 р.), а также государственную пошлину в размере 200 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин