АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8977/16 

Екатеринбург

06 июля 2017 г.

Дело № А76-2615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Платоновой Е. А., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико" (далее – общество «Рико») на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу № А76-2615/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель  общества «Рико» - Нижеборская Т.А. (доверенность от 01.09.2016), Леликова-Кузьменко Н.Н. (доверенность от 27.09.2016).

Обществом «Рико» суду представлены дополнение к кассационной жалобе и дополнение № 2 к кассационной жалобе. Посовещавшись на месте, суд кассационной инстанции определил указанные дополнения оставить без рассмотрения в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 9, ст.275, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Дополнения к кассационной жалобе могут быть поданы в порядке, предусмотренном для подачи кассационной жалобы, с соблюдением требований к форме и содержанию кассационной жалобы.  В данном случае копии дополнений и приложенных к ним документов не направлены лицам, участвующим в деле.

Ходатайство общества «Рико» о недопуске представителя общества с ограниченной ответственностью «Азбука Права» (далее – общество «Азбука Права») к участию в судебном заседании удовлетворено. Представитель общества «Азбука Права» не допущен к участию в заседании, поскольку не подтверждены надлежащим образом (с учетом сведений из ЕГРЮЛ) его полномочия и полномочия лица, выдавшего доверенность.

 Общество «Рико» обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - управление Росимущества), обществу «Азбука Права», обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8 общей площадью 166 872 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, состоявшихся 26.01.2016; признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8 общей площадью 166 872 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, 2 А76-2615/2016 севернее очистных сооружений метзавода, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка; возложении на управление Росимущества обязанности по предоставлению обществу "Рико" названного земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8 в аренду без проведения торгов и заключению с ним соответствующего договора аренды; признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3 общей площадью 92 875 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО «ЗМС» на правом берегу реки Ай, состоявшихся 26.01.2016; признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3 общей площадью 92 875 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО «ЗМС» на правом берегу реки Ай, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка; возложении на управление Росимущества обязанности по предоставлению обществу «Рико» названного земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3 в аренду без проведения торгов и заключению с ним соответствующего договора аренды. 

Решением суда от 21.04.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении общество «Рико» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам и иным лицам по их поручению до принятия решения по делу А76-2615/2016 осуществлять любые действия, препятствующие реализации правомочий собственника (владение, пользование, распоряжение) истца в отношении шлаковых отвалов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8, 74:25:0302902:3, в том числе ограничивать доступ истца к шлаковым отвалам, препятствовать разработке, перемещению, переработке, вывозу, утилизации шлаковых отвалов и полученной в результате деятельности продукции (металлургической и минеральной части шлака), иным образом препятствовать нормальной хозяйственной деятельности общества «Рико», связанной с реализацией правомочий собственника шлаковых отвалов (с учетом дополнений к заявлению). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Рико» просит определение и постановление апелляционного суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 71, 90, 91, 93, 162,168, 170, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии связи обеспечительных мер с  предметом иска; указывает, что, хотя материальным объектом спора являются земельные участки, однако, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в предмет заявленного истцом иска в качестве объекта спора включены и шлакоотвалы. Как отмечает общество «Рико», фактическое поведение ответчика-общества «Азбука Права» - деятельность  по незаконной разработке и вывозу шлакоотвалов истца, подача  указанным ответчиком иска о признании права собственности истца  на шлакоотвалы отсутствующим подтверждает, что фактически предметом торгов и оспариваемых договоров аренды являлись шлакоотвалы. По мнению заявителя, его правомочия как собственника шлаковых отвалов нарушены оспариваемыми торгами и заключенными по их результатам договоров аренды земельных участков, поскольку торги проведены без указания в аукционной документации о правах собственности  общества «Рико» на шлакоотвалы и договоры аренды земельных участков заключены без указания общества «Рико» как правообладателя шлакоотвалов, что дает ответчику  право оградить земельные участки от присутствия третьих лиц, в том числе истца, использовать отвалы по своему усмотрению. Таким образом, общество «Рико» считает, что самостоятельный иск об устранении препятствий в пользовании шлаковыми отвалами будет тождественным исковому требованию по настоящему делу, кроме того удовлетворение иска только «о пресечении действий по использованию ответчком-арендатором отвалов, устранении препятствий в пользовании истцом шлакоотвалами» без признания торгов  и договоров аренды недействительными, не обеспечит защиту  интересов общества «Рико» в полном объеме, так как препятствия в пользовании отвалами могут возобновляться обществом «Азбука Права» вновь. Заявитель указывает также на доказанность материалами факта причинения истцу материального ущерба. Таким образом, по мнению истца, оснований для отказа в удовлетворении заявления у судов не имелось.

Как  следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об обеспечительных мерах, заявитель указывал, что является собственником шлаковых отвалов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8, 74:25:0302902:3 на основании договора купли - продажи от 07.07.1998 № 304, от 11.08.1997 № 280. В результате проведения оспариваемых торгов и заключения договоров аренды спорных земельных участков с обществом «Азбука Права» истец вследствие отсутствия доступа на спорные земельные участки, занятые шлакоотвалами общества «Рико», на протяжении длительного времени (более 1 года) лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с разработкой шлаковых отвалов и реализацией полученного в результате такой разработки металлургического шлака, а также несет риски утраты имущества в следствии действий арендатора земельных участков по разработке шлаковых отвалов и вывозу металлургического шлака с территории спорных участков. В результате ограничения доступа на шлаковые отвалы и использования ответчиком (обществом «Азбука Права») шлаковых отвалов нарушаются правомочия общества «Рико» по владению, пользованию, распоряжению своей собственностью, истцу причиняется значительный материальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении  заявления общества «Рико», суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявленные обществом  «Рико» обеспечительные меры в виде запрета совершения ответчиками или иными уполномоченными лицами действий, препятствующих истцу реализовывать правомочия собственника в отношении шлакоотвалов, а также действий по использованию ответчиками или иными уполномоченными лицами шлакоотвалов, не связаны с предметом заявленных в рамках настоящего дела требований, не направлены на обеспечение рассматриваемого иска. 

Апелляционным судом отмечено, что разрешение спора о действительности  сделки не предполагает материального обеспечения иска; истец, инициировав спор о действительности сделок с земельными участками, под видом обеспечительных мер, по сути использует предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты своих гражданских прав как собственника имущества, находящегося на этих земельных участках в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования в отношении шлаковых отвалов в настоящем деле не заявлялись, и в соответствии со ст. 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный способ защиты может быть реализован обществом «Рико» путем предъявления самостоятельного иска, предметом которого будут шлакоотвалы, а не земельные участки.

Апелляционным судом учтено также,  что истец, заявляя об отмене обжалуемого определения об отказе в применении обеспечительных мер, обратился в апелляционный суд с новым заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил не только запретить ответчикам или иным уполномоченным лицам совершать действия, препятствующие истцу реализовывать правомочия собственника в отношении шлакоотвалов, но и действия по использованию этими лицами шлакоотвалов. 

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом заявленных требований, указанное заявление было отклонено судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что самостоятельный иск об устранении препятствий в пользовании шлаковыми отвалами будет тождественным исковому требованию по настоящему делу, кроме того удовлетворение иска только «о пресечении действий по использованию ответчком-арендатором отвалов, устранении препятствий в пользовании истцом шлакоотвалами» без признания торгов  и договоров аренды недействительными, не обеспечит защиту  интересов общества «Рико» в полном объеме, так как препятствия в пользовании отвалами могут возобновляться обществом «Азбука Права» вновь, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не опровергают вывод о законности обжалуемых судебных актов.

Необходимо учитывать, что в зависимости от результата разрешения данного судебного спора принятие, либо непринятие обеспечительных мер, препятствующих осуществлению производственной деятельности, вероятно может повлеч ущерб как для истца, так и для ответчика. В целях обеспечения баланса интересов сторон судами принято правильное решение об отказе в применении испрашиваемых мер обеспечения. При этом стороны не лишены возможности обратиться за защитой нарушенных прав с использованием гражданско-правовых способов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу № А76-2615/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           Е.А. Платонова 

                                                                                             З.Г. Семенова