ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6985/2023

г. Вологда

05 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Михайловой Р.А.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, от  ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 и ФИО4  по доверенности от 09.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской  области «Архангельская областная детская клиническая больница имени  

П.Г. Выжлецова» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2024 года по делу № А05-6985/2023, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 107045, 

<

...>, помещение 3.01; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская  областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – Учреждение) о  взыскании 60 402 570 руб. неосновательного обогащения, возникшего в  результате переавансирования оказанной медицинской помощи в 2020 году по  договору от 01.01.2019 № ОМС-29-19/3.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  Архангельской области (далее – Территориальный фонд) и Министерство  здравоохранения Архангельской области.  

Решением суда от 28 января 2024 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано  200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме  38 171 руб.  

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В  обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм  материального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела.  

Представители Учреждения в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержали изложенные в жалобе доводы.  

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд  апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Территориальный фонд в отзыве считает апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы,  приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Обществом (страховая медицинская организация, СМО) и Учреждением  01.01.2019 заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию № ОМС-29-19/3 (далее – договор).  

Договор заключен в соответствии с типовой формой, утвержденной  приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012   № 1355н, сроком с 01.01.2019 по 31.12.2019, а на основании пункта 10 договора  его действие продлено на 2020 год.  

Согласно пункту 1 договора Учреждение обязалось оказывать  необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках  территориальной программы обязательного медицинского страхования, а  страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую  

помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой  обязательного медицинского страхования.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая медицинская  организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную  застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по  территориальной программе обязательного медицинского страхования,  установленных решением комиссии по разработке территориальной программы  обязательного медицинского страхования (приложение 1 к договору), с учетом  результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления  медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после  получения средств обязательного медицинского страхования от  территориального фонда обязательного медицинского страхования путем  перечисления указанных средств на расчетный счет Учреждения на основании  предъявленных Учреждением счетов и реестров счетов, до 25-го числа каждого  месяца включительно.  

Как следует из материалов дела, Территориальным фондом проведена  проверка использования средств, направленных на реализацию  территориальной программы обязательного медицинского страхования в  Учреждении за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.  

В ходе проведения проверки Территориальным фондом выявлено  нецелевое расходование заявителем средств обязательного медицинского  страхования (далее – ОМС), в том числе:  

- 92 119 024 руб. 37 коп. – сумма излишне полученных средств за 

2020 год, а также необоснованно израсходованных (переплата по договору на  оказание и оплату медицинской помощи по ОМС за 2020 год, невозвращенная в  СМО на дату проверки);  

- 2 770 руб. – необоснованно получены денежные средства от СМО за  исследования, оплата за которые должна была быть произведена в рамках  межучрежденческих расчетов.  

Результаты проверки отражены в акте от 24.02.2022 № 12/08 (далее – акт),  согласно которому Учреждению необходимо перечислить в течение 10 рабочих  дней со дня предъявления настоящего Акта на лицевой счет Территориального  фонда использованные не по целевому назначению средства территориальной  программы ОМС в сумме 92 426 360 руб. 23 коп., штраф в размере  

10 процентов от суммы нецелевого использования средств в сумме 9 242 636 руб. 02 коп. (листы дела 69-100). 

Не согласившись с результатами проверки, Учреждение в адрес  Территориального фонда направило возражения от 03.03.2022 № 02-03/954 на  акт.  

Территориальным фондом направлено сообщение от 11.03.2022 

 № 936/01-16 о результатах рассмотрения возражений на акт с указанием  оснований, по которым возражения признаются необоснованными.  

Не согласившись с актом в части, заявитель оспорил его, предъявив в  рамках дела № А05-2962/2022 требование о признании недействительным акта  

проверки использования средств, направленных на реализацию  Территориальной программы обязательного медицинского страхования, от  24.02.2022 № 12/08 в части выводов о нецелевом использовании средств  обязательного медицинского страхования за 2020 год в общей сумме  

92 121 794 руб. 37 коп. и о перечислении штрафа в размере 9 212 179 руб. 44 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в том  числе Общество.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 

2022 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемый акт  Территориального фонда от 24.02.2022 № 12/08 признан недействительным в  части назначенного штрафа в размере, превышающем 921 217 руб. 94 коп.; в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; на  Территориальный фонд возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов Учреждения.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2023 по делу № А05-2962/2022 решение суд первой инстанции изменено,  абзац первый его резолютивной части изложен в следующей редакции:  «Признать недействительным акт проверки Территориального фонда  обязательного медицинского страхования Архангельской области от 24.02.2022   № 12/08 в части назначения штрафа в размере 9 212 151 руб. 74 коп.»,  исключен вывод суда первой инстанции о нецелевом использовании средств.  

Согласно исковому заявлению, как следует из вышеуказанного Акта, в  период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ответчиком была оказана и предъявлена к  оплате медицинская помощь на общую сумму 346 477 509 руб.18 коп., а  перечислено страховой организацией за тот же период 406 880 079 руб. 18 коп.  

Следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в  виде переплаты в размере 60 402 570 руб., что подтверждается подписанным  Учреждением и страховой медицинской организацией актом сверки расчетов  за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (лист дела 27).  

Поскольку претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком   без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ  «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 432  «Об особенностях реализации базовой программы обязательного медицинского  страхования в условиях возникновения угрозы распространения заболеваний,  вызванных новой коронавирусной инфекцией» (далее – Постановление № 432),  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

 В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о  неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

 Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под  обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение,  возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).  

 Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного  обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения)  ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого  приобретения (сбережения).  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили  в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом,  приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или  не изменен путем надлежащей процедуры.  

В судебных актах первой и апелляционной инстанции по делу № А052962/2022 суд установил сумму излишне перечисленных истцом денежных  средств ответчику в размере 60 402 570 руб.  

Также в материалах настоящего дела имеется акт сверки расчетов за  период с 01.01.2020 по 31.12.2020, подписанный представителями сторон без  возражений, согласно которому сумма переавансирования истцом составляет  60 402 570 руб. (том 1, лист 27).  

В рамках рассмотрения дела № А05-2962/2022 суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку сумма фактических расходов  

медицинской организации не превысила сумму принятых к оплате счетов,  положения подпункта «н» пункта 1 Постановления № 432 применению не  подлежат.  

С учетом положений статьи 69 АПК РФ и выводов суда апелляционной  инстанции в постановлении по делу № А05-2962/2022, суд первой инстанции  правомерно отклонил доводы ответчика о неверном определении как  Территориальным фондом, так и истцом фактических расходов ответчика.  

Исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.  

Ссылка подателя жалобы на дело № А05-4194/2022 является  несостоятельной, поскольку данный судебный акт касается иных фактических  обстоятельств, а именно в этом деле по результатам проверки был установлен  размер фактических расходов по подпункту «н» пункта 1 Постановления  

 № 432, превышающий сумму выставленных счетов на оплату медицинской  помощи.  

С учетом приведенных выше обстоятельств и того, что доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы  на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены  судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права,  которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 

2024 года по делу № А05-6985/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая  больница имени П.Г. Выжлецова» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

ФИО1