ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34537/2017-ГК

Дело №А40-185318/2016

г. Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУ "Администрация Воскресенского муниципального района МО" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года 

по делу № А40-185318/2016, принятое судьей Скачковой Ю.А., 

по иску МУ "Администрация Воскресенского муниципального района МО" 

(ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: 1. ООО "Вигал" (ОГРН 

<

***>); 2. ООО "Коксинель" 

(ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1. Росимущество, 2. ТУ Росимущества в Московской области 

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2016; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вигал» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 176 245 руб. 55 коп., пени в размере 27 226 руб. 52 коп.  

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Коксинель»,  Росимущество, ТУ Росимущества в Московской области.

 Определением от 31.01.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Коксинель».

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 11, 309, 310, 420, 621, 614, 615 ГК РФ, и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности № 167 от 29.04.2004г. в части оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок оснований не имелось.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

От ООО «»Вигал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда от 02.06.2017г. оставить без изменений, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Воскресенский район» (истец, арендодатель) и ООО «Вигал» (ответчик, арендатор) был подписан договор № 167 аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности от 29.04.2004г., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:29:0071902:0011, общей площадью 1 027 кв.м. в границах, указанных в кадастровом плане /выписке из государственного земельного кадастра, расположенной по адресу: 

<

...>, категория земель – земли поселений, для строительства открытого склада сухих строительных смесей (редакция дополнительного соглашения от 20.04.2009г.). Земельный участок предоставлен в соответствии с Постановлением главы муниципального образования «Воскресенский район» Московской области от 23.03.2004г. № 149.

Срок аренды установлен на 5 лет с 23.03.2004г. по 22.03.2009г.

Договор зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 09.08.2004г.

После истечения срока действия договора № 167 от 29.04.2004г. ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2005г., арендная плата за земельный участок вносится арендатором в полном объеме, ежеквартально. Платежи за текущий квартал аренды вносятся арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно п. 5.3 договора, за просрочку внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦРБ с суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывает истец, за 2015г. и 1-2 квартал 2016г. у ответчика образовалась задолженность в размере 176 245 руб. 55 коп.

Согласно п. 4.1.1. договора аренды, арендатор имеет право заключать договор о передаче земельного участка в субаренду другим юридическим и физическим лицам на срок, не превышающий срок действия договора аренды, с получения предварительного письменного согласия арендодателя. 

Таким образом, для заключения договора перенайма требовалось согласие арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что, между ООО «Вигал» (арендатор) и ООО «Коксинель» (наниматель) подписан договор передачи прав и обязанностей арендатора (перенайма) земельного участка от 01.08.2016г., в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016г., согласно которому арендатор передал нанимателю все свои права и обязанности по договору аренды по состоянию на дату договора и в пределах срока действия договора аренды, в том числе право временного владения и пользования участком и обязанность по внесению арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ЗК РФ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Постановлением главы муниципального образования «Воскресенский район» Московской области от 23.03.2004г. № 149 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ОАО «Воскресенское научно-производственное предприятие «Воскресенскасбестцемент» двумя неиспользуемыми, свободными от построек земельными участками общей площадью 1 027 кв.м., в том числе: участок № 1-558 кв.м. и участок № 2-469 кв.м., на основании добровольного отказа в 

<

...>. 

Данным Постановлением предусмотрена обязанность Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Воскресенский район» и ООО «Вигал» заключить договор земельных участков, а также ООО «Вигал» обеспечить постановку земельных участков на государственный кадастровый учет в филиале «Воскресенский» Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Московской области. 

Как следует из кадастрового плана земельного участка от 12.04.2004г., спорный земельный участок с кадастровым номером 50:29:0071902:0011, общей площадью 1 027 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> на дату заключения договора аренды не был разграничен, каких либо прав в отношении него зарегистрировано не было. 

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 50/001/002/2017-67195 от 23.01.2017г. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией: запись № 50-01/29-20/2004-210 от 09.08.2004г.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Истец является органом местного самоуправления, к числу полномочий которого в соответствии с федеральными законами, законами Московской области, Уставом, Положением Администрации и иными актами Воскресенского муниципального района не относится управление и распоряжение федеральной собственностью на землю.

Доводы истца о том, что оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не имелось не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок никем не оспорено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ввиду изложенного, а также того, что доказательства права собственности истца на спорный земельный участок (коим является государственная регистрация права) в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии у истца права на сдачу земельного участка в аренду и, как следствие отсутствия нарушенных прав и законных интересов, права на обращение в суд с настоящим иском.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу  не принадлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу № А40-185318/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                   Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                           Т.Я. Сумарокова 

                                                                                                                     Г.С. Александрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.