ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15598/2017

город Ростов-на-Дону

12 октября 2017 года

15АП-15458/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу № А53-15598/2017 

по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 2465,67 руб.,                            

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 2465,67 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

31.07.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2017.

В связи с поступившим от публичного акционерного общества «Сбербанк России» заявлением, 16.08.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15598/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» г. Ростова-на-Дону в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность в размере 2465,67 руб. С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачисление пенсии на расчетный счет ФИО1 являлось ошибочным, поскольку с 01.11.2015 прекратилась обязанность государства в лице Пенсионного фонда Российской Федерации по социальной поддержке умершего лица. Денежные средства в размере 2465,67 руб., неправомерно удержанные Банком с расчетного счета ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту, являются неосновательным обогащением Банка.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 16.08.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- излишне перечисленные денежные средства входят в состав наследства умершего ФИО1;

- право распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском вкладе гражданина, после его смерти переходит к его наследникам, а следовательно, у Банка неосновательного обогащения не возникло.

Заинтересованное лицо (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем ежемесячной денежной выплаты, назначенной и выплачиваемой Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростов-на-Дону.

Выплата ежемесячной денежной выплаты ФИО1 производилась (по личному заявлению от 02.07.2008) путем перечисления на лицевой счет, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» г. Ростова-на-Дону.

29 октября 2015 года ФИО1 умер. До 02.12.2015 Управление сведениями о смерти ФИО1 не располагало, поэтому ежемесячная денежная выплата за ноябрь 2015 в размере 2465,67 руб. была перечислена Управлением на счет получателя, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России»

Выплата ежемесячной денежной выплаты была прекращена с 01.11.2015, после получения территориальным органом ПФР сведений о регистрации смерти ФИО1

В связи с поступившей информацией о смерти ФИО1, Управление обратилось письмами № ОВП-58-0560 от 02.12.2015г. и № ОВП-58-0591 от 18.12.2015 в Банк с требованием возврата со счета ФИО1 переплаченную сумму ЕДВ за ноябрь 2015 года, в размере 2465,67 руб. (л.д. 13, 15).

Письмами № 98-10-1 от 25.12.2015 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на невозможность списания денежных средств, поскольку были произведены расходные операции на указанную сумму по погашению кредита - 09.11.2015 (л.д. 14, 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" устанавливает пенсионное обеспечение отдельных категорий граждан, осуществляемое за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается нетрудоспособным гражданам.

Право на социальную пенсию в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 названного Федерального закона имеют инвалиды I, II, III группы, в том числе инвалиды с детства.

Размер социальной пенсии для нетрудоспособных граждан установлен в статье Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан, регулируются, в том числе Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (пункт 13 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Из представленной в материалы дела справки о выплате ФИО1 за период с марта 2015 по январь 2016 следует, что социальная пенсия в размере 2465,67 руб. поступила на счет получателя пенсии 09.12.2015 по платежному поручению № 315009, то есть после смерти пенсионера.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что средства бюджета Пенсионного фонда являются федеральной собственностью, фонд и его территориальные органы в соответствии с пунктом 2 статьи 13 данного закона обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием.

С учетом указанных норм апелляционный суд приходит к выводу, что зачисление пенсии на расчетный счет ФИО1 являлось ошибочным, поскольку с 01.11.2015 прекратилась обязанность государства в лице Пенсионного фонда Российской Федерации по социальной поддержке умершего лица.

Ссылка подателя жалобы на то, что право распоряжения денежными средствами, находящимся на банковском вкладе гражданина, после его смерти перешло к наследникам, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку спорные денежные средства были перечислены после смерти ФИО1, постольку сумма пенсии не могла поступить в собственность умершего пенсионера и войти в состав наследственной массы. Таким образом, собственником спорных денежных средств осталась Российская Федерация.

Следовательно, последующее распоряжение банком в свою пользу ошибочно зачисленными на расчетный счет клиента денежными средствами в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 также является неправомерным вне зависимости от информированности банка о смерти ФИО1 и прекращения у Российской Федерации обязанности по пенсионному обеспечению данного гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору фактически за счет денежных средств, принадлежащих Российской Федерации, помимо воли последней банк произвел погашение задолженности умершего клиента, что является недопустимым и не основанным на нормах действующего законодательства (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А75-7602/2015, № А53-17292/2016).

Денежные средства в размере 2465,67 руб., неправомерно зачисленные банком с расчетного счета ФИО1 в счет погашения образовавшейся задолженности перед банком, являются неосновательным обогащением последнего, которое подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в лице его компетентного органа - государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону».

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2465,67 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 686762 от 19.09.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 года по делу № А53-15598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.А. Маштакова