Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18088/2024

23 декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, зд. 1) о взыскании 600 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 064-с (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец, АО «РН-Няганьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» (далее – ответчик, ООО «Крокус-ХМ») о взыскании штрафов по договору подряда от 22.06.2023 № 7412823/1258Д на общую сумму 600 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Определением суда от 05.11.2024 судебные заседания по делу назначены на 18 декабря 2024 года: предварительное судебное заседание в 10 часов 00 минут, судебное заседание в 10 часов 05 минут (л.д. 56, 57).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем не согласился представитель ответчика, утверждая о том, что штраф в размере 200 000 рублей, взыскиваемый АО «РН-Няганьнефтегаз» за каждый случай повреждения одного и того же шлагбаума, без ремонта от предыдущих случаев, несоразмерен заявленному нарушению, учитывая оплату восстановления стрелы шлагбаума в добровольном порядке, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и «Крокус-ХМ» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.06.2023 № 7412823/1258Д (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+Пальяновский, ФИО3. Отсыпка кустовых оснований и строительство подъездных дорог. Лот 2» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, по наряд-заказам, оформленным в соответствии с приложением № 13, и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик тщательно изучил и проверил проектную и рабочую документацию, техническое задание и документацию, указанную в пункте 11.2, и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных договором, за исключением обстоятельств (фактов), которые отсутствовали и не могли быть выявлены на момент изучения подрядчиком территории строительства и указанной в настоящем пункте документации или которые возникли позднее не по вине подрядчика (пункт 9.1 договора).

Согласно требованиям пункта 28.1 стороны договорились, что неотъемлемой частью настоящего договора является приложение № 10 «Соглашение о применении стандартных оговорок» и приложение № 8 «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты Обществ Группы для производства работ». Все расходы подрядчика по обеспечению исполнения требований стандартных оговорок и приложения № 10 в рамках договора входят в цену договора и дополнительному возмещению не подлежат, если иное прямо не предусмотрено договором и приложениями к нему.

В пункте 1.3 ОГОВОРКИ № 13 (требования в области ПБ, ОТ и ОС), которые являются приложением № 10 к договору, подрядчик принял на себя обязательства выполнять все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и требованиями заказчика в области ПБОТОС.

Подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК Роснефть» (далее – ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (пункт 10.3 договора).

В силу пункта 1.5 ОГОВОРКИ № 13 подрядчик обязан соблюдать требования ЛНД заказчика в области ПБОТОС, переданных подрядчику в соответствии с договором по форме приложения № 1 к настоящим требованиям.

В соответствии с пунктом 37 акта приема-передачи ЛНД от 26.02.2024 заказчик передал, а подрядчик принял в целях ознакомления и последующего соблюдения при исполнении обязательств по договору копию Инструкции АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах АО «РН-Няганьнефтегаз».

Настоящая Инструкция определяет совокупность правил и процедур контроля за входом (выходом) лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) материальных ценностей на объекты и с объектов АО «РН-Няганьнефтегаз», находящихся под охраной, а также совокупность мер и правил, определяющих порядок выполнения лицами, находящимися на территории охраняемых объектов, требований внутреннего распорядка и пожарной безопасности, перемещения товарно-материальных ценностей на объекты и с объектов.

По утверждению истца, охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», обеспечивающими порядок и безопасность на объектах АО «РН-Няганьнефтегаз» на основании заключенного договора, выявлены следующие нарушения подрядчиком договорных обязательств:

1) 03.04.2024 в 11.31 часов водитель ООО «Крокус-ХМ» ФИО4, управляя автомобилем VOLVO FM-TRUCK 6х6, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в нарушение требований п. 7.15 Инструкции «АО РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества» без получения от охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» подтверждения на проезд, не убедившись в беспрепятственном проезде, осуществил движение через ДКП «Каменное-1» при закрытом шлагбауме, в результате чего допустил на него наезд, что привело к временной неработоспособности шлагбаума;

2) 06.04.2024 в 14.00 часов водитель ООО «Крокус-ХМ» ФИО5, управляя автомобилем VOLVO FM-TRUCK 6х6 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в нарушение требований п. 7.15 Инструкции «АО РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества» без получения от охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» подтверждения на проезд, не убедившись в беспрепятственном проезде осуществил движение через ДКП «Каменное-1» при закрытом шлагбауме, в результате чего допустил на него наезд, что привело к временной неработоспособности шлагбаума;

3) 12.04.2024 в 03.50 часов водитель ООО «Крокус-ХМ» ФИО6, управляя автомобилем VOLVO FM-TRUCK 6х6 государственный регистрационный номер 

<

***> регион в нарушение требований п. 7.15 Инструкции «АО РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества» без получения от охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» подтверждения на проезд, не убедившись в беспрепятственном проезде осуществил движение через ДКП «Каменное-1» при закрытом шлагбауме, в результате чего допустил на него наезд, что привело к временной неработоспособности шлагбаума.

В силу пункта 1.14 ОГОВОРКИ № 13 нарушение подрядчиком законодательства РФ, требований по ПБОТОС, требований ЛНД заказчика в области ПБОТОС, настоящих требований является существенным нарушением условий договора, влечет за собой наложение на подрядчика штрафных санкций в размере, установленном в приложении 2 к настоящим требованиям, что не освобождает подрядчика от устранения нарушения, а также дает заказчику право для расторжения договора в одностороннем порядке (путем одностороннего отказа).

Нарушение требований локальных нормативных документов заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, доведенных до сведения подрядчика в установленном порядке (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня штрафов), влечет наложение в рассматриваемом случае штрафа в размере 200 000 рублей за каждый факт (пункт 6 приложения № 2 к ОГОВОРКЕ № 13).

По расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «Крокус-ХМ» обязано уплатить АО «РН-Няганьнефтегаз» штрафные санкции в размере 600 000 рублей (200 000 + 200 000 + 200 000).

Ответчику предъявлена претензия от 22.04.2024 № ИСХ-07-0503-24.

Оставление ответчиком требования названной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем случае истцом предъявлена неустойка (штрафы) за несоблюдение (нарушение) подрядчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По результатам выявленных нарушений составлены соответствующие акты от 03.04.2024, от 06.04.2024, от 12.04.2024, взяты объяснения от водителей, которые подтвердили факты наезда на шлагбаум.

В пункте 7.15 Инструкции АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах АО «РН-Няганьнефтегаз» прямо закреплено, что транспортное средство может продолжать движение только после открытия шлагбаума и получения подтверждения на въезд (выезд) у охранника ОП.

Изучив материалы дела, суд находит факты нарушений подтвержденными. Процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, заказчиком соблюдена.

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд отмечает, что устранение нарушения не освобождает подрядчика от ответственности за допущенные нарушения.

Ответчик, подписав спорный договор, принял на себя предусмотренные им обязательства, в том числе в части обязательств по соблюдению требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, равно как и ответственность за нарушение данных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условий договора, установив, что нарушение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате начисленных штрафов в размере 600 000 рублей.

Размер штрафов определен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении размера штрафов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд в настоящем случае, учитывая характер нарушений, усматривает наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательства.

Истец, предъявляя к взысканию штрафы в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, свидетельствует о том, что штраф, заявленный к взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафов суммарно до 100 000 рублей.

Учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд не усматривает оснований для еще большего снижения штрафа.

При этом суд считает, что определенный размер ответственности подрядчика в сумме 100 000 рублей достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов подрядчика и не лишает заказчика (истец) возможности взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании штрафов в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» штрафы на общую сумму 100 000 рублей, а также 15 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова