Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6249/2024

Дело № А78-15259/2023

10 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Варламова Е.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность №ББ/402-Д от 06.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2024 года по делу № А78-15259/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее - ФИО2, должник) задолженности в размере 352 095 рублей 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2024 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.07.2024 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере за соответствующее требование или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2024 года срок оставления заявления без движения продлен до 02.09.2024.

Арбитражный суд установив, что в установленный определением арбитражного суда срок заявитель не устранил выявленные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением от 20 сентября 2024 года заявление ПАО «Сбербанк России» вернул заявителю.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2024 года оставлено без изменения.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20 сентября 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 ноября 2024 года отменить в части возвращения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования, подтвержденного исполнительной надписью нотариуса, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления кредитора.

Из кассационной жалобы следует, что вывод суда о том, что исполнительная надпись нотариуса не может приравниваться к решению суда, не основан на законе.  Заявление о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, подтвержденное судебным актом, а равно основанное на получении исполнительной надписи нотариуса, не является по своей правовой природе иском о взыскании, его подача не требует уплаты государственной пошлины. Суд неверно применил подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. За совершение исполнительной надписи банком была уплачена государственная пошлина, оснований возложения на банк обязанности оплаты государственной пошлины за заявление о включении в реестр требований кредиторов не имеется.  Иное (повторная оплата государственной пошлины за требования имущественного характера, подлежащего оценке) нарушает права банка.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы на доводах кассационной жалобы настаивала, просила отменить судебные акты в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии требования к производству. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности согласно уточнению от 23.07.2024 по кредитному договору №96436980 от 24.12.2021, по договору возобновляемой кредитной линии от 10.04.2015 в размере 352 095 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2024 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.07.2024 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере за соответствующее требование или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

23.07.2024 от заявителя поступили пояснения, из которых следует, что задолженность по договору от 24.12.2021 основана на исполнительной надписи нотариуса. За совершение указанной нотариального действия, банком понесены расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом и фактически приравнивается к вступившему в законную силу судебному акту, оплата государственной пошлины по указанным обязательствам не требуется.

Поскольку в срок, установленный для устранения допущенных нарушений законодательства, заявитель не выполнил указания суда, Арбитражный суд Забайкальского края определением от 02 августа 2024 года продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ПАО «Сбербанк России» без движения; предложив кредитору в срок до 02 сентября 2024 года представить: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере за соответствующее требование или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

27.08.2024 от заявителя поступили пояснения, в которых указывает, что банком уплачена государственная пошлина за рассмотрение его требования о принудительном взыскании задолженности с должника при получении исполнительной надписи нотариуса. Двойное взыскание сбора за совершение одного юридически значимого действия является недопустимым и противоречит требованию об экономической обоснованности обязательных публичных (фискальных) платежей. Возбуждение в отношении должника процедуры банкротства не связано с действиями Банка. Возложение в данной ситуации обязанности повторной уплаты государственной пошлины на лицо, совершившее необходимые действия для принудительного взыскания задолженности и понесшее в связи с этим расходы, не соответствует принципу справедливости, соразмерности и равенства участников гражданского оборота.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года, заявление возвращено заявителю.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности возврата требования, в отношении которого не представлены доказательства оплаты государственной пошлины из расчета суммы требования, судебного акта о взыскании задолженности или не удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины. Доводы о том, что исполнительная надпись является альтернативой судебному акту, отклонены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Величина денежного требования, заявленного ко включению в реестр требований кредиторов должника составляет 352 095 руб. 33 коп. В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ РФ от 08.08.2024 №259-ФЗ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины будет составлять 10 041 рубль 91 копейка.

Сумма уплаченной государственной пошлины ПАО «Сбербанк России» при обращении с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника составляет 2 008 рублей. Доказательства оплаты государственной пошлины в большем размере не представлены. Обоснования заявителя связаны с отсутствием такой обязанности по причине предоставления в качестве доказательств для установления требования исполнительной надписи нотариуса. 

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации  № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.05.2024), в силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры). В связи с этим, при подаче в деле о банкротстве заявлений (в электронном порядке, через информационной системы «Картотека арбитражных дел») в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве (ред. от 29.05.2024) и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изъятий либо предоставления льготного положения для плательщиков государственной пошлины, чьи требования подтверждены исполнительной надписью нотариуса, налоговое законодательство, действующее на момент поступления требования в арбитражный суда, не содержало. В дальнейшем данный подход нашел отражение в подпункте 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). К федеральным сборам относится и государственная пошлина (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации), взимаемая с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (определения от 7 февраля 2008 года N 226-О-О, от 25 июня 2019 года N 1506-О и др.). 

С учетом изложенного до внесения изменений в действующее налоговое законодательство, оснований для отнесения исполнительной надписи нотариуса к льготируемым элементам, не имеется. 

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, основанных на исполнительной надписи нотариуса, государственная пошлина подлежит оплате в общем порядке, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в федеральный бюджет.

Учитывая, что заявителю предоставлено достаточное время для исполнения определения суда об оставлении заявления без движения, а также разъяснена необходимость принятия мер по обеспечению поступления необходимых документов непосредственно в суд до истечения установленного срока, между тем, заявитель не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд пришел к правильному выводу о возвращении заявления о включении в реестр требований кредиторов является обоснованным.        

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2024 года по делу № А78-71/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2024 года по делу № А78-15259/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Двалидзе

Е.А. Варламов

И.А. Волкова