РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164673/24-21-1158

г. Москва

21 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024  г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Д.А. Гилаева

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" (603001, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. РОЖДЕСТВЕНСКАЯ, Д.33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 526001001)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третьи лица: 1)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (600000, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВЛАДИМИР, УЛ. БОЛЬШАЯ МОСКОВСКАЯ, Д.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 332901001), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ И ОСНОВНЫЕ СЕТИ" (601900, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 116Б, СТР. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 330501001)

о признании незаконным решение от 10.07.2024 г. №09/60806/24.

 

В судебное заседание явились:

от заявителя  –. неявка, изв.

от ответчика –  Парнас О.В. (удостов., по дов. от 28.12.2023 г.)

от третьих лиц – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решение от 10.07.2024 г. №09/60806/24.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Суд установил, что заявителем соблюден срок на обращение в суд.

Как следует из заявления, Федеральной антимонопольной службой России вынесено решение от 10.07.2024 №09/60806/24 в соответствии с которым отменено определение УФАС по Владимирской области от 22.04.2024 которым было отказано ООО «ЭЛРОСС» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье» по ст.9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный с рассматриваемым заявлением.

Заявитель в обосновании своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения Жалобы ООО «ЭЛРОСС» на определение Владимирского УФАС России от 22.04.2024 административным органом не была соблюдена процедура привлечения к участию в рассмотрении жалобы лица в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях - ПАО «Россети Центр и Приволжье».

ПАО «Россети Центр и Приволжье» не было привлечено Административным органом к рассмотрению жалобы.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» не было извещено о подаче жалобы ООО «ЭЛРОСС», административным органом не предоставлена возможность ознакомиться с содержанием жалобы и представить на нее возражения (в нарушении ст. 30.15 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Владимирским УФАС России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2024 (далее — Определение) в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ПАО «Россети Центр и Приволжье», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП).

Не согласившись с Определением, ООО «ЭЛРОСС» обратилось в ФАС России с жалобой, в которой просит Определение отменить.

Решением ответчика Определение Владимирского УФАС России от 22.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы заявления ООО «ЭЛРОСС» возвращены на новое рассмотрение во Владимирское УФАС России.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование определения предоставлено лицу, в отношении которого оно вынесено, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Указанное определение также может быть опротестовано прокурором в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

При этом необходимость в извещении ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" о месте и времени рассмотрения жалобы отсутствовала, поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось, в возбуждении дела об административном правонарушении Владимирским УФАС России ООО «ЭЛРОСС» было отказано; процессуальный статус ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ", определенный в статьях 25.1 - 25.1 КоАП РФ, не зафиксирован ни в одном из процессуальных документов.

Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" не возбуждалось, общество не являлось лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем у ФАС России отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ООО «ЭЛРОСС» с участием ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ".

Вынесение административным органом какого-либо процессуального документа, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, будь то определения о возбуждении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела не ограничивает права и законные интересы заявителя как участника предпринимательской деятельности.

Указанные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № ВАС-5851/13 по делу № А05-12329/2012, в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 307-АД17-7291 по делу № А13-14042/2016).

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако не могут быть приняты во внимание, так как направлены не на соблюдение норм действующего законодательства, а исключительно на изыскание способов входа от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев