АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42257/2020

20 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Теоделит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков 1 442 411 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 01.09.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 14.02.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Успех-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теоделит" (далее - ответчик) о взыскании убытков 1 442 411 руб. 36 коп.

Определением суда от 31.08.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Указанным определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 27 424 руб. до вынесения решения по настоящему делу.

В предварительном судебном заседании 23.09.2020 истец заявленные требования поддержал, представил в материалы дела акт об оказании услуг от 16.05.2018, счета-фактуры от 16.05.2018, от 11.05.2018, товарную накладную от 11.05.2018; ответчик относительно удовлетворения иска возражал.

Суд обозрел в судебном заседании оригиналы документов: претензия от 22.07.2020, почтовая квитанция от 24.04.2020, платежные поручения от 02.07.2020 №3401, от 02.07.2020 №3402, от 09.04.2018 №717, от 15.05.2018 №802, акт об оказании услуг от 16.05.2018, счет-фактура от 16.05.2018, товарная накладная от 11.05.2018, счет-фактура от 11.05.2018, копия заключения эксперта НЭУ ООО «Тюменский центр судебных экспертиз» от 23.08.2018 №0767/2.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 23.09.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, судом с учетом принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положений ч. 5 ст. 158 АПК РФ, судебное разбирательство отложено на иную дату.

В судебном заседании 13.11.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) заключен договор на ремонт двигателя Commins QSX 15.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг №0000000123 от 16.05.2018, счетом-фактурой №0000000123 от 16.05.2018.

Указанные ремонтные работы  двигателя Commins QSX 15. Истцом оплачены в полном объёме, что подтверждается  платежными поручениями: №717 от 09.04.2018 на сумму 400 000 руб., №802 от 15.05.2018 на сумму 289 792,35 руб. Итоговая сумма оплаченных работ составила 689 792,35 руб.

Кроме того, истец оплатил ответчику стоимость замененного клапана в двигателе в размере 31 200 руб., что подтверждается платежным поручением  №809 от 16.05.2018.

При этом, вышеуказанные работы по ремонту двигателя Commins QSX 15 ответчик оказывал непосредственно ООО "Сельхозинтеграция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве субподрядчика.

Данный факт установлен Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-10318/2019, а также судами апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу. Ответчик привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках указанного дела. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту и несением вследствие чего истцом убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, нарушение обязательства со стороны причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом оценены доводы истца относительно наличия преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу №А60-10318/2019.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).  

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

В рамках дела №А60-10318/2019 общество "Сельхозинтеграция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Успех-Транс" о взыскании 1 412 288 руб. 36 коп. в счет соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ и поставленных запасных частей по договору поставки от 28.12.2017 № 96/160. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Спецтранстехника", общество "АгроИнвест", общество "Теодолит", ФИО4, ФИО5.

Сторонами подписана спецификация от 28.12.2017 № 1 к договору на общую сумму 1 412 288 руб. 36 коп., в которой согласованы наименования запасных частей, их стоимость в размере 1 229 598 руб. 36 коп.; виды работ с двигателем, работы по механообработке, стоимостью 182 690 руб.

Согласно универсальному-передаточному документу от 16.05.2018 работы по капитальному ремонту ДВС Cummins QSX 15 сданы поставщиком, а покупателем приняты 17.05.2018. Во исполнение договора покупателем перечислена поставщику оплата по договору в размере 1 412 288 руб. 36 коп. по платежным поручениям от 12.02.2018 № 44, от 17.05.2018 № 289. 

Комиссией в составе представителей общества "Сельхозинтеграция" (генерального директора ФИО6, главного инженера ФИО7, заведующего МТМ ФИО8, механика ФИО9, механизатора ФИО10) составлен акт от 31.05.2018, в котором зафиксировано, что 31.05.2018 после 30 минут работы на тракторе Нью Холланд с двигателем № 79143156 произошел хлопок и выброс белого дыма, при проворачивании двигателя был слышен звонкий стук в верхней части, трактор отбуксирован на территорию машинного двора.

Двигатель обкатывали без нагрузки в течение 5 дней, после этого поехал сеять, после высева 21 га произошел хлопок, выброс белого дыма, двигатель заглох, при проворачивании был слышен звонкий стук в верхней части, после переговоров с представителями общества "Успех-Транс" нами была снята крышка клапанов и обнаружили крископф, лежащий на головке. 

Экспертом негосударственного экспертного учреждения «Тюменский центр судебной экспертизы» ФИО4 в период с 13.07.2018 по 23.08.2018 проведена автотехническая экспертиза в отношении двигателя CUMMINS QSX15-Ф450 № 79143156 (далее – двигатель). В ходе ее проведения экспертом ФИО4 в присутствии представителя общества "Агро-Инвест" осуществлен осмотр двигателя, находящегося по адресу: Тюменская область, р.п. Винзили, мкр. Пышминская долина, ул. Агротехническая, 1а, и составлен акт осмотра от 13.07.2018 № 0767/2. По результатам экспертного исследования ФИО4 подготовлено заключение эксперта № 0767/2, согласно которому эксперт пришел к выводам о том, что причина неисправности двигателя заключается в разрушении гильзы 5-го цилиндра, неисправность двигателя является следствием некачественного ремонта по договору.

Судом установлено, что для рассмотрения настоящего иска обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-10318/2019, имеют преюдициальное значение, так как истцом понесены убытки в виде возврата заказчику суммы работ и запасных частей из-за некачественно проведенного ответчиком ремонта  двигателя CUMMINS QSX15. 

В результате некачественного ремонта двигателя CUMMINS QSX15 силами ответчика истец понес убытки в размере 1 442 411, 36 рублей. Факт несения убытков и их размер, подтверждается платежным поручением №3401 от  02.07.2020 на сумму 1 412 288 руб. 36 коп., платежным поручением №3402 от 02.07.2020 на сумму 30 123 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу №А60-10318/2019 с истца в пользу ООО «Сельхозинтеграция» взыскано неосновательного обогащения в размере 1 412 288 руб. 36 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 123 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-15691/2019-ГК от 30.12.2019, а также Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-942/20 от 03.07.2020 установлена вина ответчика в возникновении недостатка работ по ремонту двигателя CUMMINS QSX15. Заключением  Негосударственного экспертного учреждения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы»  №0767/2 от 23.08.2018, положенным в основу судебных актов по указанному делу, определено, что причина неисправности двигателя заключается в разрушении гильзы 5-го цилиндра.

Таким образом, неисправность двигателя является следствием некачественного ремонта по договору, который выполнен ответчиком.

Понесенные истцом убытки подтверждаются материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании убытков, понесенных на устранение неисправностей, подлежат удовлетворению частично в размере 1 412 288 руб. 36 коп.

Взысканная Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу №А60-10318/2019 с истца в пользу ООО «Сельхозинтеграция» сумма в размере 30 123 руб. в порядке распределения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, не является убытками истца, поскольку понесены ООО «Сельхозинтеграция» не в связи с возникновением недостатков ремонта, а в связи с обращением в суд (ст. 101 АПК РФ). Судом учтено, что возникновение убытков на стороне ООО «Сельхозинтеграция» само по себе не влечет обращения в иском в суд, в связи с чем уплата государственной пошлины не находится в причинно-следственной связи с возникновением убытков.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, судом не принимаются на основании следующего. Из заключения эксперта, принятого судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А60-10318/2019 в качестве надлежащего доказательства, следует, что причина поломки – разрушение гильзы 5-го цилиндра возникла из-за неправильной посадки гильзы, поршня и шатуна 5-го цилиндра. Учитывая, что работы в этой части выполнял ответчик, судом установлено, что поломка двигателя произошла по его вине.

Поскольку непосредственные работы по ремонту двигателя CUMMINS QSX15 осуществлял ответчик, недостатки в работе возникли по его вине, вследствие чего ответчик является лицом, ответственным за возникновение у истца убытков.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теоделит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере  1 412 288 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теоделит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 26851 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 573 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков