АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12474/2020

28 апреля 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля  2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2022 года.

     Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев материалы искового заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Администрации города Симферополя Республики Крым,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, "Консоль ЛТД" (295022, 

<

...>), о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее по тексту – АНО «ФЗВ», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее по тексту – Администрация, ответчик) о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее: АНО «ФЗВ» в соответствии с определением Киевского районного суда г. Симферополя от 29.04.2014 г. назначен управляющим имуществом Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» ( далее по тексту – АО "Ощадбанк", Банк) в Республике Крым и городе Федерального значения Севастополе с передачей ему имущественного комплекса, состоящего из движимого и недвижимого имущества, а также прав, вытекающих из договоров и иных прав. 

Фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №39-ФЗ) осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «Ощадный Банк».

В свою очередь, 12.05.2005 Банк зарегистрировал за собой право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> на основании свидетельства, выданного Исполнительным комитетом г. Симферополя. 

Актом приема-передачи взыскателю имущества, согласно исполнительного документа от 30.05.2014 г. судебным приставом исполнителем АНО «ФЗВ» передано нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>.

Однако право собственности Банка в соответствии с российским законодательством до настоящего времени не зарегистрировано. Иным способом установить обстоятельство владения Банком имуществом не представляется возможным. Установление же данного обстоятельства необходимо истцу для надлежащей регистрации данного объекта недвижимости и последующей реализации имущества Банка в рамках проводимых службой судебных приставов исполнительных действий. 

Исходя из изложенного, истец полагает, что обладает всеми правами на совершение юридических и фактических действий от имени ПАО «Ощадный Банк» и просит суд: сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> в реконструированном состоянии; признать право собственности за ПАО «Государственный ощадный банк Украины» на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> общей площадью 2317,9 кв.м.

Определением от 20.07.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 24.09.2020.

24.07.2020 г.  в суд от истца поступили документы, во исполнение определения суда от 20.07.2020.

Определением от 29.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.10.2020. Истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 12 000,00 руб. до рассмотрения спора, но не более чем на год.

Определением от 27.10.2020 суд, в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

Также указанным определением, суд в порядке статьи 51 и 158 АПК РФ,  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>); Управление по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов России (107996, пер. Газетный, д. 7, стр.1, г.Москва); Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым); Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (295034, ул. Киевская, 81, г.Симферополь, Республика Крым); ГУП РК ""БТИ" ( 295018, ул.Ракетная, д. 34, подвал 1, г.Симферополь, Республика Крым); АО "Государственный ощадный банк Украины" (01001, ул.Госпитальная, д. 12-г, г.Киев, Украина) и  отложил судебное разбирательство на 01.12.2020.

Далее судебные заседания по делу неоднократно откладывались по различным причинам.

Определением от 01.02.2021 суд, в порядке статьи 51 и 158 АПК РФ,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и  отложил судебное разбирательство на 09.03.2021.

Определением от 22.06.2021 суд, по ходатайству истца, назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу №А83-12474/2020, проведение которой поручил эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский центр подтверждения соответствия «КрымЭкспертиза» ФИО2, производство по делу приостановил на срок проведения экспертизы. 

Определением от 22.09.2021 суд возобновил производство по делу А83-12474/2020.

Определением от 29.11.2021, суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к производству уточненные требования истца, согласно которых истец просит суд: признать право собственности за АО «Государственный ощадный банк Украины» на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, (кадастровый номер 90:22:010221:598) общей площадью 2317,9 кв.м.

Определением от 07.02.2022 суд, в порядке статьи 51 и 158 АПК РФ,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – фирму "Консоль ЛТД" и  отложил судебное разбирательство на 15.03.2021.

 Далее судебные заседания по делу неоднократно откладывали по различным причинам.

В судебном заседании от 19.04.2022 судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 21 апреля 2022 года.

Участники процесса, после перерыва, в судебное заседание 21.04.2022 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, а так же уведомления о вручении судебного определения.

Ранее от ГУП РК "Крым БТИ" в адрес суда поступали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указанные ходатайства приобщены судом к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, письменные пояснения на исковое заявление не представили, извещены надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

 В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

 В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ. 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес фирмы "Консоль ЛТД" возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. 

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение третьего лица о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика и третьих лиц, была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств. 

Учитывая, что участник процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика и истца.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2014 года по делу № 2-931/14 суд определил следующее: ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в лице Филиала – Крымского регионального управления передать управляющему - АНО «Фонд защиты вкладчиков» имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО «Государственный ощадный банк Украины» на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоры аренды) и иных прав (включая права требования) в управление до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами. 

Задачами управления являются поддержание, имевшегося на дату вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска (далее - Определение), состояния имущественного комплекса, управление имущественным комплексом, извлечение его полезных свойств, получение доходов от управления им. Исходя из принципов разумности и добросовестности, Фонд вправе совершать в отношении имущественного комплекса любые юридические и фактические действия, направленные на выполнение задач управления, осуществлять в пределах, предусмотренных Определением и задачами управления, и существом складывающейся обстановки, правомочия собственника в отношении имущественного комплекса. 

Для достижения задач управления, в том числе для совершения сделок с имущественным комплексом, Фонду не требуется получать согласие, одобрение и т.п. со стороны Банка, его собственников, органов управления и других лиц, кроме случаев, предусмотренных законодательством. 

Как неотъемлемая составляющая, связанная с управлением имущественным комплексом, Фонду передаются права исполнительных органов Банка в отношении этого комплекса. При этом в необходимых случаях Фонд действует от имени Банка, ссылаясь при этом на судебный акт и указывая себя в качестве представителя Банка, полномочия которого установлены Определением. 

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2014 года было приведено в исполнение немедленно и до настоящего времени не обжаловано.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее - Закон № 37- ФЗ), Банк России принял решение от 26.05.2014 № РН-33/11, о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины». 

В соответствии со статьей 7 Закона № 37-Ф3 прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банка означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств. 

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений Банка послужило основанием для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Закона № 39- ФЗ.

Задачи, во исполнение которых было принято указанное Определение, а именно – исчерпание условий, способствующих неисполнению обязательств Банка перед вкладчиками и иными кредиторами в рамках действующего исполнительного производства, в настоящее время в полном объеме не выполнены и являются актуальными.

 С учетом изложенного, суд констатирует наличие у Фонда надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления. 

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 12.05.2005 ПАО «Ощадбанк» зарегистрировал за собой право собственности на нежилое помещение, расположенное, по адресу 

<

...> на основании свидетельства, выданного Исполнительным комитетом г. Симферополя на 61/100 долей здания 1713,7 кв.м.

Согласно расчету долей 61/100 долей здания составило 1039,4 кв.м. 01.09.2010 г. Заключен договор купли-продажи, по которому ПАО «Ощадбанк» стал собственником еще 39/100 долей, что составило 674,3 кв.м. Согласно инвентарному делу объекта в КрымБТИ на 2010 год ОАО «Ощадбанк» принадлежали помещения площадью 1713,7 кв.м. по адресу: 

<

...>.

26.09.2011 ОАО «Ощадбанком» получен государственный акт на право постоянного пользования земельным участком площадью 0,0956 га, целевое назначение: для реконструкции и обслуживания помещений банка.

15.09.2011 ОАО «Ощадбанк» получил разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительноого контроля в АР Крым на реконструкцию нежилых помещений со строительством пристройки над частью подвальных помещений по                     ул. Киевской 55а, 670,73 кв.м, помещений, согласно проекта площадь помещений должна составить 2287,28 кв.м.

В октябре 2012 году объект реконструкции общей площадью 670,73 кв.м, сдан в эксплуатацию и выдан Сертификат, о соответсвии с проектной документаии, зарегистрированный за № КР 16412182880 Инспекцией государственного архитерктурно-строительного контроль в АР Крым – территориальным органом Госархстройинспекции Украины.

Согласно инвентарным данным КрымБТИ от 23.09.2012 площадь здания составляла 2312,8 кв.м.

На основании данным БТИ в 2014 году объект учтен в государственном кадастровом учете как здание, общей площадью 2312,8 кв.м, кадастровый номер 90:22:010221:598.

Согласно техпаспорту от 20.08.2019 г. площадь объекта недвижимости составляет 2317,9 кв.м.

Согласно норм Российского законодательства права Банка на указанное недвижимое имущество до настоящего времени перерегистрированы не были. 

При отсутствии обстоятельств прекращения общей долевой собственности Банка на указанное имущество и соответствующего отождествления имеющейся в собственности Банка доли в общей долевой собственности на данное недвижимое имущество с индивидуально определимым объектом недвижимого имущества, обладающим характеристиками структурно обособленного помещения, регистрация прав собственности на указанное имущество не представляется возможным, что предполагает нарушение прав и законных интересов Фонда, как действующего кредитора Банка в рамках открытого исполнительного производства. 

Иным способом установить обстоятельство владения Банком недвижимым нежилым имуществом, представляющим из себя структурно обособленное нежилое помещение, не представляется возможным. Установление данного обстоятельства необходимо заявителю для надлежащей регистрации данного объекта недвижимости и последующей реализации имущества Банка в рамках проводимых службой судебных приставов исполнительных действий.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

По смыслу приведенной нормы права в корреспонденции со статьей 133 ГК РФ доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества может быть выделена из общего имущества участников общей долевой собственности в том случае, если это имущество является делимым, то есть может быть разделено на самостоятельные объекты недвижимого имущества, обладающие признаками индивидуально определенной вещи и позволяющие их эксплуатацию по тому же целевому назначению, что и основной объект, находивший в общей собственности.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т. п. 

Исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» направлены исключительно на обеспечение прав и законных интересов Фонда, как имущественного управляющего спорным имуществом, с целью регистрации указанного объекта недвижимости и последующей реализации имущества Банка в рамках исполнительного производства.

Согласно заключению  судебной строительно-технической экспертизы, эксперт пришел в выводам, что реконструированные нежилые помещения общей площадью 2317,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, являются индивидуально обособленными, соответствующими действующим градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам.

Кроме того, реконструированные нежилые помещения общей площадью                    2317,9 кв.м., не создают с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан (третьих лиц).

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ                             «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы и вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004               № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

Фактически Фонд является правообладателем нежилого помещения общей площадью 2317,9 кв.м., а по документам площадь помещения составляет 1713,7 кв.м.

Данное обстоятельство препятствует в полной мере реализовывать права собственника данного недвижимого имущества. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Согласно сложившейся судебной практике при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (например, обобщение судебной практики рассмотрения различных категорий жилищных споров судьями Елецкого городского суда за первое полугодие 2014 года). 

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 4 АПК РФ). Согласно ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать за Акционерным обществом «Государственный ощадный банк Украины» право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, (кадастровый номер 90:22:010221:598) общей площадью 2317,9 кв.м.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

     Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                 Н.М. Лагутина