СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14027/2017-АК

г. Пермь

05 июля 2018 года

Дело № А60-63469/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 05 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., , судей  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную  жалобу конкурсного управляющего Горностаева Евгения Леонидовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года 

о включении требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в  размере 9 575 397,44 руб. в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Берсеневой Е., в рамках дела № А60-63469/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания  «Элевит-Урал» (ОГРН 1106607000059, ИНН 6607013280),  

установил:

Определением от 11.03.2017 (резолютивная часть оглашена 06.03.2017) в  отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Элевит-Урал» (далее – ООО Строительная компания «Элевит- Урал», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника  утверждён Захарчук Павел Михайлович, член ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство  арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.  

Решением суда от 31.08.2017 ООО Строительная компания «Элевит-Урал»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Захарчука  Павла Михайловича.  

Определением суда от 22.10.2017 конкурсным управляющим ООО  Строительная компания «Элевит-Урал» утвержден Горностаев Евгений  Леонидович (далее – Горностаев Е.Л.), член Союза «Уральская  саморегулируемая организация Арбитражных управляющих».  

13.11.2017 в адрес суда поступило требование Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее по  тексту - уполномоченный орган) о включении в реестр кредиторов должника  задолженности в сумме 9575397 руб.44 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018  года включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Свердловской области в размере 1405827 руб.44 коп.  основного долга в составе второй очереди реестра требований, 5296014  руб.52коп. основного долга, 2086351 руб.85 коп. пени, 787203 руб.63коп.  штрафов в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания  «Элевит-Урал» в составе третьей очереди.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  Горностаев Е.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд неправомерно  не принял к сведению представленные конкурсным управляющим  доказательства, имеющие важное значение и влияющие на принятие решения  по рассматриваемому делу, неправильно определил обстоятельства имеющие  значение для дела, в связи с чем определение вынесено с нарушением норм  материального права, не соответствует действительному состоянию дел и  нарушает права ООО Строительная компания «Элевит-Урал». Апеллянт  считает, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган,  безосновательны, несущественны, и указывают на желание стороны возложить  на должника необоснованное долговое бремя. По акту налоговой проверки  налоговая инспекция утверждает о неправомерности принятия ООО  Строительная компания «Элевит-Урал» налоговых вычетов сумм НДС по  

контрагенту ООО «Строймонтажсервис» в сумме 646 956 руб., которые  доначисляет ООО Строительная компания «Элевит-Урал». В то же время  бывшим руководителем должника подано заявление о возбуждении  уголовного дела о мошеннических действиях ООО «СтройМонтажСервис».  Также полагает, что акт налоговой проверки № 18-26/81 от 17.04.2017 не  содержит мотивированных выводов и аргументированных данных, на  основании которых уполномоченный орган производит доначисления налога  на прибыль организации. Указанный акт не содержит исходных данных для  расчета недоимки по налогу, а также расчет пени и штрафа.  

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2018 отложено рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного  управляющего на 28.06.2018 года. Предложено Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области представить  мотивированный отзыв по всем доводам апелляционной жалобы в части  начисления обязательных платежей по результатам выездной налоговой  проверки заблаговременно до судебного заседания.  

Определением суда от 28.06.2018 года на основании пункта 2 части 3  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) произведена замена судей Мартемьянова В.И., Плаховой  Т.Ю. на судей Мармазову С.И., Нилогову Т.С.  

До судебного заседания в материалы дела от уполномоченного органа  поступили дополнения к отзыву, в которых просит оставить определение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные  обязательства, в размере 355649руб.44коп. основного долга по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование, 1050178руб. задолженности  по налогу на доходы с физических лиц, 5296014руб.52коп. основной долга,  2086351 руб.85 коп. пени, 787203 руб. 63 коп. штрафы.  

Ссылаясь на то, что задолженность по обязательным платежам  должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении требования по налогу на доходы с физических лиц в  размере 1 050 178 руб., задолженности по страховым взносам на пенсионное  страхование в размере 355 649,44 руб. во вторую очередь; 8 169 570 руб., из  них 5 296 014,52 руб. основного долга, – 2 080 351,85 руб. пени, 787 203,63  руб. штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Включая требование уполномоченного органа в заявленном размере , суд  первой инстанции исходил из того, что состав, размер, основания  

возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы  заявления документами; принудительный порядок взыскания задолженности  соблюдён; доказательства погашения долга не представлены. При этом суд  указал, что требование в части 1 050 178 руб. по НДФЛ на основании акта  выездной налоговой проверки и основной долг по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование в размере 355 649,44 руб. подлежат  исполнению в порядке второй очереди, так как данная задолженность  сформировалась у должника как у налогового агента.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов  осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального  закона.  

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

По смыслу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора  возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом  оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств,  предусматривающих уплату данного налога и сбора.  

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение  обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной  статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой  

обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования  об уплате налога (сбора).  

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается  направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной  сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок  неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Налоговым кодексом  Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной  уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет  денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в  порядке, установленном ст.ст.46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога  за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст.ст.47  и 48 НК РФ.  

Положения, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также при  взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в  случаях, предусмотренных НК РФ.  

Требование об уплате налога должно быть направлено  налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты  налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 ст. 70 НК  РФ).  

В налоговом законодательстве четко регламентированы сроки 6 дней  (рабочих) для получения требования направленного заказным письмом (п. 6  ст.69 НК РФ), сроки для исполнения требования - не менее 10 (календарных)  дней после получения (абз. 4 пункта 4 ст. 69 НК РФ), сроки принятия решения о  взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств  налогоплательщика - не ранее истечения срока для добровольного исполнения  требования (пункт 3 ст. 46 НК РФ), сроки принятия решения о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - в  течение 1 года после истечения добровольного исполнения требования об  уплате налога, пени, штрафа (абз. 3 пункта 1 ст. 47 НК РФ), срок обращения в  арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций  в принудительном порядке - 6 месяцев со дня истечения срока на добровольное  исполнение требования, следовательно, налогоплательщику в соответствии с  НК РФ должна предоставляться возможность добровольного внесения суммы  указанной в требовании в бюджет.  

Согласно пункту 3 ст. 46 НК РФ в случае неисполнения требования  налогоплательщиком налоговый орган принимает решение о взыскании  недоимки и пеней в бесспорном порядке путем направления инкассовых  поручений на счета налогоплательщика.  

Решение о взыскании принимается после истечения срока,  установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев  после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после  истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не  подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением  о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или  

индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.  Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения  срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В силу условий пунктов 9, 10 ст. 46 НК РФ положения названной статьи  применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а  также при взыскании сборов и штрафов в случаях, предусмотренных  названным кодексом.  

Таким образом, возможность включения в реестр требований кредиторов  должника связана с реализацией налоговым органом в установленные НК РФ  сроки мер принудительного взыскания налогов.  

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 57) в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса,  направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в  налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом  уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет.  При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день  после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае  представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с  нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.  

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов,  пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1  статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия  соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли  установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд  (п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается  на неисполнение должником обязательств по уплате налогов, пени, штрафов.  

По расчёту уполномоченного органа общая сумма задолженности  должника составляет 5 296 014,52 руб. основного долга, 2 080 351,85 руб. пени;  787 203,63 руб. штрафы.  

Принимая во внимание, что состав, размер, основания возникновения  задолженности в сумме 8 169 570 руб., в том числе: 5 296 014,52 руб.  основного долга, 2 080 351,85 руб. пени; 787 203,63 руб.. штрафов,  подтверждаются представленными документами, уполномоченным органом  соблюдён досудебный порядок взыскания задолженности (направлены  требования должнику, приняты соответствующие решения и постановления),  право на взыскание данной задолженности не утрачено, доказательств  

погашения задолженности должником не представлено, суд первой инстанции  пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного требования и  включил его в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного  органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг),  удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не  перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчётов с кредиторами, к  которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.  Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений  авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему  пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди  расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на  доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента  при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй  очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы,  выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются  должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной  платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве). Если до возбуждения дела о банкротстве  налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134  Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления  расчетов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору  подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей  очереди реестра требований кредиторов.  

Установив, что задолженность должника в части 1050178руб. по налогу  на доходы с физических лиц образовалась на основании акта выездной  налоговой проверки № 18-26/81 от 17.04.2017, а также имеется обязательства, в  размере 355649руб.44коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование суд первой инстанции обоснованно включил требование  уполномоченного органа в указанном размере во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности  доначисления налогов пеней и штрафов по сделкам с контрагентом должника  ООО «СтройМонтажСервис» подлежат отклонению.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки, оформленной актом №  18-26/81 от 17.04.2017, уполномоченным органом, по результатам проведенных  мероприятий налогового контроля, сделан вывод о том, что характер  взаимоотношений ООО Строительная компания «Элевит-Урал» с ООО  «СтройМонтажСервис» носил формальный характер с целью получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направленной на  неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную  

стоимость, реальные хозяйственные операции должником с ООО  «СтройМонтажСервис» не осуществлены, установлена совокупность  признаков, свидетельствующих о «номинальном» характере деятельности  контрагента - ООО «СтройМонтажСервис»: документы, представленные ООО  Строительная компания «Элевит-Урал» (счета-фактуры, товарные накладные,  акт выполненных работ), подписаны неустановленным лицом; по адресу  регистрации ООО «СтройМонтажСервис» не находится; ООО  «СтройМонтажСервис» за 2013 и 2014 представлена налоговая отчетность по  НДС и по налогу на прибыль, в которой заявлена выручка от реализации  товаров (работ, услуг) в меньшем размере, чем общая сумма сделки с ООО  Строительная компания «Элевит-Урал»; ООО «СтройМонтажСервис»  отсутствует квалифицированный персонал.  

При том ООО Строительная компания «Элевит-Урал» не проявило  должную осмотрительность при заключении договора с ООО  «СтройМонтажСервис», о чем свидетельствует отсутствие личных контактов  руководителя (его представителя) Добротворского В.Г. с руководителем ООО  «СтройМонтажСервис» Мешавкиным А.А., отсутствие документального  подтверждения полномочий директора ООО «СтройМонтажСервис».  

При выборе контрагента ООО Строительная компания «Элевит-Урал» не  оценило деловую репутацию, платежеспособность своего контрагента и риск  неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения,  наличие у ООО «СтройМонтажСервис» необходимых ресурсов (основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных  средств, квалифицированного персонала). Из анализ движения денежных  средств по расчетному счету ООО «СтройМонтажСервис» усматривается, что  операции, свойственные нормальной хозяйственной деятельности, как оплата  коммунальных платежей, перечисление денежных средств (в кассу  организации) для выплаты заработной платы, оплата услуг по аренде складских  и офисных помещений ООО «СтройМонтажСервис» не производилось;  транзитный характер движения, идентичность сумм, поступивших на счет и  списанных со счета, перечисление и списание денежных средств на счет  осуществляется в течение 1 -3 рабочих дней.  

ООО «СтройМонтажСервис», не имея возможности изготавливать  оконные и дверные конструкции, а также осуществлять монтажные работы по  их установке на объектах должника , не приобретало их у иных организаций и  не привлекало для выполнения данных работ иные организации.  

При проведении допроса, Добротворский Виталий Геннадьевич,  утверждал, что все работы от лица ООО «СтройМонтажСервис» выполняли  работники ИП Тарасов, ИП Тарасова, ООО «Микс», что свидетельствует о том,  что налогоплательщик ООО Строительная компания «Элевит-Урал» заведомо  знало, что работы по поставке и установке оконных и дверных конструкций  будут осуществляется не силами ООО «СтройМонтажСервис», и принял к  вычету суммы налога по счетам-фактурам, оформленным от имени спорного  контрагента.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  

вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе  товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом,  применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Статьи 171, 172 НК РФ предусматривают применение налоговых вычетов  при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при  осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает  уплату НДС в Федеральный бюджет. При этом имеют значение не только  формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов  требованиям НК РФ, а все обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи.  Формальное соблюдение указанных выше требований законодательства не  влечет за собой безусловное право на принятие к вычету налога на  добавленную стоимость.  

Таким образом, на основании полученной информации, установленных  обстоятельств в ходе осуществления мероприятий налогового контроля  установлено, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые  вычеты на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО  «СтройМонтажСервис».  

Ссылки апеллянта на то, что расчет пеней и штрафов неверен,  соответственно не подлежит включению в реестр кредитров, судом  апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие  материалам дела. Конкурсным управляющим не представлено контррасчета  пени и штрафов.  

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно не принял к сведению  возражения конкурсного управляющего относительно первичного документа  (акта налоговой проверки № 18-26/81), на основании которого вынесено  решение № 18-26/190 уполномоченного органа о доначислении налогов,  штрафов, пеней судом апелляционной инстанции отклоняются в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-  организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода  на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных  документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих  налогообложению либо связанных с налогообложением.  

Согласно пункту 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании  первичных документов и документов налогового учета.  

В соответствии со ст. 313 НК РФ в целях формирования полной и  достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения  операции, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного  (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и  внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой  и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога осуществляется  налоговый учет.  

Подтверждением данных налогового учета являются:  

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой  базы по налогу на прибыль, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2014 в  общей сумме 353 900 руб., в том числе: федеральный бюджет - 35 390 руб.;  бюджет субъекта РФ - 318 510 руб.  

По факту несоответствия данных книг продаж, представленных в ходе  проверки и данных налоговых деклараций, налогоплательщиком представлены  пояснения: «Отклонения произошли по причине сбоя программного  обеспечения, бухгалтерский учет находится в состоянии восстановления».  

Выездная налоговая проверка ООО Строительная компания «Элевит- Урал» начата 23.06.2016 на основании решения заместителя начальника  Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о проведении  выездной налоговой проверки от 23.06.2016 № 46.  

Пояснения по факту несоответствия данных книг продаж, представленных  в ходе проверки и данных налоговых деклараций запрошены налоговым  органом в требовании о представлении документов (информации) от 23.08.2016   № 2/3601. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения ООО Строительная компания «Элевит-Урал» вынесено  09.08.2017.  

Таким образом, у должника было достаточно времени для устранения  несоответствий данных, повлекших неуплату налога на прибыль.  

На основании книг продаж, представленных в ходе проведения проверки,  установлено, что выручка от реализации работ, услуг в 2014 не соответствует  выручке, отраженной ООО Строительная компания «Элевит-Урал» в  декларации по налогу на прибыль. Налогоплательщиком не представлены  документы подтверждающие данные, заявленные в налоговых декларациях.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018  года по делу № А60-63469/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.С. Нилогова   С.И. Мармазова