139/2023-30842(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5672/2022

г. Вологда

29 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый  комплекс «Московский» ФИО3 по доверенности от 15.05.2023,  ФИО4 по доверенности от 16.06.2022, от Управления Федеральной  налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу ФИО5 по доверенности от 28.11.2022 № 39-08/01,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью  «Торговый комплекс «Московский», ФИО7 и  ФИО6 на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 24 ноября 2022 года по делу № А05-5672/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс  «Московский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002,  

<

...>; далее – общество, ООО «ТК Московский») обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 28.11.2022; далее –  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  

от 24.12.2021 № 2.19-24/11107 о привлечении заявителя к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 163000, 

<

...>; далее – Управление, УФНС), Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>; дата  прекращения деятельности: 28.11.2022), ФИО7 (место  жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск), ФИО6 (место жительства: 163000, Архангельская область, город  Архангельск).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября  2022 года по делу № А05-5672/2022 признано недействительным, проверенное  на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ, Налоговый кодекс), решение инспекции от 24.12.2021  

 № 2.19-24/11107, в части 

- пункта 2.2.2.2. сокрытие доходов от реализации по деятельности,  осуществляемой через подставных индивидуальных предпринимателей,  подконтрольных ООО «ТК «Московский», соответствующих пеней, штрафов;  

- пункта 2.3.3. налогообложение прочих выплат в пользу физических лиц  - работников ООО «ТК «Московский», произведенных обществом,  соответствующих пеней, штрафов;  

- начисления соответствующих пункту 2.3.3. страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС), на обязательное  медицинское страхование (далее – ОМС), на обязательное социальное  страхование (далее – ОСС), пеней, привлечения к налоговой ответственности.  

На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  удовлетворения заявленных требований.  

ООО «ТК «Московский», ФИО7 и ФИО6 с судебным  актом также не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которых  просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных  требований и признать недействительным решение инспекции от 24.12.2021  

 № 2.19-24/11107 в полном объеме. 

В обоснование жалоб их податели ссылаются на несоответствие выводов  суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Общество в отзыве просит решение суда в оспариваемой управлением  части оставить без изменения, жалобу управления – без удовлетворения.  

Управление в отзыве на жалобы общества, ФИО7 и  ФИО6 с изложенными в них доводами также не согласилось.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 21 февраля 2023 года Управление исключено из числа третьих лиц, и в  порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве  ответчика, путем замены инспекции на ее правопреемника – УФНС.  

ФИО7 и ФИО6 надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба управления подлежит  удовлетворению, а решение суда – частичной отмене в силу пунктов 3 и 4  части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов и  страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, налоговым органом  составлен акт от 30.04.2021 № 2.19-24/7, а также вынесено решение  от 24.12.2021 № 2.19-24/11107, которым общество привлечено к налоговой  ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за умышленную  неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения (далее – УСН); по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа  в размере 829 531 руб. 04 коп. за неполную уплату налога на имущество  организаций и страховых взносов; по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа  в размере 153 641 руб. 63 коп. за непредоставление в установленный срок  налоговых декларации по УСН и налогу на имущество организаций; по  пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 254 566 руб. 70 коп. за  неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок  налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих удержанию и  перечислению налоговым агентом, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде  штрафа в размере 169 025 руб. за непредоставление документов (сведений); по  пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 750 руб. за  предоставление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные  сведения.  

Кроме того, указанным решением обществу доначислено и предложено  уплатить в общей сумме 15 447 549 руб. 97 коп. налогов и 9 019 229 руб.  

35 коп. пеней. 

Решением Управления от 11.04.2022 № 07-10/1/04920@ указанный выше  ненормативный акт инспекции отменен в части:  

- занижения доходов для исчисления налога, уплачиваемого в связи с  применение УСН за 2018 год на сумму 11 081 00- руб., соответствующего  

указанной сумме дохода налога пени и налоговых санкций, по эпизоду,  изложенному в пункте 2 настоящего решения;  

- начисления страховых взносов на ОПС, на ОМС, на ОСС с сумм,  перечисленных ФИО7 по договору займа от 01.01.2017,  соответствующих пени и налоговых санкций, по эпизоду, изложенному в  пункте 2 настоящего решения;  

- НДФЛ с сумм, перечисленных ФИО7 по договору займа  от 01.01.2017, соответствующих сумм пени и налоговых санкций;  

- начисления штрафных санкций в завышенном размере по статье 122  НК РФ в связи с переквалификацией положений пункта 3 статьи 122 НК РФ на  пункт 1 статьи 122 по эпизоду, изложенному в пункте 4 настоящего решения.  

Решением УФНС от 15.08.2022 № 10-14/11245@ решение инспекции  кроме того отменено в части определения размера налога, уплачиваемого в  связи с применением УСН без учета налогов (сборов, взносов), уплаченных  предпринимателями ФИО8 и ФИО11  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично,  отметив по эпизодам 2.2.2.2, 2.3.3 и связанных с последним эпизодом  соответствующих начислений страховых взносов, недоказанность инспекций  сделанных выводов и неверность установленных налоговых обязательств  общества. В остальной части позиция инспекции судом поддержана,  приведенные обществом и третьими лицами доводы отклонены.  

При рассмотрении настоящего спора апелляционная коллегия считает  ошибочными выводы суда в части признания недействительным решения  инспекции, а в остальной части – поддерживает его позицию в связи со  следующим.  

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В ходе проверки установлено и из материалов дела усматривается, что  согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) общество зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>. Основным видом его деятельности  является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.  

Общество в проверяемый период имело в собственности, расположенные  по адресу: 

<

...>, следующие  объекты недвижимости: склад, здание оптового склада, административное  здание, здание с рестораном и кафе, здание оптового склада плодово-овощной  продукции, кабельную линию 10кВ для электроснабжения складов оптового  рынка названному адресу, КТПН 2x250 КЛ-10кВ.  

Материалами дела (протоколами осмотра территорий, помещений,  

документов от 29.12.2020 № 1 и 08.02.2021 № 57 показаниями свидетелей;  

том 12), подтверждается и заявителем не отрицается, что общество в  проверяемый период осуществляло сдачу в аренду объектов на постоянной  основе.  

Единственным учредителем общества с 12.05.2009 по дату вынесения  решения налогового органа являлась ФИО9  

Руководителями общества в период с 08.10.2008 по 05.09.2019 в ЕГРЮЛ  зарегистрирована ФИО7, а с 06.09.2019 – ФИО9  

Главным бухгалтером общества являлась ФИО6 

В период с 01.01.2017 по 31.12.2019 общество применяло УСН, избрав  объектом налогообложения «доходы».  

В пункте 2.1 решения налогового органа приведены факты, связанные с  противодействием обществом инспекции, в том числе по непредоставлению  запрашиваемых документов и фактическом уклонении должных лиц  налогоплательщика от получения и исполнения направленных в адрес  заявителя требований и писем инспекции, что нашло детальное отражение в  решении суда.  

При этом судом правомерно отмечено, что ООО «ТК «Московский»  совершало неправомерное и необоснованное препятствование осуществлению  мероприятий налогового контроля и самому ходу проводимой проверки,  выразившееся в необеспечении возможности знакомиться с подлинниками  документов, необходимых для расчета налогов; неисполнении требований о  представлении документов (информации); уклонении от предоставления  доступа должностных лиц налогового органа в офисные помещения, в которых,  по мнению налогового органа, находятся документы; уклонении от участия в  проведении осмотров; уклонении от вручения документов, связанных с  проведением выездной налоговой проверки, необеспечении получения  корреспонденции, направляемой налоговым органом по всем известных  адресам, в том числе по домашним адресам его представителей; уклонении от  контактов с сотрудниками налогового органа.  

Налогоплательщик, не представив истребованные для проведения  налоговой проверки документы, нарушил требования пункта 3 статьи 93  НК РФ.  

Допущенное обществом бездействие (в отдельных случаях  осуществление противодействия) в ходе проведения выездной налоговой  проверки правомерно квалифицировано инспекцией как совершенное  умышленно, а также как обстоятельство, служащее основанием для применения  положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.  

Перечень документов, истребованных у общества, содержится в  приложении № 1 к решению (том 6, листы 92-105).  

Вопреки позиции общества оснований для отмены решения суда в части  признания правомерным привлечения общества к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса не усматривается, поскольку  налоговым органом должным образом обосновано совершение обществом  вмененного ему налогового правонарушения.  

В ходе проверки инспекций установлено и отражении в пункте 2.2.1  решения, что обществом допущено нарушение установленного срока  представления первичной налоговой декларации УСН за 2018 год, так как  декларация с нулевыми показателями ( № 772496783), фактически представлена  03.04.2019 при установленном сроке представления (с учетом положений  пункта 7 статьи 6.1 НК РФ) – не позднее 01.04.2019.  

Данное нарушение повлекло за собой привлечение к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.  

При этом доводов в жалобах по пунктам 2.1 и 2.2.1 не содержится и в  ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций сторонами не  приведено.  

Оснований для пересмотра выводов суда не имеется. 

В пункте 2.2.2 решения сделан вывод о занижении налоговой базы при  исчислении УСН, с чем также правомерно согласился суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении  объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке,  установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 указанного Кодекса.  

Согласно статье 248 Налогового кодекса к доходам относятся доходы от  реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные  доходы. Доходы определяются на основании первичных и других документов,  подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов  налогового учета.  

На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов  признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в  кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав,  а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным  способом (кассовый метод). В случае возврата налогоплательщиком сумм,  ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров,  выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму  возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором  произведен возврат.  

В соответствии с содержанием пунктов 1, 5 статьи 346.18 НК РФ для  случая, когда объектом налогообложения являются доходы организации,  налоговой базой признается денежное выражение доходов организации. При  определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с  начала налогового периода.  

Пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики,  выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого  отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из  ставки и фактически полученных доходов, несчитанных нарастающим итогом с  начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала,  полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых  платежей по налогу.  

Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет  доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге  

учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей,  применяющих УСН. Форма и порядок заполнения утверждены приказом  Минфина России от 22.10.2012 № 135н.  

Инспекция отметила, что актуальными на дату начала выездной  налоговой проверки и составления акта налоговой проверки являются  уточненные налоговые декларации по УСН за 2017 год - уточненная № 3  

( № 802024168), поступила 04.06.2019; за 2018 год - уточненная № 6 

( № 1070761706), поступила 13.10.2020; за 2019 год - уточненная № 2,  ( № 1080371182), поступила 26.10.2020.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки общество книги учета  доходов и расходов за 2017-2019 годы, являющиеся регистрами налогового  учета по УСН, не представило.  

Возражений обществом и третьими лицами по указанным выводам не  изложено.  

Налоговый орган также выявил занижение обществом сумм доходов от  реализации, полученных от основного вида деятельности ООО «ТК  «Московский» (пункт 2.2.2.1), что обусловлено неучетом обществом при  исчислении УСН поступивших арендных платежей наличными денежными  средствами.  

Суммы оплаты арендных платежей наличными денежными средствами  отражены в приложении № 2 к решению.  

В результате анализа выписок об операциях по счетам установлено, что в  2018-2019 года на его расчетные счета, открытые в ПАО Банк «Финансовая  Корпорация Открытие», № 40702810608180000097, № 40702810163300100031,  в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк № 40702810804000005194,  поступали денежные средства, составляющие доход общества, подлежащий  включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с  применением УСН, в размере 27 363 324 руб. 11 коп. - 2018 год и в сумме  

9 632 850 руб. 44 коп. за 2019 год. Обороты по банковским выпискам общества  за 2017 год учтены при проведении камеральной проверки налоговой  декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год  (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 06.06.2019 № 2.15-25-265-2582).  

Сводные данные о доходах, полученных непосредственно ООО «ТК  «Московский», содержатся в приложении № 3 к решению.  

Инспекцией установлено, что фактический доход общества от основного  вида деятельности при применении УСН составил: в 2018 году 27 917 960 руб.  64 коп.; в 2019 году – 10 362 971 руб. 73коп.  

Общество последовательно ссылается на то, что акт сверки, подписанный  с предпринимателем ФИО10 по договору аренды от 01.09.2018, не  является надлежащим доказательством и не может подтверждать внесение этим  лицом по договору платежей наличными денежными средствами.  

Вместе тем, такие суммы арендной платы, переданные арендодателю  ФИО10 наличными денежными средствами, отражены и в книге учета  доходов и расходов за 2018 год, представленной в инспекцию этим  

предпринимателем (записи № 7, 74, 199).  

В связи с этим инспекцией верно указано на занижение обществом  налоговой базы в сравнении с показателями, указанными им в налоговых  декларациях, в 2018 году на 25 377 960 руб. 64 коп. (27 917 960, 64 –  

2 540 000); в 2019 году на 10 242 971 руб. 73 коп. (10 362 971,73 – 120 000). 

Пунктом 2.2.2.2 решения инспекцией установлено сокрытие доходов от  реализации по деятельности, осуществляемой через подставных  индивидуальных предпринимателей, подконтрольных ООО «ТК  «Московский».  

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по  делу доказательства, а также заявленные участвующими по делу лицами  доводы, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что в ходе  проверки налоговым органом собрана совокупность доказательств,  подтверждающих, что обществом путем создания подконтрольных ему лиц  (регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей ФИО8 и  ФИО11), не ведущих самостоятельную деятельность, создана схема  получения необоснованной налоговой выгоды.  

Деятельность общества и предпринимателей ФИО8 и 

ФИО11 представляла собой единый процесс, направленный на  достижения общего экономического результата, контроль за которым  осуществлялся руководством общества. Распорядителем всех финансово-хозяйственных операций (фактическая торговля, составление документов,  распоряжение финансовыми средствами) являлось общество через  должностных лиц ФИО7 (руководитель и учредитель) и  

ФИО6 (главный бухгалтер), то есть фактически деятельность от имени  указанных предпринимателей осуществлялась самим обществом, а вовлечение  их в формальный документооборот позволило обществу не учитывать суммы  доходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением  УСН, полученных предпринимателями за продукцию (овощи, фрукты) от  покупателей.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой  налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает  доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как  если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании  

соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и  уплаты конкретного налога и сбора.  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом  оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности (пункт 9).  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением  (пункт 11).  

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения,  которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут  быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от  реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с  вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а  также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и  налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах  налогообложения (письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@).  

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что  разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества  при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой  выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств  и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи.  

По данному делу установлено, что индивидуальным предпринимателям  открыты расчетные счета в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»  (филиал г. Санкт-Петербург), зарегистрированы кассовые аппараты по адресу  нахождения общества и его объектов недвижимости: 

<

...>.  

От имени предпринимателей ФИО8 и ФИО11 выданы  нотариально удостоверенные доверенности на имя ФИО6 (главный  бухгалтер общества) и на имя ФИО7 (руководитель общества).  

В договорах и товарных накладных, оформленных от имени  предпринимателей ФИО8 и ФИО11, указаны одни и те же  телефоны для связи: 29-49-54, 68-51-84, принадлежащих обществу. Адрес  электронной почты, указанный в договорах с указанным предпринимателями,  совпадает с адресом электронной почты ООО «ТК «Московский» -  moskovski2008@mail.ru.  

Обществом и этими предпринимателями передавалась отчетность по ТКС  через специализированного оператора связи - ООО «Компания «Тензор» - без  заключения последними прямых договоров. При этом указанные лица  являются дополнительными абонентами к ООО «Восток», работающему по  корпоративной лицензии и являющейся взаимозависимой организацией по  отношению к ООО «ТК «Московский».  

Учредителями ООО «Восток» являлись: с 22.08.2013 по 15.06.2018 и  с 08.07.2020 ФИО9 (она же директор ООО «Восток», учредитель, а  позднее директор ООО «ТК «Московский»); с 16.06.2016 по 07.07.2020 -  ФИО7 (она же директор ООО «ТК «Московский»).  

Согласно информации, представленной ПАО Банк «ФК Открытие», в  отношении предпринимателя ФИО8, в системе ДБО зарегистрированы  ключи электронной подписи (ЭП) на имя ФИО8 Бенефициарным  владельцем клиента и распорядителем счета согласно карточке образцов  подписей и оттиска печати являлась ФИО7 Установочный комплект к  системе ДБО получен ФИО7 на основании нотариальной  доверенности.  

Контактный телефон клиента, указанный в документах ЮДК, 8-921-***- **-**, адрес электронной почты moskovski2008@mail.ru. Контактное лицо для  взаимодействия по текущим вопросам - ФИО6 (главный бухгалтер  ООО «ТК «Московский»). Услуга SMS информирования клиенту подключена к  телефону 8-921-***-**-**.  

В отношении предпринимателя ФИО11, в системе ДБО  зарегистрированы ключи ЭП на основании договора, владельцем ключа  является ФИО7 (директор ООО «ТК «Московский»). Установочный  комплект системы ДБО, включающий в себя защищенный носитель для ключей  ЭП и ПИН-конверт с логином и паролем для доступа к системе ДБО, получен  ФИО7 на основании нотариальной доверенности.  

Контактные телефоны: 8-911-***-**-**, 8-921-***-**-** (подключена  услуга SMS информирования); адрес электронной почты  moskovski2008@mail.ru (контактное лицо - ФИО7).  

От ПАО «Сбербанк» поступили документы в отношении ООО «ТК  «Московский», согласно которым ключи ЭП оформлены на ФИО7,  распорядителем счета является она же. Контактный телефон клиента,  указанный в документах ЮДК, 68-40-62 (директор), 68-51-84 (бухгалтер), 8921-***-**-**, 8-902-***-**-** (отправка SMS-сообщений), адрес электронной  почты - moskovski2008@mail.ru Номер 68-51-84 указан также в сведениях о  бенефициарном владельце, как номер факса ФИО9  

Управление денежными средствами на счетах общества и  индивидуальных предпринимателей производилось с одних и тех же  повторяющихся динамических IP-адресов: 217.118.78.33, 217.118.78.36,  217.118.78.37, 217.118.78.40, 217.118.78.41, 217.118.78.43, 217.118.78.46,  217.118.78.47, 217.118.78.81, 217.118.78.82, 217.118.78.83, 217.118.78.84,  217.118.78.85, 217.118.78.80, 217.118.78.81, 217.118.78.82, 217.118.78.83,  217.118.78.84, 217.118.78.85, 217.118.78.86, 217.118.78.87, 217.118.78.88,  217.118.78.89, 217.118.78.90, 217.118.78.91, 217.118.78.92, 217.118.78.93,  217.118.78.94, 217.118.78.95.  

Так, 16.06.2017 с IP-адреса 217.118.78.46 осуществлялись банковские  операции по счетам предпринимателя ФИО8 в 14:55:41, 15:45:08,  предпринимателя ФИО11 в 13:49:27, 15:33:22, ООО «ТК «Московский» в  13:46:12, 14:54:37, 16:34:28.  

Проанализировав выписки банка, инспекция также установила, что на  расчетный счет предпринимателя ФИО8 в 2017 году за товар (овощи,  фрукты) поступали денежные средства от тех же покупателей, что являлись  покупателями ФИО11  

С расчетного счета этих предпринимателей денежные средства  перечислялись также одним и тем же поставщикам (ООО «Адонис»,  ООО «Диана», ООО «Каспий», ООО «Каттлея», ООО «Оазис», ООО  «ПродМаркет», ООО «Реалком» и ООО «Троя Импорт»).  

Свободные денежные средства со счетов предпринимателей  переводились на счета ООО «ТК «Московский» или ФИО7 и  ФИО6  

Согласно выпискам по счетам, принадлежащим ФИО8, она  получала доходы в виде пенсии, субсидий, выплачиваемых отдельным  категориям граждан на оплату ЖКУ, ежемесячных денежных выплат во вклады  ветеранам труда, средства на оплату жилищным коммунальных услуг  ветеранам труда во вклады.  

Денежные средства на счета ФИО11 в 2017-2019 годах не  зачислялись.  

Банковские выписки предпринимателей ФИО8 и ФИО11 не  содержат ни одной операции, показывающей владение и распоряжение  указанными предпринимателями собственными денежными средствами -  отсутствуют перечисления на личные счета физического лица, выдача  наличных, покупки в магазинах, оплата коммунальных услуг, проезда и т.д.  

Кроме того, будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО8  отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности в  качестве индивидуального предпринимателя. Пояснила, что последние 10 лет  получала пенсию, без оформления с 2014 по 2017-2018 годы работала  администратором сауны, расположенной по адресу общества, не обладает  знаниями в области менеджмента, финансов, экономики, производства,  бухгалтерского учета. На работу в сауну ее принимали ФИО7 и  

ФИО77, они же предложили оформить ее в качестве предпринимателя.  Документы для регистрации в качестве предпринимателя готовила  

ФИО6, оформлялась и нотариальная доверенность на право  осуществления деятельности от ее имени на ФИО6, печать  индивидуального предпринимателя также находилась у ФИО6, ею же  велся и бухгалтерский учет. С ФИО11 не знакома, но знает, что после  нее в качестве предпринимателя регистрировали работника склада.  

Из показаний ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля, следует,  что он также не обладает необходимыми знаниями в области менеджмента,  финансов, экономики. Работал грузчиком у арендаторов в здании,  расположенном по адресу: 

<

...>.  Передавал свой паспорт ФИО6 для целей оформления его в качестве  индивидуального предпринимателя, инициатором такой регистрации выступала  Ирина Витальевна (прим. ФИО7 - руководитель и учредитель  ООО «ТК «Московский»). Вместе с ФИО6 ездил в налоговую  

инспекцию, а затем к нотариусу, подписывал какие-то документы.  Непосредственно деятельность в качестве индивидуального предпринимателя  не вел, документы не оформлял.  

На основании выписок банка по счетам этих лиц, зарегистрированных в  качестве предпринимателей, налоговым органом установлены покупатели  продукции, у которых в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы  первичные документы.  

В ходе допросов в качестве свидетелей покупателей овощей и фруктов со  склада, расположенного по адресу общества, установлено, что с ФИО8  и ФИО11 допрошенные лица не знакомы. Ими подписывались типовые  договоры, в которых уже имелись подпись и печать индивидуальных  предпринимателей. Такие показания даны руководителем ООО «Веек»  ФИО12, ООО «Мечта» ФИО13, начальником ОПС  ООО «Морснабсервис» ФИО14, менеджером ИП ФИО15  Головатюк А.Л., ИП ФИО16, ИП ФИО17, бухгалтером  ООО «Белая роза» ФИО18, поваром ООО «Белая роза» ФИО19,  директорами ООО «Северный ковчег» ФИО20 и ФИО21,  директором ООО «Арахис» ФИО22, ИП ФИО23, директором  МБОУ «Афанасьевская СОШ» ФИО24, руководителем ООО «Лико»  ФИО25, ИП ФИО26, руководителем ООО «Фрукт Сити»  ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, представителями  ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье» ФИО30 (начальник отдела  сбыта) и ФИО31 (менеджер отдела по продажам), руководителем  ООО «Северснаб» ФИО32, работником ООО «Колхозторг» и СПК РК  «Прилив» ФИО33, руководителем ООО «Архангельский Городской  Штаб Школьников им. А.П. Гайдара» ФИО34, ИП ФИО35,  представителем ИП ФИО36 и ИП ФИО37 ФИО38,  представителем ИП ФИО39 ФИО40, заведующей магазина ПО  «Севторгцентр» ФИО41, представителями ИП ФИО42 и  ИП ФИО43 ФИО44 (главный бухгалтер) и ФИО45  (кладовщик), директором ООО «Лето» ФИО46, бухгалтером и  менеджером по закупкам ИП ФИО47 ФИО48, менеджером  ИП ФИО49 ФИО50, ИП ФИО51,  ИП ФИО52, ИП Бережным В.А., ИП ФИО53, ИП  ФИО54, руководителем ООО ТД «Северный» ФИО55  Информация аналогичного содержания представлена ИП ФИО56,  руководителем ООО «Вудс» ФИО57, ИП ФИО58.,  руководителем ООО «Колхозторг» и СПК РК «Прилив» ФИО59,  ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО62,  ИП ФИО63, ИП ФИО42., ИП ФИО43,  ИП ФИО64, ИП ФИО65  

Из свидетельских показаний указанных лиц установлен, что они с  ФИО8 и с ФИО11, ни с предпринимателями, числящимися до  них и после них не знакомы, никогда с ними не встречались. Исключение  составляют ФИО66, ФИО67, которые знают ФИО11 лично,  

но как грузчика, работающего на складе фруктов и овощей.  

Как следует из свидетельских показаний в случае, если заказ товара  производился по телефону, заявки передавались в основном по номеру 29-4954, принадлежащему ООО «ТК «Московский». При этом перечисление  денежных средств в счет оплаты услуг телефонной связи от предпринимателей  на счет общества не производилось.  

В случае, когда доставка приобретаемого у предпринимателей  ФИО8 и ФИО11 товара в адрес покупателей осуществлялась  транспортом поставщика, то свидетели называют автомобиль «Газель». Вместе  с тем, транспортные средства в собственности за вышеуказанными лицами не  числятся. Оплата транспортных услуг либо аренды транспортных средств со  счетов предпринимателей не производилась.  

В момент осмотра, оформленного протоколом осмотра территорий,  помещений, документов и предметов от 29.12.2020 № 1, перед оптовым  складом напротив секции «фрукты - овощи» (на территории проверяемой  организации) происходила погрузка грузового фургона ГАЗ-172412 с  гососударственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего  ФИО9 (учредителю и директору ООО «ТК Московский»).  

Кроме того, по информации, представленной УМВД России по  Архангельской области, установлено, что прием иностранных граждан на  работу от имени предпринимателя ФИО8 производился после утраты  ею статуса индивидуального предпринимателя. Например: 16.05.2017 -  ФИО68, 18.09.2017 - ФИО69, 15.01.2018 - ФИО70,  ФИО71, 16.06.2018 - ФИО72 и т.д., всего имеется 14 записей.  Согласно документам, представленным УМВД по Архангельской области,  принимающей стороной при прибытии иностранных граждан на территорию  Российской Федерации выступает ФИО6 (кроме ФИО73,  ФИО74, ФИО75, ФИО76).  

В заявлениях об оформлении (переоформлении) патента, составленных от  имени иностранных граждан, указаны номера телефонов: 8-921-***-**-**,  

8-902-***-**-**, принадлежащих ФИО6 Уплата за патент для  иностранных граждан производится ФИО6 согласно чекам - ордерам.  

Управлением по вопросам миграции УМВД России по Архангельской  области представлена доверенность, являющаяся основанием для приема  документов от ФИО6 - нотариально удостоверенная доверенность  от 23.04.2015 серии 29АА № 063612, выданная от имени ФИО9 на  имя ФИО6, действующая бессрочно.  

Таким образом, указанные иностранные граждане принимались на работу  от имени предпринимателя ФИО8 ФИО6 на основании  нотариально удостоверенной доверенности от 23.04.2015 серии 29АА   № 063612, выданной от имени ФИО9  

В связи с этим суммы доходов, полученные от деятельности по оптовой  торговле фруктами и овощами, осуществляемой от имени предпринимателей  ФИО8 и ФИО11, инспекция обоснованно признала доходами  ООО «ТК «Московский».  

Совокупный доход общества и поименованных предпринимателей за  проверяемый период не превышает допустимый лимит для применения УСН.  

Налоговые обязательства общества с учетом доходов предпринимателей  определены в соответствии с выбранным заявителем налоговым режимом и  объектом налогообложения.  

Доводы общества, заявленные им при рассмотрении дела судам первой и  апелляционной инстанции, относительно обстоятельств признания банкротом  ФИО77 и ФИО7, не могут быть приняты, как не имеющие  правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Общество последовательно ссылается на то, что ФИО7 и  ФИО6 действовали самостоятельно, вразрез интересам общества.  Отмечает, что именно они, а не общество осуществляли ведение деятельности  через подконтрольных им предпринимателей. Недобросовестного поведения  общества, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды,  налоговым органом в ходе проверки не установлено.  

С такой позицией нельзя согласиться, поскольку ФИО7 и  ФИО6 являлись должностными лицами общества и в силу занимаемых  им положений оказывали непосредственное влияние на принятие обществом  решения. Кроме того, как указывалось ранее, деятельность осуществлялась на  территории общества, с использованием складских помещений, номеров  телефона, электронной почты, офиса заявителей, банковские операции  проводились с одного IP-адреса с обществом, свободные денежные средства со  счетов предпринимателей переводились на счета, в том числе ООО «ТК  «Московский» и указанным выше ФИО7 и ФИО6  

Общество указывает, что использование налогоплательщиком,  применяющем УСН, схемы ведения бизнеса через подконтрольных лиц,  находящихся на общей системе налогообложения, в принципе исключает  возможность получения таким налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.  

Отмечает, что не принимало на себя обязательств по оптовой торговле  овощами и фруктами.  

Такие доводы обстоятельств подлежат отклонению, поскольку из  совокупности собранных доказательств следует, что оно, получая доход от  реализации фруктов и овощей, не включало указанный доход в  налогооблагаемую базу, не уплачивало с такого дохода налог, что является  необоснованной налоговой выгодой общества.  

Сводные данные с разбивкой по кварталам в разрезе способа получения  дохода содержатся в приложении № 3 к решению инспекции.  

При этом такая модель поведения недобросовестного налогоплательщика  не исключает определения его налоговых обязательств избранным инспекцией  методом.  

Кроме того с учетом решения УФНС от 15.08.2022 № 10-14/11245@  размер УСН определен с учета налогов (сборов, взносов), уплаченных  предпринимателями ФИО8 и ФИО11  

В связи с этим следует признать правомерность выводов налогового  

органа, отраженного в пункте 2.2.2.2 его решения.  

Суд первой инстанции, поддержав вывод о создании схемы,  направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом  признал этот пункт решения инспекции недействительным, сославшись на  положения пункта 2 статьи 346.11, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса, и  указав, что налоговым органом при включении в доходы общества доходов  предпринимателей не определена должным образом налоговая обязанность  общества по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС).  

С такой позиций в рассматриваемом случае суд апелляционной  инстанции не может согласиться.  

Действительно, согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога,  подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися  налогоплательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.  

При этом, доказательств безусловного выставления индивидуальными  предпринимателями счетов-фактуры с выделением НДС не представлено.  

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает  определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере,  что, по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием  для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом,  как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961,  от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).  

Вместе с тем, как отмечалось ранее, в связи с препятствием со стороны  общества проведению проверки его налоговые обязательства определены  инспекцией с учетом положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.  

Налоговым органом применен расчетный метод определения сумм  налогов подлежащих уплате на основании информации и документов  имеющихся в его распоряжении.  

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом  на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их  производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи  потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из  указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им  товаров, работ и услуг.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса  законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства  налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их  экономическим основанием и недопустимости произвольного  налогообложения.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 

 № 305-КГ16-4920 указано на то, что избежание налогообложения в результате  совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой  выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота,  

не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку  приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного  преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению  публичного интереса.  

Помимо того, налоговый орган ссылается на то, что в случае учета НДС  даже по минимальной ставке (10/110) налоговые обязательства общества были  бы значительно выше, в том числе и с учетом уплаты НДС, в связи с этим  выбранный налоговым органом порядок расчета не привел к возложению на  налогоплательщика дополнительной обязанности в большем размере, и не  нарушил права общества.  

Приведенный управлением в его апелляционной жалобе расчет,  обществом и третьими лицами не опровергнут.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о  правомерности принятого инспекцией решения по указанному пункту.  

В ходе проверки налоговый орган в пункте 2.2.2.3 сделал вывод о  занижении обществом внереализационных доходов в целях исчисления УСН за  2018 года на 11 081 00 руб.  

По данному эпизоду инспекция исходила из оценки договора займа  от 01.01.2017, заключенному обществом (займодавец) и его руководителем  ФИО7 (заемщик), а также поведения сторон при его исполнении.  

Как отмечено ранее, решение инспекции в указанной части отменено  решением УФНС от 11.04.2022 № 07-10/1/04920@.  

В пункте 2.3.1 решения налогового органа сделан вывод о совершении  обществом налогового правонарушения, ответственность за которое  установлено пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса, поскольку данные о  доходах ФИО7, ФИО6, отраженные в справках формы  

2-НДФЛ, не соответствуют сведениям о выплаченной заработной плате,  содержащимся в банковской выписке, то есть общество представляло справки о  доходах формы 2-НДФЛ за 2017-2019 годы, содержащие недостоверные  сведения.  

Доводов несогласия с решением налогового органа в указанной части  также не приведено.  

Оснований для переоценки выводов налогового органа по пунктам 2.2.2.3  и 2.3.1 не имеется.  

В пункт 2.3.2 инспекцией приведен расчеты сумм НДФЛ, исчисленных и  удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ, представленных  обществом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ, налоговые агенты  представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на  доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по  форме 6-НДФЛ), за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее  последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не  позднее 1 апреля года (1 марта - начиная с отчетности за 2019 год), следующего  за истекшим налоговым периодом.  

Инспекцией установлено, что общество представило в инспекцию  

первичные расчеты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым  агентом, по форме 6-НДФЛ за проверяемый период с «нулевыми»  показателями. Камеральными налоговыми проверками установлены нарушения  статьи 24, пункта 6 статьи 226, пункта 2 статьи 230 НК РФ, за которые  предусмотрена ответственность, а именно в разделе 2 не указаны даты и  суммы фактически полученных доходов и удержанного НДФЛ, облагаемого по  ставке 13%, суммы налога, подлежащего перечислению налоговым агентом,  неправомерно не перечислены (статья 123 НК РФ), представленные расчеты по  форме 6-НДФЛ содержат недостоверные сведения (пункт 1 статьи 126.1  НК РФ), расчеты представлены с нарушением установленных сроков (пункт 1.2  статьи 126 НК РФ).  

По результатам камеральных налоговых проверок начислен НДФЛ за  2017 год в размере 191 035 руб.; за 2018 год – 119 210 руб.; за 2019 год –  

71 364 руб. 

Начисление налога за все отчетные и налоговые периоды произведено по  ставке 13% от суммы выплаченной заработной платы за исключением суммы  заработной платы за октябрь 2019 года, перечисленной ФИО7  29.10.2019 в размере 80 000 руб. Сумма НДФЛ по сроку 30.10.2019  (11 954 руб.) определена исходя из начисленной заработной платы,  соответствующей выплаченной (91 954 руб. 02 руб. = 80 000 руб. / 0,87).  

Результаты перерасчета НДФЛ отражены в приложении № 10 к решению  налогового органа.  

Оснований не согласиться с ними не имеется. 

В пункте 2.3.2. решения инспекция обоснованно по результатам выездной  налоговой проверки НДФЛ с сумм выплаченной работникам общества  заработной платы пересчитала, исходя из положений пункта 4 статьи 226  НК РФ, обязывающих налоговых агентов удержать начисленную сумму налога  непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.  Согласно справкам о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, представленных  обществом за 2017-2019 годы, обязанность по удержанию НДФЛ налоговым  агентом исполняется. Таким образом, налоговая база для целей исчисления  НДФЛ с сумм выплаченной работникам заработной платы должна  соответствовать суммам начисленной заработной платы, определенным исходя  из сумм фактических выплат.  

Всего установлено неполное перечисление НДФЛ в размере 55239 руб., в  том числе: за 2017 год 28 547 руб.; за 2018 год 17 815 руб.; за 2019 год  8 877 руб. (приложение № 10 к решению).  

Выявленное нарушение повлекло за собой привлечение общества к  налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса и начисление  пеней в силу положений статьи 75 НК РФ.  

Возражений по указанному эпизоду сторонами не приведено. 

Налоговым органом установлено и отражено в пункте 2.3.3 решения, что  по результатам анализа банковских выписок за проверяемый период  установлено, что с расчетных счетов общества № 40702810608180000097 в  ПАО Банк «ФК Открытие», № 40702810804000005194 в Архангельском  

отделении № 8637 ПАО Сбербанк на личные банковские счета физических лиц  - работников Общества (ФИО7 ИНН 

<

***>, ФИО6  ИНН 

<

***>) на постоянной основе перечислялись денежные средства с  основаниями платежа «пополнение счета», «перевод средств на закуп товара»,  «оплата по договору займа» в размере 27 040 000 руб.  

В связи с непредставлением первичных документов, являющихся  основанием для осуществления банковских операций, связанных с  пополнением личных счетов ФИО7 и ФИО6, отсутствием  пояснений о характере и цели поступлений на счета, отсутствием операций по  возврату денежных средств обществу выплаченные указанным физическим  лицам суммы квалифицированы налоговым органом как получение  работниками общества вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей  (получение заработной платы).  

Как отмечено ранее, решением УФНС от 11.04.2022 № 07-10/1/04920@  решение инспекции в части неудержанного и неперечисленного НДФЛ в  отношении ФИО7 по выплатам «оплата по договору займа  от 01.01.2017» отменено.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО7 и  ФИО6 представили копии документов – заявлений физического лица  на перевод денежных средств, по расходованию денежных средств,  опровергающих, по их мнению, получение ими экономической выгоды от  сумм, поступивших от общества, подтверждающих иную правовую природу  данных денежных средств, нежели заработная плата. Общество также  представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 20172019 годы от 12.10.2022 между обществом, ФИО7, ФИО6 по  перечислению для расходования в интересах Общества денежных средств  (том 32, лист 91).  

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу о том, что  они опровергают позицию инспекции о том, что выплаченные указанным  физическим лицам суммы являются получением работниками Общества  вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей (получение заработной  платы).  

С этим суд апелляционной инстанции не может согласиться. 

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении  налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им  как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение  которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды,  определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.  

Как установлено статьей 41 Налогового кодекса, доходом признается  экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в  случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно  оценить, и определяемая в соответствии, в том числе, с главой «Налог на  доходы физических лиц».  

Налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми  налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у  

налогоплательщика и уплатить НДФЛ в бюджет на основании положений  статей 224 и 226 НК РФ.  

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Исходя из части 5 названной статьи, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценивая предъявленные суду по данному эпизоду доказательства, суд  апелляционной инстанции исходит, в том числе из того, что эти заявления и  акт обществом не были предъявлены инспекции в ходе проверки.  

Помимо того, как верно отмечает управление, из предъявленных  документов не представляется возможным соотнесение сумм переводов,  осуществленных ФИО7 и ФИО6, с суммами,  перечисленными им от общества, поскольку такое перечисления производилось  безналичным путем (в дальнейшем часть средств снималась, часть  переводилась на карты неустановленных получателей, часть расходовалась  (покупки, кредиты)), а переводы физическим лицам осуществлялись путем  внесения наличных денежных средств и даты при этом не совпадают.  

Акт сверки взаимных расчетов за период 2017-2019 годы от 12.10.2022  кроме того является обезличенным, не содержащим ссылок на первичные  документы.  

Позиция общества о том, что спорные денежные средства фактически  перечислялись «под отчет» и в дальнейшем переводились работниками  общества физическим лицам по его указанию, также не может быть принята,  как не соответствующая положениям Указания Банка России от 11.03.2014  

 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и  упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и статье 137  Трудового кодекса Российской Федерации.  

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  правомерности позиции инспекции, отраженной в пункте 2.3.3 решения, то  оснований для признания недействительным решения налогового органа по  пунктам, связанным с начислением соответствующих страховых взносов также  не имеется.  

Решение суда в указанной части подлежит отмене. 

По основаниям, изложенным в пункте 2.2.2.2 решения, деятельность по  оптовой торговле фруктами и овощами, осуществляемая работниками общества  от имени предпринимателя ФИО11, отнесена к деятельности самого  общества, в связи с этим в пункте 2.3.4 решения изложены выводы  относительно выплаты заработной платы от имени предпринимателя  

ФИО11 на личный счет ФИО6 

Инспекцией установлено, что с расчетного счета предпринимателя  ФИО11 в проверяемом периоде производилось перечисление денежных  средств на личный счет ФИО6 с назначением платежа «заработная  плата» в общей сумме 3 655 000 руб., с которой НДФЛ не исчислялся и не  

удерживался, в бюджет не перечислялся, справки о доходах физического лица  (форма 2-НДФЛ) и расчеты сумм налога на доходы физических лиц,  исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) в  налоговый орган не представлены (расчет НДФЛ по датам выплаты заработной  платы и соответствующим им датам перечисления налога содержится в  приложении № 12 к решению).  

С учетом изложенного инспекция обоснованно в пункте 2.3.4  решения  установила неудержание и неперечисление НДФЛ в отношении  

ФИО6 в размере 475 150 руб., в том числе: за 2018 год 162 500 руб.; за  2019 год 312 650 руб. (налогообложение заработной платы, выплаченной от  имени предпринимателя ФИО11  

В пункте 2.3.5 инспекция отразила факты прочих выплат, произведенных  от имени предпринимателя ФИО11 в пользу физических лиц -  работников общества (ФИО7 и ФИО6), с назначением  платежа «пополнение счета», «оплата по договору займа» в размере  

13 353 000 руб. 

Требования инспекции о представлении документов ФИО7  (от 09.04.2021 № 2.19-24/3601) и ФИО6 (от 09.04.2021 № 2.19-24/3600)  по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО11 не исполнены.  

При этом ими представлены кассовые чеки по расходованию денежных  средств (том 31, лист 81), которые, однако не позволяют установить, кто  являлся плательщиком и от чьего имени произведена оплата.  

В свою очередь ФИО11 В ответ на требование от 31.12.2020 

 № 2.20-24/16498 сообщил, что не располагает запрашиваемыми документами,  так как предпринимательскую деятельность не вел.  

В связи с непредставлением первичных документов, являющихся  основанием для осуществления банковских операций от имени  предпринимателя ФИО11, связанных с пополнением счета  

ФИО7, а также отсутствием соответствующих пояснений,  отсутствием операций по возврату денежных средств, выплаченные указанному  физическому лицу, такие суммы налоговым органом включены в совокупный  доход с исчислением сумм НДФЛ. Неудержание и неперечисление НДФЛ за  2017 год в отношении ФИО7 установлено в размере 97 500 руб.  

В отношении перечислений с указанием в основании платежа договоров  займа от 01.12.2017, от 01.01.2017, от 01.09.2019, заключенных от имени  предпринимателя ФИО11 с ФИО6, полученные указанным  физическим лицом, денежные средства инспекцией признаны доходом,  подлежащим обложению НДФЛ, поскольку установленный факт  подконтрольности указанного предпринимателя и отсутствия документального  подтверждения реальности заключения и исполнения договоров займа.  

Инспекция отметила, что оформление платежных документов  ФИО6 как бухгалтером предпринмиателя ФИО11  осуществлялось формально с целью сокрытия получаемого физическим лицом  дохода.  

Расчет сумм НДФЛ содержится в приложении № 11 к решению. 

Общество ссылается на определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2021   № 308-ЭС21-7618 по делу № А53-15494/2019 (включено в пункт 8 письма ФНС  России от 16.12.2021 № БВ-4-7/17685@), согласно которому, не все  поступившие физическим лицам суммы образуют их доход и подлежат  налогообложению НДФЛ, поскольку в силу статьи 4 НК РФ доход  определяется исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.  

Однако материалами дела подтверждается перечисление обществом  денежных средств ФИО7 и ФИО6, что, как указывалось  ранее надлежащими доказательствами, и заявителем и третьими лицами не  опровергнуто.  

Оснований для отмены пункта 2.3.5 у суда первой инстанции не имелось.  

Отраженные в пунктах 2.4 (2.4.1, 2.4.2) выводы налогового органа  относительно исчисления и уплаты страховых взносов с учетом отраженной в  настоящем судебном акте позиции суда также признаются правомерными.  

На основании пункта 1 статьи 419 НК РФ общество является  плательщиком страховых взносов, как организация, являющаяся страхователем  в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного  социального страхования и производящая выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам.  

Согласно статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами  признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц,  подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с  федеральными законами о конкретных видах обязательного социального  страхования: 1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым  договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг; 2)  по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений; 3) по  договорам об отчуждении исключительного права на результаты  интеллектуальной деятельности, издательским лицензионным договорам,  

лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов  интеллектуальной деятельности, указанных в пп.1-12 п.1 ст.1225 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в том числе вознаграждения, начисляемые  организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу  авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.  

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых  взносов для плательщиков-организаций, производящих выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам, определяется по истечении каждого  календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений,  предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в  отношении каждого физического лица с начала расчетного периода  нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.  

По результатам выездной налоговой проверки страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на  обязательное медицинское страхование с сумм заработной платы пересчитаны  

исходя из положений пункта 4 статьи 226 (раздел 2.3.2 решения) и пункта 1  статьи 421 НК РФ, то есть база определена, как начисленная заработная плата  (с учетом сумм удержанного обществом НДФЛ).  

Расчет страховых взносов произведен с учетом положений статьи 421  НК РФ по тарифам, установленным статьей 425 НК РФ, такой расчет страховых  взносов в разрезе застрахованных лиц представлен в приложениях № 13, 14, 15  к решению. Как отмечено ранее, решением УФНС от 11.04.2022  

 № 07-10/1/04920@ в части начисления страховых взносов на ОПС, на ОМС, на  ОСС с сумм, перечисленных ФИО7 по договору займа от 01.01.2017,  соответствующих пени и налоговых санкций решение инспекции отменено.  

В ходе проверки налоговым органом установлено и отражено в пункте 2.5  решения, что в проверяемом периоде общество не исчисляло и не уплачивало  налог на имущество организаций, не представляло предусмотренную  законодательством о налогах и сборах РФ налоговую отчетность по этому  налогу.  

Такие обстоятельства нашли свое подтверждение и правомерно  поддержаны судом первой инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной  системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение  от обязанности по уплате налога на имущество организаций за исключением  налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества,  налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база  определяется как кадастровая стоимость имущества, в том числе в отношении  административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и  помещений в них (подпункт 1); нежилых помещений, назначение, разрешенное  использование или наименование которых в соответствии со сведениями,  содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или  документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости  предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически  используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).  

На территории Архангельской области принят Закон Архангельской  области от 14.11.2003 № 204-25-03 «О введении в действие на территории  Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с  частью 2 Налогового кодекса и внесении изменений в некоторые  законодательные акты Архангельской области», статья 1.1 которого идентичная  пункту 1 статьи 378.2 НК РФ.  

Вступившим в законную силу с 01.01.2018 распоряжением Министерства  имущественных отношений Архангельской области от 22.12.2017 № 2037-р на  2018 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в  подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая  база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая  стоимость, согласно приложению к настоящему распоряжению.  

На 2019 год такой перечень утвержден распоряжением этого  Министерства от 25.12.2018 № 2418-р.  

В указанные перечни (за порядковыми номерами 6516, 8540, 8616)  включены, в том числе и принадлежащие обществу на праве собственности  административное здание (29-29-0.1/ 007/2009-303), здание с рестораном и кафе  (29-29-01/ 114/2013-380), здание оптового склада плодово-овощной продукции  (29-29/001-29/001/116/2015-45/1).  

В связи с этим общество обязано соблюдать обязанности плательщика  налога на имущество относительно указанных объектов.  

Общие принципы, касающиеся формы, периодичности, сроков, порядка  представления налоговой декларации и налоговых расчетов по авансовым  платежам по налогу на имущество организаций, а также порядка исчисления  суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу, порядка и сроков уплаты  налога и авансовых платежей изложены в статьях 379, 382, 383, 386 НК РФ.  

С учетом изложенного, инспекция обоснованно пришла к выводу, что  общество в 2018-2019 года обязано было исчислять и уплачивать налог на  имущество организаций и авансовые платежи по налогу с вышеперечисленных  объектов исходя из их кадастровой стоимости и представлять в инспекцию  налоговые декларации и налоговые расчеты по авансовым платежам с  заполненным разделом 3 в соответствии с установленным порядком  заполнения.  

Поскольку такая обязанность им не соблюдалась, то доначисление налога  на имущество за указные периоды, пени, привлечение к налоговой  ответственности является правомерным.  

Общество последовательно ссылается на то, в спорные объекты не  соответствует требованиям, содержащимся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, в  связи с этим в отношении них не подлежит установлению кадастровая  стоимость, не может быть принят, как выходящий за рамки настоящего спора.  

Помимо того, надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный  им довод, в материалы дела общество не представило.  

Доводы относительно выводов инспекции по результатам выездной  налоговой проверки, изложенные в апелляционных жалобах общества,  ФИО7 и ФИО6, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены Арбитражным судом Архангельской области при  рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с этим приведенные ими аргументы не могут быть приняты.  

Оценивая размер санкций, суд первой инстанции также верно учел, что с  учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств, они  снижены в 4 - 8 раз. Кроме того решение налогового органа от 24.12.2021  

 № 2.19-24/11107 в части, отмененной решениями Управления от 11.04.2022   № 07-10/1/04920@ и от 15.08.2022 № 10-14/11245@ в любом случае не  нарушает права и законные интересы общества.  

В связи с этим оснований для отмены судебного акта в оспариваемой  

названными лицами части не усматривается.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября  2022 года по делу № А05-5672/2022 отменить в части признания  недействительными решения от 24.12.2021 № 2.19-24/11107, принятого  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс  «Московский» в части:  

- пункта 2.2.2.2 сокрытие доходов от реализации по деятельности,  осуществляемой через подставных индивидуальных предпринимателей,  подконтрольных ООО «ТК «Московский», соответствующих пеней, штрафов;  

- пункта 2.3.3 налогообложение прочих выплат в пользу физических лиц -  работников ООО «ТК «Московский», произведенных обществом,  соответствующих пеней, штрафов;  

- начисления соответствующих пункту 2.3.3 страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское  страхование, на обязательное социальное страхование, пеней, привлечения к  налоговой ответственности;  

а также в части возложения на ответчика обязанности устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; и в части  взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс  «Московский» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Торговый комплекс «Московский» в указанной части  отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области  от 24 ноября 2022 года по делу № А05-5672/2022 оставить без изменения,  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый  комплекс «Московский», ФИО7 и ФИО6 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова  

ФИО1