АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17452/2018

г.Тюмень

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                             при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской институт проектирования домов»  (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 178 230 руб. убытков,            30 000 руб. расходов на юридические услуги,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы»                                    (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 08.10.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.08.2018 №29/546-18,

от третьего лица – 1). явки нет, извещен, 2). явки нет, извещен, 3). ФИО4 по доверенности от 20.04.2016 № 077/16, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской институт проектирования домов» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, Ростелеком) о взыскании 178 230 руб. убытков,           30 000 руб. расходов на юридические услуги.

Определением от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц,                         не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее – третье лицо, управляющая компания).

Определением от 18.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,                    не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – третье лицо, МТС).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. По существу иска пояснил, что сотрудниками общества                            с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – Водоканал) проводились лабораторные исследования проб воды, по результатам которых установлено, что подтопление произошло не канализационными водами. 

Представитель ответчика с иском не согласен по следующим основаниям: акт осмотра и расследования аварийной ситуации составлен в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности оценки и выявления действительных причин затопления помещений истца; ответчик                не был уведомлен о проведении осмотра спорного помещения; акт осмотра составлен не в день затопления, что свидетельствует о недостоверности акта как доказательства; обязанность по содержанию общего имущества дома лежит                    на управляющей компании (отзыв на иск т.1 л.д. 139-141); материалами дела                  и показаниями свидетеля подтверждается прокладка кабеля МТС в нарушение действующего законодательства без согласования с ответчиком до момента затопления, что вызвало нарушение герметизации ввода кабельной канализации              и повлекло затопление помещений истца; по спорному участку договор                              на размещения кабеля заключен только с МТС, иные трубостойки принадлежат ответчику; дополнительная герметезация не позволила бы МТС провести кабель после затопления; предъявленный к взысканию размер оплаты услуг представителя является завышенным; в материалы дела не представлен документ, подтверждающий наличие трудовых отношений между представителем истца               и ЗАО «Акцепт» (дополнение к отзыву - т.2 л.д. 84-87). На вопросы суда представитель ответчика не оспаривал факт наличия воды в принадлежащем ответчику на праве собственности колодце, а также факт откачки воды сотрудниками ответчика.   

По ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщено дополнение  к отзыву на иск (статья 66 АПК РФ).

Возражая по доводам отзыва на иск, истец указал, что видеозаписи представителя истца ФИО5 и телевизионного канала «Тюменское время»  в совокупности с актом осмотра, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт поступления талых вод, скопившихся в принадлежащем на праве собственности ответчику колодце, через кабельные каналы в помещения истца,                а также факт ликвидации затопления сотрудниками Ростелекома; доказательств отсутствия вины в причинении убытков ответчиком не представлено (пояснения – т.2 л.д. 16-17). ответчик, как собственник недвижимого имущества, не обеспечил соответствие его требованиям, предусмотренным пунктом 7.1.4 Свода правил                СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 5 апреля 2012 № 160), согласно  которому все каналы вводных блоков, как свободные, так и занятые кабелями, необходимо герметично заделывать со стороны технических подполий и подвалов с помощью герметизирующих устройств; факт наличия воды в колодце связи, принадлежащем ответчику подтвержден протоколом испытаний от 22.01.2019 № ПВ.46/19 ООО «Тюмень Водоканал» (пояснения – т.2 л.д. 24).  

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом,                    по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление о вручении определения суда от 30.10.2018                          № 62505228095819 – т.1 л.д. 4).

27.11.2019 от третьего лица ФИО1 в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск (т.2 л.д. 1),                   в котором последний подтвердил факт принадлежности ему на праве собственности спорного помещения, а также факт передачи помещения в аренду истцу; указал,  что 08.04.2018 водами, образовавшимися в результате таяния снега, произошло подтопление помещений через каналы прокладки коммуникаций от колодца, принадлежащего ответчику, по результатам данного происшествия составлен акт осмотра и расследования аварийной ситуации от 10.04.2018, после герметизации соответствующих каналов сотрудниками Ростелекома течь прекратилась; считает ответственным за причиненные убытки ответчика.

Представитель управляющей компании в судебное заседание также                         не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен                      о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление о вручении определения суда от 30.10.2018 № 62505228095802 – т.1 л.д. 4).

От управляющей компании 13.11.2018 в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск (т.1 л.д. 118-119), в котором управляющая компания указала о том, что колодцы ГТС и каналы прокладки связи в состав общего имущества не включены и решение о включении последний в состав общего имущества собственниками многоквартирного дома               не принималось, следовательно, проведение мероприятий по недопущению подтопления грунтовыми водами колодцев ГТС, либо заливом их через верхние люки, а также герметизации каналов прокладки коммуникаций от ГТС до ввода              в здание лежит на собственнике Ростелекома.   

Представитель МТС в судебном заседании просил принять решение                      на усмотрение суда, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск,           а именно: 03.04.2018 МТС обратилось в Ростелеком с просьбой рассмотреть возможность размещения оптического кабеля в кабельной канализации                           на 4 участках, в том числе на участке по адресу пр. Заречный, 

<

...>, и выдать технические условия; 18.05.2018 (то есть позднее даты подтопления) запрашиваемые технические условия были выданы МТС; 27.06.2018 Ростелеком была согласована схема прокладки оптического кабеля МТС,  а 06.07.2018 МТС направило в адрес Ростелеком запрос о выдаче наряда-допуска на производство работ по прокладке оптического кабеля, в котором указан период проведения работ (с 16.07.2018), а также список сотрудников МТС, выполняющих эти работы; работы по прокладке оптического кабеля были выполнены МТС надлежащим образом и в соответствии с выданными техническими условиями, о чем свидетельствует: заключение заказа                             на предоставление места в кабельной канализации Ростелеком № 13-Ф                            от 22.10.2018 к договору предоставления в пользование места в кабельной канализации № 615-16 от 03.06.2016, подписание акта к вышеназванному заказу, отсутствие претензий со стороны Ростелеком  по вопросам прокладки кабеля                   на участке по адресу пр. Заречный, 

<

...>; считает, что              к причинению вреда имуществу истца МТС не имеет никакого отношения,             что подтверждается документально; допускает возможность того, что ненадлежащее исполнение Ростелеком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества привело к причинению вреда имуществу истца                (т.2 л.д. 62-64).

По ходатайству третьего лица МТС судом к материалам дела приобщено дополнение к отзыву на иск (статья 66 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие ФИО1 и управляющей компании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

...> Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2011 72 НМ 096752 (т.1 л.д. 27). 

Спорное помещение 09.09.2017 передано ФИО1 во временное владение и пользование Институту в соответствии с договором аренды нежилого помещения – т.1 л.д. 28-30  (акт приема-передачи нежилого помещения в аренду                от 09.09.2017 – т.2 л.д. 50).

08.04.2018 произошло подтопление нежилого помещения по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту осмотра и расследования аварийной ситуации от 10.04.2018 (т.1 л.д. 39-40), комиссией в составе представителей управляющей организации             и истца зафиксировано подтопление со стороны колодца, находящегося в зоне ответственности Ростелеком по каналу прокладки коммуникаций, причина аварии – подтопление колодца ГТС.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требования                         на возмещение убытков нежилого помещения, пострадавшего от залива, расположенной по адресу: 

<

...>, помещения 1а, 1б от 14.05.2018 № 45.18 (далее – отчет об оценке,                  т.1 л.д. 57-117) стоимость ущерба составляет 158 730 руб. 

Претензией от 07.08.2018 исх. № 49 (т.1 л.д. 37-38) Институт потребовал             от Ростелекома возместить причиненные убытки.   

Названная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что в помещении, принадлежащем истцу на праве аренды,  по вине ответчика произошло затопление, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, Институт обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2               статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен                      с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ                     в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается            от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик (статья 65 АПК РФ).  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что повреждение имущества, принадлежащего истцу, произошло в результате попадания талых вод  в помещение из телефонного колодца ответчика по каналу прокладки коммуникаций.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра и расследования аварийной ситуации от 10.04.2018 (т.1 л.д. 39-40), видеозаписями (т.2 л.д. 19)                 и не оспаривается ответчиком. 

Как пояснил представитель истца, первоначально подана заявка в аварийную диспетчерскую службу водоканала. Однако при осмотре помещений представители водоканала сообщили, что причина затопления – попадание талых вод.

Из представленного в материалы дела протокола испытаний от 22.01.2019           № ПВ.46/19 ООО «Тюмень Водоканал» (т.2 л.д. 25) следует, что химический состав воды характерен для смеси вод неопределенного состава, что означает,                       что химический состав воды в пробе не характерен для канализационных вод.

Согласно справке от 18.02.2019 № б/н (т.2 л.д. 30), представленной ответчиком в материалы дела, в период с 10.04.2018 по 12.04.2018 сотрудниками Ростелекома производились работы по откачке талых вод из телефонного колодца связи, находящегося у жилого дома № 22 проезд Солнечный при помощи спецтехники.

Доброшенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил,               что работает в организации истца с 2018 года в должности главного инженера проекта, принимал участие в ликвидации затопления, герметизация колодцев ответчиком произведена не была, швы были обработаны монтажной пеной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления стало отсутствие надлежащей герметизации телефонного кабеля в телефонном колодце.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что причиной затопления помещения истца явилась самовольная прокладка кабеля МТС до дня затопления. 

Указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно: письмом МТС в адрес Ростелекома о выдаче ТУ от 03.04.2018 № У04-01/00220и (т.2 л.д. 36), техническими условиями от 18.05.2018 № 0508/17/424-18 (т.2 л.д. 37-39), запросом МТС в адрес Ростелекома о выдаче наряда-допуска на производство работ от 06.07.2018 № У04-01/00509и (т.2 л.д. 70), заказом на предоставление места в кабельной канализации ПАО «Ростелеком» № 13-ТФ от 22.10.2018 (т.2 л.д. 83), актом-3 к заказу на представление места в кабельной канализации Ростелеком                 № 13-ТФ от 22.10.2018 (т.2 л.д. 83 оборот), договором предоставления                                 в пользование места кабельной канализации от 03.06.2016 № 615-16.

Суд полагает, что представленные документы свидетельствуют о том,                  что прокладка кабеля МТС осуществлена после спорного события (08.04.2018).

Факт наличия договорных отношений ответчика с МТС свидетельствует                о предоставлении необходимой для заключения договора документации,                   в том числе разрешительной на размещение своего кабеля в кабельной канализации.

По итогам осуществления всех необходимых мероприятий сторонами подписан заказ на предоставление места в кабельной канализации от 22.10.2018      (т.2 л.д. 83), в котором не отражены сведения о выявленных нарушениях                 со стороны ответчика, учитывая, что претензия истца о возмещении убытков получена ответчиком 08.08.2018 (т.1 л.д.37).

Следовательно, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия со стороны МТС самовольного размещения своего кабеля в спорном кабельном колодце. 

            Представленное истцом письмо от 20.02.2019 № 0508/05/1093-19 (т.2 л.д. 88) не может быть признано относимым доказательством по делу, поскольку                        не содержит информации о спорном участке кабельной канализации.

Доводы ответчика об усиленной герметизации после произошедшего случая, в результате которой сотрудники МТС не смогли бы проложить свой кабель, носят предположительный характер. 

            Возражения ответчика о том, что акт осмотра и расследования аварийной ситуации от 10.04.2018 является ненадлежащим доказательством, отклоняются судом как необоснованные. 

Причина затопления подтверждена надлежащими доказательствами                  (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ), а именно актом от 10.04.2018, составленным при участии управляющей компании (третьего лица), видеозаписями, письмом ответчика об откачке воды из колодца. 

При этом суд учитывает, что управляющая организация и собственник квартиры не являются заинтересованными сторонами в исходе настоящего спора             и не зависят от участников спора. Поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности акта осмотра и расследования аварийной ситуации               от 10.04.2018.

Доказательств того, что спорный колодец телефонной канализации,                   из которого происходила утечка не относится к имуществу Ростелекома либо находится на балансе управляющей компании, что освобождало бы ответчика              от бремени содержания данного имущества, в материалы дела не представлено.

            Утверждение ответчика о том, что он не был извещен о проведении осмотра помещения для выявления действительных причин затопления, не принимаются             во внимание, поскольку сотрудники Ростелекома производили откачку талых вод,   и будучи осведомленным о факте затопления ответчик мог направить специалиста для осмотра помещения. Суд учитывает, что, как правило, собственники помещений в многоквартирном доме по факту затопления обращаются                             в управляющую компанию, а не к ответчику. 

Доказательств принятия мер по надлежащему содержанию собственного имущества и проверки герметизации телефонного колодца ответчик не представил.

В целом аргументы Ростелекома об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу основаны на непринятии во внимание факта ненадлежащей герметизации телефонного колодца, и не могут быть признаны обоснованными.

В такой ситуации при презумпции вины причинителя вреда, а равно презумпции противоправного поведения причинителя вреда, следующей                              из принципа генерального деликта, заключающегося в том, что всякое причинение вреда предполагается противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10), именно ответчику следовало доказать отсутствие своей вины и противоправности своего поведения. 

Однако Ростелеком заняло позицию о необходимости доказывания противоположной стороной и третьим лицом отсутствие его вины в причинении вреда имуществу, противоправности в поведении и установления точных причин возникшего затопления и причинителя вреда. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик принял на себя негативные последствия в виде обязанности по возмещению ущерба. 

Оценив в совокупности представленные доказательства (статья 71 АПК РФ) и объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу            о том, что возникновению ущерба в результате затопления помещения истца способствовало ненадлежащее исполнение Ростелекомом обязанностей                               по содержанию своего имущества.

Сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждена отчетом независимого оценщика и составила 158 730 руб., расходы истца на проведение соответствующей оценки составили 17 000 руб. (договор на оказание услуг                      по оценке от 08.05.2018 № 45 – т.1 л.д. 127-132, акт приема-передачи от 15.05.2018 № 45 – т.1 л.д. 133, платежное поручение от 05.06.2018 № 103 - т.2 л.д. 134). 

Кроме этого, истцом заявлены расходы на диагностику сервера в размере 2 500 руб., которые также подтверждены счетом от 19.04.2018 № СЦ1800998 – т.2 л.д. 135, счет-фактурой – т.2 л.д. 136, платежным поручением от 24.04.2018 № 71 – т.2 л.д. 137. 

Доводов по размеру ущерба ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах, установив, что убытки истца возникли                  в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в заявленном размере и расходов по определению ущерба. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере               6 407 руб. (подлинник платежного поручения от 23.10.2018 № 200 – т.1 л.д. 14).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины                  в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина                                  при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 6 347 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 60 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов                            в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела                         в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание услуг от 24.10.2018 (далее - договор на оказание услуг, т.1 л.д. 123-124), счет от 24.10.2018 № 070 (т.2 л.д. 125), платежное поручение от 25.10.2018 № 203 (т.1 л.д. 126), справка с места работы от 05.03.2019 № 30 в отношении ФИО2 (т.2 л.д. 53).

По условиям договора на оказание услуг исполнитель (ЗАО «Акцент») обязуется по заданию заказчика (Институт) оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора на оказание услуг).

Согласно пункту 1.2 договора на оказание услуг исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка документов и подача в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления о взыскании с ПАО «Ростелеком» убытков, причиненных подтоплением нежилого помещения, расположенного по адресу:            

<

...>; представительство в суде первой инстанции, независимо от количества судебных заседаний, выполнение иных поручений заказчика по дополнительному согласованию с исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что в интересах заказчика были подготовлены исковое заявление (т.1 л.д. 10-12), ходатайства о приобщении документов (т.1 л.д. 122, т.2 л.д. 48), пояснения (т.2 л.д. 16-17, 24); представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях (17.01.2019, 19.02.2019, 13.03.2019, 11.04.2019).

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере               30 000 руб. подтвержден платежным поручением от 25.10.2018 № 203 (т.1 л.д. 126). 

Доводы ответчика о том, что размер заявленных к взысканию расходов                         является чрезмерно завышенным (дополнение к отзыву на иск – т.2 л.д. 84-87), отклоняются судом ввиду следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее – постановление № 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона                        не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства                                  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек                    на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                      на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений               (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает               из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком в подтверждение возражений надлежащие документы                                    не представлены. 

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд полагает, что поскольку нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отсутствует, следует исходить из принципа свободы договора, которым цена услуг, оказанных поверенным, установлена. 

Стороны без конкретизации объема услуг и их цены согласовали фиксированный размер вознаграждения представителя, что не противоречит порядку определения цены договора, установленному статьями 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца суд, как указано выше, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только                     с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной                        в исходе дела.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу,                        не имеется, а ответчиком представлены доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом суммы заявленного требования было бы необоснованным, поскольку не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, исходя                         из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, стоимости оказанных услуг, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги сумму в размере 30 000 руб. 

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего наличие трудовых отношений между представителем истца                 и ЗАО «Акцепт» опровергаются представленной в материалы дела справкой 05.03.2019 № 30 (т.2 л.д. 53), свидетельствующей о трудоустройстве ФИО2                 в ЗАО «Акцепт» в должности юриста.

Отказ во взыскании подтвержденных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта                  в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права собственности, гарантированной статьей 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017               по делу № 305-ЭС17-2862).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской институт проектирования домов»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 178 230 руб. убытков, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 347 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 214 577 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городской институт проектирования домов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                    из федерального бюджета 60 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Игошина Е.В.