Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15643/2016

г. Владивосток

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6116/2018 

на определение от 17.07.2018 судьи В.В. Саломая

по делу № А51-15643/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «ВДК-КомДЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заявление конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» ФИО3 об оспаривании сделки должника 

при участии:

от ФИО2: ФИО4, (доверенность от 18.06.2018, сроком на 3 года, паспорт);

от ООО «Примзернопродукт»: ФИО5, (доверенность от 07.07.2018, сроком на 1 год, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (далее – должник, ООО «Примзернопродукт») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №220 от 26.11.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ООО «Примзернопродукт» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки №Р12- 18226-ДУ от 25.06.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» (далее – ООО «СК «Каньон») и применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Примзернопродукт» автотранспортного средства LEXUS LX 570, VIN 

<

***>, ПТС 78 УС 977636.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018 по обособленному спору приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО6 отчуждать, каким-либо образом обременять автомобиль LEXUS LX570, VIN 

<

***>, приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия с автомобилем LEXUS LX570, VIN 

<

***>.

Определением суда от 07.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках выше названного обособленного спора конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль LEXUS LX 570, рег. № О374МТ/125rus, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, год выпуска 2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на транспортное средство: автомобиль LEXUS LX 570, рег. №О374МТ/125rus, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, год выпуска 2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018  суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2; акционерное общество «ВЭБ – лизинг».

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер принятых определением суда от 31.05.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что  отсутствуют основания для сохранения ареста в отношении спорного  автомобиля. Апеллянт, ссылаясь на   положения статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), счел, что обеспечительные меры в отношении имущества не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Кроме того, апеллянт полагал, что отсутствует необходимость сохранения дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, а также принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора по обособленному спору.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции сочла незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции счел правомерным, не подлежащим отмене. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановления № 10/22  в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для них.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановление № 55, арбитражный суд должен дать оценку доводам заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также арбитражный суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановление № 55 указано, что, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что положениями пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 о принятии оспариваемых обеспечительных мер, в виде наложения ареста на спорное транспортное средство обусловлено тем, что испрашиваемые конкурсным управляющим должника меры направлены на обеспечение интересов кредиторов должника, соразмерны заявленному требованию.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ФИО2 в обосновании заявления указал,  что  принятые определением арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018 в виде запрета осуществлять регистрационные действия с автомобилем являются достаточными; спорное автотранспортное средство не принадлежит ответчикам по настоящему обособленному спору; принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора по обособленному спору.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что определением суда от 18.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО6 отчуждать, каким-либо образом обременять автомобиль LEXUS LX570, VIN 

<

***>. Приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия с автомобилем LEXUS LX570, VIN 

<

***>. 

Вместе с тем, как следует из представленной УМВД России по ПК информации, 23.04.2018, то есть уже после принятия обеспечительных мер, регистрирующим органом произведена перерегистрация автотранспортного средства LEXUS LX570, с изменением регистрационного знака транспортного средства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении обособленного спора к участию в деле в качестве ответчика привлечены ФИО2, о чем вынесено соответствующее определение 17.07.2017, в связи с чем ссылка апеллянта на пункт 17 Постановления № 55  и довод о том, что ФИО2 не является ответчиком в обособленном споре несостоятельна.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, положения названного пункта допускают возможность рассмотрения виндикационного требования в рамках обособленного спора в деле о банкротстве при условии подсудности виндикационного иска арбитражному суду, рассматривающего дело о банкротстве.

Как указывалось ранее названное в ходатайстве арбитражного управляющего имущество должника было отчуждено должником по договору уступки № Р12-18226-ДУ от 25.06.2015 в пользу ООО «СК «Каньон». В последующем ООО «СК «Каньон» реализовало автомобиль LEXUS LX 570, год выпуска 2012 по договору купли-продажи транспортного средства от 07.02.2017 ФИО6 В дальнейшем ФИО6 продала спорный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018, при этом регистрирующим органом произведена перерегистрация автотранспортного средства LEXUS LX570, с изменением регистрационного знака транспортного средства. 

В связи с чем, отчуждение спорного недвижимого имущества нынешним собственником приведет к невозможности истребования от него имущества посредством предъявления виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия сочла правомерным вывод суда первой инстанции, что принятые определением от 31.05.2018 меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке и участвующих в деле о банкротстве лиц, основания для их отмены отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 по делу №А51-15643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова