ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-88500/2021

03 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9/расх.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Морозова, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5481/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по обособленному спору № А56-88500/20212021/сд.9/расх. (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению Ивановой Милены Михайловныо к ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.10.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долга, утвердил финансовым управляющим ФИО6 – члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением от 18.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО6

Определением от 29.12.2023 по обособленному спору №А56-88500/2021/сд.9, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2024, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Веталь», заключенный 07.08.2019 должником с ФИО3, применил последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Веталь» номинальной стоимостью 2500 руб.

ФИО1 29.10.2024 подала в арбитражный суд заявление о взыскании с ФИО3 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.01.2025 суд первой инстанции в предъявленных притязаниях отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направила апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих требований, неприменимости норм, регулирующих порядок привлечения финансовым управляющим сторонних специалистов, допустимости оплаты юридических услуг путем совершения уступки требований о взыскании судебных расходов представителем, наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг на исследуемую сумму судебных издержек.

Определением от 14.04.2025 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, разъяснил, что в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №40) апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику и другим заинтересованным лицам предложено в срок до 24.03.2025 представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу. 

Поскольку установленный апелляционным судом срок на предъявление возражений на апелляционную жалобу истёк, то апелляционный суд с учётом вышеизложенных разъяснений рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, между финансовым управляющим (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 01.02.2022 заключён договор №1-В, по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по юридическому консультированию и сопровождению дела о признании недействительной сделкой: договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Веталь» от 07.08.2019, подписанного должником с ФИО3, предметом которого является доля в уставном капитале ООО «Веталь» в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2. договора №1-В оговорено, что в состав услуг, оказываемых исполнителем, входит: анализ представленных заказчиком документов и информации, анализ положений действующего законодательства, а также судебной практики в целях формирования правовой позиции для подготовки заявления о признании недействительной сделки и применении её недействительности.

В соответствии с пунктом 1.3. договора №1-В в предмет оказываемых услуг также включена подготовка процессуальных документов (заявление о признании недействительной сделкой, письменные объяснения, процессуальные ходатайства, письменные объяснения, процессуальные ходатайства, иные документы), в случае апелляционного/кассационного обжалования судебного акта суда первой инстанции, подготовка правовой позиции заказчика с учётом доводов апелляционной/кассационной жалобы.

Согласно пункту 2.1. договора №1-В стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. 

Исходя из пункта 2.2. договора №1-В, форма оплаты стоимости услуг представителя, указанная в пункте 2.1. договора заказчиком, реализуется путём уступки права требования о взыскании судебных расходов к проигравшей стороне по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не применяются.

Помимо этого, заявителем в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 25.10.2024, подписанный обеими сторонами, на общую сумму 150 000 руб., акт передачи прав требований от 25.10.2024, по которому управляющим переданы ФИО1 права требования взыскания судебных расходов к ФИО3 в размере 150 000 руб.

Проанализировав перечисленные документы, суд первой инстанции правомерно констатировал, что они не подтверждают факт оказания исполнителем юридических услуг, прежде всего, в интересах непосредственно должника, а не самого финансового управляющего.

Так, акт оказанных услуг носит абстрактный характер, перечень и содержание самих услуг не раскрыты (какие документы получены от заказчика, не конкретизированы предмет устных консультаций, изученные положения законодательства и проанализированная судебная практика). Иные доказательства фактического оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд констатирует, что знание законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), изучение судебной практики и практики применения судами имеющихся и существующих подходов к рассмотрению споров по делам о несостоятельности (банкротстве), оценка представленных участниками таких дел документов относится к прямым обязанностям самого управляющего. 

Учитывая содержание оказанных услуг, апелляционная инстанция считает, что оговорённые в договорах услуги направлены не на обеспечение исполнения полномочий финансового управляющего для целей эффективного пополнения конкурсной массы должника, а на выполнение минимального стандарта компетенций, которыми в силу Закона о банкротстве должен обладать арбитражный управляющий.

При этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счёт средств должника либо иных лиц; в рамках настоящего спора усматривается фактическое перекладывание на привлеченного специалиста прямых обязанностей финансового управляющего должника.

Полагая, что у него недостаточно знаний и навыков для обеспечения спорной процедуры, финансовый управляющий должен был отказаться от участия в ней либо направить в арбитражный суд мотивированное ходатайство о привлечении специалиста в порядке пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Касаемо оказанных юридических услуг в части подготовки процессуальных документов апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического предоставления таких услуг. Так, все представленные в рамках обособленного спора документы подписаны финансовым управляющим и направлены в арбитражный суд им самим. Кроме того, финансовый управляющий лично участвовал в судебных заседаниях по настоящему.

Таким образом, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о связи понесённых судебных издержек с обособленным спором о признании сделок недействительными, что в силу положений пункта 10 постановления №1 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора № А56-88500/2021/сд.10/расх. суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 является помощником арбитражного управляющего ФИО6 Означенное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто заявителем и самим управляющим, в том числе и в рамках настоящего спора. Следовательно, оказанные ФИО1 юридические услуги фактически совпадают с её непосредственными должностными обязанностями как помощника арбитражного управляющего, а потому заявленные расходы не обладают квалифицирующими признаками судебных издержек применительно к статье 106 АПК РФ.

При таком положении, отказав в заявлении, арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу №А56-88500/2021/сд.9/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Морозова