Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12629/2018

город Брянск

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Дятьковского района, г. Дятьково Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция», г. Дятьково Брянской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс», г. Москва; гр. ФИО1, г. Дятьково Брянской области; Комитет по управлению муниципальным имуществом и архитектуры администрации Дятьковского района, г. Дятьково Брянской области,

о признании сооружения самовольной постройкой и обязании снести ее,

при участии в судебном заседании:

от истца:  07.11.2019 и 14.11.2019 – ФИО2, доверенность от 14.10.2019 №4442;

от ответчика: 07.11.2019 – не явились; 14.11.2019 – ФИО3, генеральный директор; 

от третьего лица, Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуры администрации Дятьковского района: 07.11.2019 и 14.11.2019 – ФИО2, доверенность от 14.10.2019 №711;

от других третьих лиц: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дятьковского района, г. Дятьково Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция» (далее – ООО «Автостанция»), г. Дятьково Брянской области, о признании самовольным сооружения, расположенного на земельных участках площадью 139 кв. м и 82 кв. м в координатах характерных точек границ, указанных в разрешении (общей площадью 221 кв. м), расположенных по адресу: 

<

...> около дома 68/2, а также на самовольно занятом земельном участке площадью 82 кв. м, и обязании ответчика освободить земельные участки путем демонтажа самовольно возведенного на них сооружения за счет средств ответчика.

            Определением суда от 24 декабря 2018 года по ходатайству истца  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс» (далее – ООО «Промжелдортранс»), г. Москва; гр. ФИО1 (далее – ФИО1), г. Дятьково Брянской области; Комитет по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района (далее – КУМИ администрации Дятьковского района), г. Дятьково Брянской области (т.1, л.д.107-108).

   В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд:

   - признать самовольной постройкой металлическое ограждение (усиленный забор), установленное по земельным участкам с кадастровым номером 32:29:0010405:97 и с кадастровым номером 32:29:0010405:98 от угла здания автостанции по границе от точки 14 до точки 12 и от точки 16 до точки 19; по границе от точки 19 до точки 20  - на землях общего пользования – в соответствии с чертежом земельных участков и их частей – приложение к заключению кадастрового инженера ФИО4 от 09.01.2018;

   - обязать ООО «Автостанция» в срок не позднее чем через три месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) самовольную постройку – металлическое ограждение (усиленный забор), установленную по земельным участкам с кадастровым номером 32:29:0010405:97 и с кадастровым номером 32:29:0010405:98 от угла здания автостанции по границе от точки 14 до точки 12 и от точки 16 до точки 19; по границе от точки 19 до точки 20  - на землях общего пользования – в соответствии с чертежом земельных участков и их частей – приложение к заключению кадастрового инженера ФИО4 от 09.01.2018 (т.1, л.д.98).

   В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   Определением суда от 24 декабря 2018 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д.107-108).

   Позднее истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд:

   - признать самовольной постройкой металлическое ограждение (усиленный забор), установленное от точки 23 до точки 20 на землях общего пользования, вдоль дороги от точки 21 до точки 7, а также металлические ворота, установленные в точках 21-12 – в соответствии с чертежом земельных участков и их частей – приложение к заключению кадастрового инженера ФИО4 от 25.02.2019;

   - обязать ООО «Автостанция» в срок не позднее чем через три месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) самовольную постройку – металлическое ограждение (усиленный забор), установленную от точки 23 до точки 20 на землях общего пользования, вдоль дороги от точки 21 до точки 7, а также металлические ворота, установленные в точках 21-12 – в соответствии с чертежом земельных участков и их частей – приложение к заключению кадастрового инженера ФИО4 от 25.02.2019 (т.3, л.д.1).

            Определением суда от 04 апреля 2019 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.3, л.д.36-37).

            Определением арбитражного суда от 11 июля 2019 года по ходатайству третьего лица, КУМИ администрации Дятьковского района, по делу №А09-12629/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» ФИО5 (далее – Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», ФИО5). На разрешение экспертизы поставлен вопрос: «Установить, с указанием координат, фактическое местоположение металлического ограждения (усиленного забора), металлических ворот в границах каталога координат (вне границ каталога координат) земель, разрешенных обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция» для размещения объектов благоустройства на основании разрешения №2 от 05.12.2016 (постановление администрации Дятьковского района от 05.12.2016 №1729), разрешения №9 от 04.04.2017 (постановление администрации Дятьковского района от 04.04.2017 №500), а также за пределами этих координат и за пределами границ земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 32:29:010405:97, площадью 427 кв. м, на землях общего пользования с установлением координат фактического местоположения металлического ограждения (усиленного забора)». Производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т.6, л.д.25-33).

            20 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта №21-СТЭ/19 (т.6, л.д.55-70).

            Определением суда от 23 сентября 2019 года производство по делу №А09-12629/2018 возобновлено (т.6, л.д.71-72).

            С учетом заключения эксперта №21-СТЭ/19 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать самовольной постройкой металлическое ограждение (усиленный забор) с металлическими воротами, установленные в координатах характерных точек:

Система координат СК-32

Обозначение характерных

точек границ

Координаты, м

X

Y

Металлическое ограждение

11

530023,58

2172599,32

21

53033,33

2172580,10

31

530034,72

2172577,39

41

530035,71

2172575,63

51

530037,56

2172573,16

61

530039,21

2172571,04

71

530047,81

2172568,13

81

530042,64

2172581,58

Металлические ворота

11

530023,58

2172599,32

3

530020,43

2172605,40

 

            Обязать ООО «Автостанция» в срок не позднее чем через три месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) самовольную постройку – металлическое ограждение (усиленный забор), металлические ворота, установленные в координатах характерных точек:

Система координат СК-32

Обозначение характерных

точек границ

Координаты, м

X

Y

Металлическое ограждение

11

530023,58

2172599,32

21

53033,33

2172580,10

31

530034,72

2172577,39

41

530035,71

2172575,63

51

530037,56

2172573,16

61

530039,21

2172571,04

71

530047,81

2172568,13

81

530042,64

2172581,58

Металлические ворота

11

530023,58

2172599,32

3

530020,43

2172605,40

 

            Определением суда от 16 октября 2019 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.6, л.д.96-98).

            Ответчик в возражениях на исковое заявление (т.1, л.д.56-60) просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не указано, каким образом ограждение нарушает его права и законные интересы. Ответчик, являясь арендатором автостанции, расположенной по адресу: 

<

...>, земельных участков с кадастровыми номерами 32:29:0010405:98 и 32:29:0010405:97, а также имея разрешения №2 от 05.12.2016 и №9 от 04.04.2017 на использование земельных участков площадью 139 кв. м и 82 кв. м соответственно, провёл работы по благоустройству территории автостанции в 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, которая была согласована администрацией 24.05.2017. По результатам выездной проверки со стороны ООО «Автостанция» нарушений не установлено, что подтверждается актом проверки №10 от 22.06.2017, составленным администрацией Дятьковского района. Законность использования земельных участков подтверждается судебными актами, принятыми Арбитражным судом Брянской области, Двадцатым арбитражным апелляционным судом, по делам №А09-6223/2017, №А09- 1240/2017. Сославшись на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дающей определение понятию самовольной постройки, а также нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), определяющие понятия объектов капитального строительства и некапитальных строений, сооружений (пункты 10.1, 10.2 статьи 1), ответчик указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, ответчик, сославшись на приказ Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 №613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», отметил, что ограждения на территории транспортных коммуникаций обычно предназначены для организации безопасности передвижения транспортных средств и пешеходов (пункт 7.2.2.3). В соответствии с уведомлением Министерства транспорта РФ №08-27/22455 от 29.06.2017 автостанции ответчика присвоена четвертая категория, и она включена в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (реестровый номер АТА0002152). Ограждение установлено ответчиком во исполнение требований Федерального закона от 09.02.2007 №16 «О транспортной безопасности», решением администрации автовокзала приняты меры по недопущению постороннего транспорта на территории привокзальных площадей, ограждению территории автовокзала с оборудованием мест прохода пассажиров техническими средствами контроля. На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

            В дополнительном возражении на исковое заявление (т.1, л.д.110-114), с учётом уточнения истцом исковых требований, ответчик указал, что пунктом 11 Приказа Министерства транспорта РФ от 29.12.2015 №387 «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций» прямо предусмотрено, что на территории автовокзала и автостанции размещаются технические средства организации дорожного движения для транспортных средств и пассажиров, к которым относятся: ограждения, дорожные знаки, разметка и т.д. Ответчик полагает, что ссылка администрации в иске на статью 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ недопустима, так как в соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Кроме того, статья 222 ГК РФ регулирует вопросы объектов недвижимости, т.е объектов, являющихся капитальными, к которым ограждение не относится. Истец требует признать самовольной постройкой металлическое ограждение (усиленный забор), которое не является объектом недвижимости.

            В дополнительном возражении (т.2, л.д.10-11) ответчик указал, что разрешение на строительство заборов, ограждений в порядке статьи 51 ГрК РФ не требуется, т.к. забор не является объектом капитального строительства. Спорный забор является металлическим из трубок с просветами, т.е. не сплошной, высотой до 70 см. от уровня земли, не имеет фундамента и поднят от земля на расстоянии 15-20 см. Регистрация права собственности как на  объект  недвижимости  на указанное ограждение невозможно. Спорный забор установлен на принадлежащих ООО «Автостанция» на том или ином праве земельных участках. Сохранение спорного забора не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, напротив, его установка вызвана специальными нормами права в отношении автостанций и автовокзалов в целях безопасности пассажиров. Ответчик указал на обязанность истца доказать нарушение своих прав возведенным ответчиком забором, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом – путем сноса данного забора. 

            В возражениях на исковое заявление (т.5, л.д.103-104) ответчик просил суд учесть, что согласно Правилам землепользования и застройки МО «город Дятьково», утвержденным решением №3-116 от 17.02.2017 Дятьковского городского Совета народных депутатов, предусмотрено, что автостанция располагается в территориальной зоне Т1 – зона автомобильного транспорта и объектов транспортной инфраструктуры. Территориальная зона Т1 включает в себя земли, предназначенные для размещения автомобильных дорог в границах полосы отвода и зданий, строений и сооружений, технологически связанных с эксплуатацией автомобильных дорог и обеспечением движения автомобильного транспорта (дорожное полотно, искусственные и защитные дорожные сооружения, производственные объекты и элементы обустройства автомобильных дорог). Согласно пункту 2.6.13 Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, утвержденных Постановлением Администрации Брянской области от 04.12.2012 №1121: «Характер ограждения земельных участков рекомендуется принимать следующий: со стороны улиц и проездов ограждения земельных участков должны быть выдержаны в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,8 м, степень светопрозрачности – от 0 до 100% по всей высоте». С учетом изложенного, ответчик пришел к выводу о том, что возведенное ограждение соответствует градостроительным нормам и правилам. Ответчик повторно отметил, что возведение ограждения происходило с согласия истца, при согласовании им проектной документации. 

            В судебном заседании 07 ноября 2019 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать самовольной постройкой металлическое ограждение (усиленный забор), расположенное в г. Дятьково Брянской области по ул. Фокина, д.68, с металлическими воротами, установленные в координатах характерных точек в соответствии с таблицей №1 и таблицей №2 заключения эксперта №21-СТЭ/19 Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс»; обязать ООО «Автостанция» в срок не позднее чем через три месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) самовольную постройку - металлическое ограждение (усиленный забор), расположенную в г. Дятьково Брянской области по ул. Фокина, д.68, с металлическими воротами, установленные в координатах характерных точек в соответствии с таблицей №1 и таблицей №2 заключения эксперта №21-СТЭ/19 Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

            Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части указания адреса самовольной постройки и ссылки на экспертное заключение удовлетворено судом.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд дополнительное возражение, в котором указал, что истец не доказал, какие его права и чем они нарушены и каким образом будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Ограждение не относится к постройке в смысле, определенном действующим законодательством. Кроме того, ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, разрешившего изначально возведение ограждения, а потом, обратившись в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

            Третьи лица, ООО «Промжелдортранс» и гр. ФИО1, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

  В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07 ноября 2019 года был объявлен перерыв до 14 ноября 2019 года. 

  Определение арбитражного суда от 07 ноября 2019 года по делу №А09-12629/2018 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            После перерыва судебное заседание продолжено 14 ноября 2019 года.

            Истец уточнил исковые требования в части указания адресного ориентира – около домов №68/2 и №68.

            Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части указания адресного ориентира удовлетворено судом.

            Ответчик иск не признал по основаниям, ранее изложенным в отзывах, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

            Третье лицо, КУМИ администрации Дятьковского района, поддержало позицию истца.

            Третьи лица, ООО «Промжелдортранс» и гр. ФИО1, извещенные надлежащим образом в судебное заседание после перерыва не явились, письменных пояснений по делу в суд не представили. 

            Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, КУМИ администрации Дятьковского района, суд установил следующее.

            Приказом Федерального дорожного агентства от 27.06.2017 №1128 «О присвоении категорий объектам транспортной инфраструктуры» автостанции ООО «Автостанция» (ОГРН 

<

***> от 29.07.2016), г. Дятьково, присвоена четвертая категория, и она включена в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (реестровый номер АТА0002152) (уведомление Федерального дорожного агентства от 29.06.2017 №08-27/22455, т.1, л.д.93).

            Согласно справке администрации Дятьковского района от 06.04.2017 №1961 на территории муниципального образования «город Дятьково» находится единственная действующая автостанция, расположенная по адресу: 

<

...>-2 (т.1, л.д.140).

            По договору №1 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 17.08.2016, заключенному между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Автостанция» (арендатором), арендодатель сдал арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, кадастровый номер 32:29:0010405:186, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 76,8 кв. м (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.119-123).

            Срок аренды установлен с 17 августа 2016 года по 17 июля 2017 года. Если за один месяц до окончания срока аренды стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок (пункты 4.1, 4.1.2 договора).

            17.06.2016 между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Автостанция» (арендатором) заключен договор №2 (с учетом дополнительного соглашения к договору №2 от 17.07.2017) (т.1, л.д.124-127), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 253 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, а арендатор обязался принять указанный земельный участок по акту приема-передачи. Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору плане участка, который является неотъемлемой частью договора. Кадастровый номер земельного участка: 32:29:0010405:98. Целевое назначение земельного участка: для расположения транспортных средств. Разрешенное использование земельного участка: для производственных целей (размещение и эксплуатация здания станции Дятьково) (пункт 1.1 договора).

            Согласно пункту 1.3 договор заключен сроком на одиннадцать месяцев и вступает в силу с момента его подписания. 

            Пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2017 предусмотрено что, если за один месяц до окончания срока аренды, установленного пунктом 1.3 договора, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот срок.

            В связи с отсутствием уведомлений сторон о расторжении договоры №1 от 17.08.2016 и №2 от 17.06.2016 пролонгированы на последующие периоды.

            Уведомлением от 17.08.2016 ФИО1 разрешил ООО «Автостанция» разместить на земельном участке (кадастровый номер 32:29:0010405:98, площадью 253 кв. м, по адресу: 

<

...>) ограждение (т.1, л.д.141).

            09.08.2017 между Дятьковским филиалом Московского ОАО «Промжелдортранс» (арендатор) и ООО «Автостанция» (субарендатор) заключен договор субаренды (т.1, л.д.128-132), в соответствии с которым арендатор предоставил субарендатору земельный участок кадастровый №5 с кадастровым номером 32:29:01-04-05:0018, площадью 427 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, во временное владение и пользование за плату. Границы участка, предоставленного в субаренду, обозначены на местности и идентифицированы на плане участка, который является неотъемлемой частью договора. Целевое назначение участка: для производственных целей (пункты 1.1, 1.3 договора).

            Указанный земельный участок принадлежит арендатору на праве аренды согласно договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) №118 от 31 мая 2004 года (пункт 1.2 договора).

            Договор заключен на 11 месяцев, то есть на срок, не превышающий срок договора аренды земельного участка (пункт 5.1 договора).

            По договору от 31.05.2004 №118 (т.1, л.д.115-118) КУМИ администрация Дятьковского района (арендодатель) предоставило, а МОАО «Промжелдортранс» (арендатор) приняло в аренду земельные участки из земель поселений, находящиеся в фактическом пользовании, для нужд железнодорожного транспорта (производственных целей), в том числе участок №5 с кадастровым номером 32:29:01-04-05:0018, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 680 кв. м, размещение и эксплуатация здания станции Дятьково (пункт 1.1 договора).

            Срок аренды участка установлен с 31.05.2004 по 30.05.2053 (пункт 2.1 договора).

            30.03.2011 между КУМИ администрации Дятьковского района (арендодателем) и Московским ОАО «Промжелдортранс» (арендатором) заключен договор №29 (т.5, л.д.113-117), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор приял в аренду земельные участки из земель населенных пунктов, участок с кадастровым номером 32:29:010405:97, находящийся по адресу: 

<

...>, для производственных целей (размещение и эксплуатация здания станции Дятьково), площадью 427 кв. м (пункт 1.1 договора).

            Срок аренды участка установлен с 30.03.2011 по 29.03.2060 (пункт 2.1 договора). 

            В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление Правительства РФ от 03.12.2004 №1300), постановлением Правительства Брянской области от 18.07.2016 №379-п «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Брянской области» постановлением администрации Дятьковского района от 05.12.2016 №1729 «О выдаче разрешения на использование земельного участка ООО «Автостанция» в 

<

...> около д. 68/2» (т.1, л.д.18) обществу «Автостанция» разрешено использовать земельный участок площадью 139 кв. м, в координатах характерных точек границ, указанных в разрешении (приложение №1) к постановлению, Элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы, из категории земель населенных пунктов, в 

<

...> около д. 68/2, на срок 5 лет.

            В соответствии с разрешением №2 от 05.12.2016 (т.1, л.д.19-23) обществу «Автостанция» разрешено разместить на земельном участке из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 139 кв. м, местоположение: 

<

...> около д. 68/2, следующие объекты: элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы. Разрешение выдано на 5 лет. 

            Постановлением администрации Дятьковского района от 04.04.2017 №500 «О выдаче разрешения на использование земельного участка ООО «Автостанция» в 

<

...> около д. 68/2» (т.1, л.д.100) обществу «Автостанция» разрешено использовать земельный участок площадью 82 кв. м, в координатах характерных точек границ, указанных в разрешении (приложение №1) к постановлению, Элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы, из категории земель населенных пунктов, в 

<

...> около д. 68/2, на срок 5 лет.

            В соответствии с разрешением №9 от 04.04.2017 (т.1, л.д.101-104) обществу «Автостанция» разрешено разместить на земельном участке из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 82 кв. м, местоположение: 

<

...> около д. 68/2, следующие объекты: элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы. Разрешение выдано на 5 лет.

            По заказу ООО «Автостанция» в 2017 году обществом с ограниченной ответственностью «ТДК Проект» разработан проект благоустройства территории автостанции в г. Дятьково по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.62-74).

            Письмом от 23.05.2017 ООО «Автостанция» просило главу администрации Дятьковского района рассмотреть и согласовать разработанный проект благоустройства (т.1, л.д.61). 

            В период действий выданных разрешений ответчиком на предоставленных земельных участках возведено металлическое ограждение (усиленный забор) с металлическими воротами.

            В июне 2017 года КУМИ администрации Дятьковского района проведена  проверка соблюдения земельного законодательства, требований муниципальных правовых актов МО «город Дятьково» в сфере земельных отношений при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 139 кв. м и 82 кв. м, находящегося в пользовании и распоряжении ООО «Автостанция», о чем составлен акт №10 от 22.06.2017 (т.1, л.д.75-76).

Согласно акту в ходе проверки установлено, что земельный участок примыкает с южной и юго-западной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами 32:29:0010405:98, 32:29:0010405:97. Граница участков 32:29:0010405:98, 32:29:0010405:97 не огорожена забором и находится в свободном доступе. В соответствии с проектом благоустройства территории по границе земельного участка располагается усиленный металлический забор, разделяющий дорожное полотно и земельные участки, предназначенные для благоустройства территории автостанции, и земельные участки с кадастровыми номерами 32:29:0010405:98, 32:29:0010405:97. Забор устанавливается на место ранее существовавшего забора. Постройки, носящий временный или постоянный характер, на проверяемых участках отсутствуют. Границы земельных участков не изменены и соответствуют схемам границ разрешения №2 и №9. В результате проведенной проверки земельных участков, находящихся в пользовании ООО «Автостанция», нарушений не выявлено.

В соответствии с распоряжением администрации Дятьковского района от 10.08.2017 №23 (т.3, л.д.84-85) в период с 21.08.2017 по 29.08.2017 проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлено: ограждение на земельном участке общей площадью 82 кв. м нарушает статью 39.36 ЗК РФ, Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 №1300; использование земельного участка не соответствующим целям, указанным в разрешении (ненадлежащее использование); выявлен самозахват земельного участка, относящегося к землям общего пользования, и проведение на нем работ, без установленных в соответствии с ЗК РФ документов, о чем составлен акт проверки №11 от 25.08.2017 (т.3, л.д.82-83).

            09.01.2018 межмуниципальным отделом по Дятьковскому району, городам Дятьково, Фокино и Сельцо Управления Росреестра по Брянской области прокурору г. Дятьково представлено заключение по результатам совместного проведения с прокуратурой г. Дятьково проверки по коллективному обращению работников «КПД г. Дятьково» с доводами о незаконных действиях ООО «Автостанция» при использовании предоставленного обществу земельного участка (т.1, л.д.10-15).

            В результате проверки установлено, что по фактическому состоянию ООО «Автостанция» по границам предназначенных на использование под элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы установлен забор из металлического профиля и уложен асфальт. Однако забор, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 от 09.01.2018, установлен вне координат характерных точек границ, указанных в разрешении №2 от 05.12.2016 и разрешении №9 от 04.04.2017. Таким образом, обществом «Автостанция» при ограждении самовольно занят и фактически используется земельный участок площадью 181 кв. м без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю. Правоустанавливающие, удостоверяющие документы на самовольно занятый земельный участок не предоставлены. Тем самым нарушены требования статей 25 и 26 ЗК РФ. Разрешение на использование самовольно занятого участка также отсутствует. Данные действия подпадают под статью 7.1 Кодекса об административных правонарушениях. 

            В дополнении к изложенному в заключении отмечено, что разрешения №2 от 05.12.2016 и №9 от 04.04.2017 не содержат запретов на установку на земельных участках ограждения. Данными документами обществу «Автостанция» разрешено разместить элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы. В Правилах благоустройства территории Дятьковского городского поселения, утвержденного решением Дятьковского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 №2-199, не определены такие термины как элементы благоустройства территории и, соответственно, отсутствуют запреты на установку на земельных участках ограждения (забора). При этом, положения пункта 18 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 №1300, относящее к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические и декоративные ограждения (заборы), относится только к ограждающим устройствам, размещаемым на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

            В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 от 09.01.2018 и приложенному к нему чертежу земельных участков и их частей (т.1, л.д.31-32) граница земельного участка (усиленный забор), установленная вдоль дороги от т. 21 до т. 7 не нарушена в соответствии с каталогом координат (приложение №1 к разрешению №2 от 05.12.2016); граница от т. 12 до т. 21 и от т. 7 до т. 1 не огорожены, находятся в свободном доступе; по земельным участкам с кадастровым номером 32:29:0010405:67 (принадлежит на праве аренды Московскому ОАО «Промжелдортранс») и с кадастровым номером 32:29:0010405:98 (находится на праве собственности у гр. ФИО1) от угла здания автостанции по границе от т. 14 до т. 12 и от т. 16 до т. 19 установлено металлическое ограждение; по границе от т. 19 до т. 20 на землях общего пользования установлено металлическое ограждение, что нарушает границу земельного участка площадью 82 кв. м в соответствии с каталогом координат (приложение №1 к разрешению №9 от 04.04.2017).

            Постановлением Прокурора г. Дятьково от 29.01.2018 в отношении генерального директора ООО «Автостанция» ФИО7 возбуждено производство по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.29-30), согласно которому в ходе проверки выявлено, что обществом «Автостанция» установлен забор вне координат характерных точек границ, указанных в разрешении №2 от 05.12.2016 и в разрешении №9 от 04.04.2017, что подтверждается заключением МО по Дятьковскому району, городам Дятьково, Фокино и Сельцо Управления Росреестра по Брянской области от 09.01.2018 и заключением кадастрового инженера ООО «Пересвет» от 09.01.2018. В ходе проверки правоустанавливающих документов, а также документов, удостоверяющих право использования земельного участка, расположенного вне координат характерных точек границ, указанных в разрешении №2 от 05.12.2016 и в разрешении №9 от 04.04.2017, не представлено. Тем самым ООО «Автостанция» нарушены требования части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 ЗК РФ. По результатам проведенной проверки установлено, что ООО «Автостанция» самовольно занят земельный участок общей площадью 181 кв. м, за пределами границ предоставленных земельных участков, без предусмотренных действующим законодательством РФ прав на землю, что свидетельствует о наличии в действиях генерального директора ООО «Автостанция» ФИО7 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях.

            Постановление направлено для рассмотрения по существу в межмуниципальный отдел по Дятьковскому району, городам Дятьково, Фокино и Сельцо Управления Росреестра по Брянской области.

            12.02.2018 главным государственным инспектором по Дятьковскому району, городам Фокино, Дятьково и Сельцо по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания №2 (т.1, л.д.16-17), в соответствии с которым генеральный директор ООО «Автостанция» ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, в том числе в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьи 7.1 Кодекса об административном правонарушении; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

            Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 04 апреля 2018 года по делу №12-16/2018 (т.2, л.д.36-52) постановление №2 главного государственного инспектора по Дятьковскому району, городам Фокино, Дятьково и Сельцо по использованию и охране земель Управления Росреестра по Брянской области ФИО8 от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставлено без изменения.

            Письмом от 03.09.2018 №9-2018 Прокуратура г. Дятьково сообщила администрации г. Дятьково о том, что возведенный на предоставленных обществу «Автостанция» земельных участках металлический забор нарушает требования пунктов 4 и 18 Перечня, поскольку металлический забор не относится к элементам благоустройства территории и малым архитектурным формам, а ограждения могут размещаться только на дворовых территориях многоквартирных жилых домов, следовательно, предоставленные обществу земельные участки используются не по назначению. При этом забор установлен вне координат характерных точек границ, указанных в разрешении №2 от 05.12.2016 и в разрешении №9 от 04.04.2017, правоустанавливающих документов, а также документов, удостоверяющих право использования занятого земельного участка, расположенного вне координат характерных точек границ, указанных в разрешениях. Прокуратура предложила администрации Дятьковского района принять меры к обязанию ООО «Автостанция» освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать незаконно установленное ограждение в судебном порядке путем обращения в Арбитражный суд Брянской области (т.1, л.д.54-55).

Письмом №4737 от 18.10.2018 администрация Дятьковского района направила генеральному директору ООО «Автостанция» требование в десятидневный срок освободить земельные участки площадью 139 кв. м и 82 кв. м в координатах характерных точек границ, указанных в разрешениях №2 от 05.12.2016 и №9 от 04.04.2017 ввиду возведения на предоставленных земельных участках металлического забора, что противоречит цели использования земельных участков, а также самовольно занятый земельный участок площадью 82 кв. м путем демонтажа расположенного на них объекта (т.1, л.д.4).

            ООО «Автостанция» письмом от 26.10.2018 отказало в удовлетворении данного требования, сославшись на согласование администрацией 24.05.2017 проектной документации по благоустройству территории, отсутствие нарушений по результатам выездной проверки и ряд других обстоятельств (т.1, л.д.5-9).

 26.12.2018 КУМИ администрации Дятьковского района  произведен осмотр земельных участков в 

<

...> около д.68/2, находящихся в пользовании ООО «Автостанция», о чем составлен акт (т.2, л.д.66-67), согласно которому выявлено нарушение в части самозахвата земельного участка, не относящегося к выданному разрешению №9 от 04.04.2017. Земельный участок, самовольно огороженный металлическим забором, расположен на землях общего пользования. Общая протяженность металлического забора составляет 94,15 м, из них: усиленный забор вдоль дороги – 32,30 м, забор на землях общего пользования – 14,81 м, забор на земельных участках с кадастровыми номерами 32:29:0010405:98, 32:29:0010405:98 – 47,04 м.

22.02.2019 при проведении выездной проверки кадастровым инженером ФИО6 установлено, что в настоящее время расположение металлического ограждения и усиленного забора не соответствуют чертежу земельного участка, указанному в заключении кадастрового инженера ФИО6 от 09.01.2018, так как в точках 21-12 установлены металлические ворота для въезда автотранспорта. При наложении координат поворотных точек металлического ограждения и усиленного забора на земельные участки площадью 139 кв. м и площадью 82 кв. м на часть земельных участков с кадастровыми номерами 32:29:0010405:97 и 32:29:0010405:98 выявлен земельный участок (самозахват): ЗУЗ т. 20, т. 23 и т. 2 площадью 28 кв. м (т.2, л.д.128-132).

Ссылаясь на то, что установленное ответчиком металлическое ограждение (усиленный забор) с металлическими воротами на землях общего пользования и на земельных участках, предоставленных ему разрешениями №2 от 05.12.2016 и №9 от 04.04.2017 для размещения элементов благоустройства, имеет признаки самовольной постройки, сохранение указанного строения не отвечает требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с требованиями признать металлическое ограждение (усиленный забор) с металлическими воротами самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку.

            Исковые требования в части признания металлического ограждения (усиленного забора) с металлическими воротами самовольной постройкой не подлежат удовлетворению, а требование об обязании ответчика произвести демонтаж металлического ограждения (усиленного забора) с металлическими воротами подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 11 ЗК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения. Территорию муниципального округа составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего муниципального округа, а также земли рекреационного назначения  (пункт 3.2 части 1 статьи 11 Закона №131-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 8 ГрК РФ и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа и др.           

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Таким образом, получив письмо Прокуратуры г. Дятьково, содержащее информацию о нарушении требований земельного законодательства, администрация Дятьковского района правомерно обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

            На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

            В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

            В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

            По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

            Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

            По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

            Факт нахождения металлического ограждения (усиленного забора) с металлическими воротами на земельных участках с кадастровыми номерами  32:29:0010405:97 и 32:29:0010405:98, находящимися у ответчика в аренде, земельных участках площадью 139 кв. м и 82 кв. м, предоставленных ему для размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм по разрешениям №2 от 05.12.2016 и №9 от 04.04.2017, и на землях общего пользования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заключениями кадастрового инженера ФИО6, актами проверок, материалами проверки, проведенной прокуратурой г. Дятьково, и др.), а также  заключением эксперта №21-СТЭ/19, и ответчиком не оспаривается.

            В заключении эксперта №21-СТЭ/19 указано, что обследуемое ограждение представляет из себя металлическое ограждение с откидными воротами, без фундамента, высотой 0,5-0,55 см. В Приложении №2 «Фототаблица» экспертом зафиксирован спорный объект (т.6, л.д. 63, 68).

            Из материалов дела усматривается, что металлическое ограждение (усиленный забор) с металлическими воротами не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующим земельным участкам и находящемуся на них зданию автостанции.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, фотоматериалы, а также заключение эксперта №21-СТЭ/19, суд приходит к выводу, что металлическое ограждение (усиленный забор) с металлическими воротами не является объектом недвижимости, так как не имеет прочной связи с землей, в связи с чем не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, определенным статьей 130 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания считать спорный объект недвижимым имуществом и применить  к нему положения статьи 222 ГК РФ.

В связи с чем требование истца о признании самовольной постройкой металлического ограждения (усиленного забора) с металлическими воротами удовлетворению не подлежит.

Указание истца на то, что статьей 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ понятие самовольной постройки устанавливается не только в отношении недвижимого имущества, вызвано неверным толкованием норм материального права. 

            Требование истца о сносе спорных объектов также основано на положениях статьи 222 ГК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 указано, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 №6557/13, пункт 2 статьи 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, сооружений может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное металлическое ограждение (усиленный забор) с металлическими воротами не является самовольной постройкой, суд квалифицирует заявленное истцом требование об обязании ответчика снести (демонтировать) указанный объект как негаторное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований указал, что спорное металлическое ограждение (усиленный забор) с металлическими воротами расположен на землях общего пользования и на земельных участках, предоставленных ответчику по разрешениям №2 от 05.12.2016 и №9 от 04.04.2017 для размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм, с нарушением целевого назначения предоставленных земельных участков.

Представленными в материалы дела доказательствами (заключение по результатам проведения прокуратурой г. Дятьково проверки по коллективному обращению работников «КПД г. Дятьково» с доводами о незаконных действиях ООО «Автостанция» при использовании предоставленного обществу земельного участка, постановлением прокурора г. Дятьково от 29.01.2018 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания №2 от 12.02.2018, решением Дятьковского городского суда Брянской области от 04 апреля 2018 года по делу №12-16/2018) подтверждается факт нахождения части металлического забора на землях общего пользования, за пределами выделенного ответчику земельного участка по разрешению №9 от 04.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По ходатайству третьего лица, КУМИ администрации Дятьковского района, определением  суда по делу назначена  судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №21-СТЭ/19 обследуемое ограждение представляет собой металлическое ограждение с откидными воротами, без фундамента высотой 0,5-0,55 м. В таблице №1 заключения приведены координаты характерных точек фактического месторасположения металлического ограждения, в таблице №2 – координаты характерных точек фактического расположения ворот. 

Фактическое местоположение металлического ограждения (усиленного забора), металлических ворот в границах каталога координат земель, разрешенных обществу «Автостанция» для размещения объектов благоустройства на основании разрешения №2 от 05.12.2016, разрешения №9 от 04.04.2017 установлено экспертом в следующих участках: 11- 61 (Приложение №1 «Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории»).

За пределами этих координат и за пределами границ земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 32:29:010405:97, площадью 427 кв. м, на землях общего пользования с установлением координат фактического местоположения металлического ограждения (усиленного забора) расположено ограждение в следующих участках: 71- 81 (Приложение №1 «Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории»).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Стороны возражений по экспертизе не заявили. Данный экспертом вывод является ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений, в связи с чем суд принимает заключение эксперта №21-СТЭ/19 Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия правовых оснований для использования земельного участка, определенного экспертом в координатах характерных точек 71- 81,  суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о доказанности самовольного устройства металлического ограждения на землях общего пользования, не принадлежащем обществу «Автостанция» на каком-либо вещном или обязательственном праве, принимая во внимание, что наличие металлического ограждения (усиленного забора) нарушает право свободного прохода (проезда) через публичные земли, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части обязании ответчика произвести демонтаж (снос) металлического ограждения (усиленного забора), расположенного на землях общего пользования в координатах характерных точек 71 и 81, определенных в заключении эксперта №21-СТЭ/19. 

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о сносе металлического ограждения (усиленного забора), расположенного на предоставленных ответчику землях по разрешениям №2 от 05.12.2016 и №9 от 04.04.2017, ввиду следующего.

Согласно выданным администрацией Дятьковского района разрешениям №2 от 05.12.2016 и №9 от 04.04.2017 ответчику предоставлены земельные участки для размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм.

В обоснование требований истец указывает, что металлическое ограждение не относится к элементам благоустройства и малым архитектурным формам, в связи с чем ответчиком нарушено целевое использование земельных участков.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В пункте 4 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешений) указаны элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2018 №765 пункт 4 изложен в новой редакции, в перечень включены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Согласно пункту 36 статьи 1 ГрК РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Пунктом 38 статьи 1 ГрК РФ элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Ответчик в своих возражениях неоднократно ссылался на приказ Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 №613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», где было отражено, что ограждения на территории транспортных коммуникаций обычно предназначены для организации безопасности передвижения транспортных средств и пешеходов (пункт 7.2.2.3).

Данный приказ утратил силу со дня вынесения Определения Верховного суда РФ от 17.12.2015 №АПЛ15-557 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 05.02.2016 №59/пр.

Вместе с тем, ?приказом Минстроя России от 13.04.2017 №711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки Правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, в которых пунктом 1.4 установлено, что к элементам благоустройства в настоящих Методических рекомендациях относят, в том числе ограждения (заборы).

С 17 июля 2017 года в действие введен «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 №972/пр), который устанавливает основные требования к проектным решениям, параметрам и необходимым сочетаниям элементов благоустройства при их планировке в различных градостроительных условиях.

В указанном Своде правил указано, что  благоустройство территории: комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.23 Свода правил к элементам благоустройства территории относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, применяемые как составные части благоустройства.

В разделе 7 указанного Свода правил установлены требования, предъявляемые к такому элементу благоустройства как ограды. Согласно пункту 7.1 Свода правил ограды следует устраивать преимущественно в виде живых изгородей из однорядных или многорядных посадок кустарников, из сборных железобетонных элементов, металлических секций, древесины и проволоки, из полимерных материалов. При выборе материала следует руководствоваться архитектурным замыслом, назначением, безопасностью, экономической и экологической целесообразностью.

На момент возведения спорного металлического ограждения ГрК РФ не содержал понятия «элемент благоустройства», вместе с тем, на территории РФ действовал «СНиП III-10-75. Благоустройство территорий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 №158), в разделе 4 которого были установлены требования к установке оград, что свидетельствует о том, что на момент выдачи разрешений и возведения металлического ограждения оно соответствовало понятию «элемент благоустройства».

Таким образом, на момент подачи иска в суд и рассмотрения настоящего дела возведенное ответчиком металлическое ограждение (усиленный забор) с металлическими воротами подпадает под понятие элемента благоустройства.

Кроме того, в настоящем случае суд учитывает, что фактически возведенное металлическое ограждение (усиленный забор), как указал эксперт, служит разделительным барьером между исследуемыми участками и автотранспортом, движущимся по дороге общего пользования, что также подтверждается материалами проверок, проводимых КУМИ администрации Дятьковского района и Прокуратурой г. Дятьково.

При принятии решения суд также учитывает пояснение ответчика о том, что ограждение установлено во исполнение требований Федерального закона от 09.02.2007 №16 «О транспортной безопасности», решением администрации автовокзала приняты меры по недопущению постороннего транспорта на территории привокзальных площадей, ограждению территории автовокзала с оборудованием мест прохода пассажиров техническими средствами контроля. 

Поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16 «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей либо создавших угрозу наступления таких последствий, действия ООО «Автостанция» по обеспечению автовокзала, являющегося режимным объектом, необходимыми ограждениями соответствует закону и отвечает требованиям транспортной безопасности, с целью недопущения к местам скопления людей на привокзальной площади, в том числе несанкционированного въезда автотранспорта. Размещение ограждения определенным образом было вызвано необходимостью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан (пассажиров) и предусмотрено специальными нормами к объектам транспортной инфраструктуры.

Администрация Дятьковского района не представила каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанное металлическое ограждение (усиленный забор) с металлическими воротами каким-либо образом нарушает права и законные интересы третьих лиц, граждан.

Судом установлено, что постановление прокурора г. Дятьково от 29.01.2018 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания №2 от 12.02.2018, решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04 апреля 2018 года по делу №12-16/2018 касаются неправомерности размещения обществом «Автостанция» металлического ограждения на землях общего пользования.

С учетом изложенного, оснований для сноса металлического ограждения (усиленного забора) с металлическими воротами в координатах характерных точек 11 – 61, определенных в заключении эксперта №21-СТЭ/19, не имеется; исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

Истцом заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера – о признании объекта самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку, в связи с чем госпошлина по настоящему делу составляет 12 000 руб.

При подаче иска в суд истец, являясь исполнительным органом местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

           Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины, исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 18 000 руб. 

Третье лицо, КУМИ администрации Дятьковского района, платежным поручением №677220 от 16.07.2019 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком третьему лицу, КУМИ администрации Дятьковского района, в сумме 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

            Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автостанция», г. Дятьково Брянской области, в срок не позднее чем через три месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) металлическое ограждение (усиленный забор), расположенный по адресу: 

<

...> около домов №68/2 и №68, установленный в координатах характерных точек в соответствии с таблицей №1 заключения эксперта №21-СТЭ/19 Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс»:

Система координат СК-32

Обозначение характерных

точек границ

Координаты, м

X

Y

71

530047,81

2172568,13

81

530042,64

2172581,58

 

            В остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостанция», г. Дятьково Брянской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по иску,

в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуры администрации Дятьковского района, г. Дятьково Брянской области, 18 000 руб. расходов по оплате за судебную экспертизу.

   Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

   Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

   Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева