ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167024/17-111-1517

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ликшиковым Э.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ПАО "Т ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 01.08.2005 г., 143421, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕРРИТОРИЯ 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТР. 3)

к ответчику АО "КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 13.11.2002 г., 369010, РЕСП.  КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ, Г.  ЧЕРКЕССК, УЛ.  КАСАЕВА, 3)

3-е лицо АО "АТС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег.  13.12.2007 г., 123610, ГОР.  МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, 12, ПОДЬЕЗД 7, ЭТАЖ 8)

о взыскании суммы основного долга в размере 36501237 руб. 68 коп., неустойки в размере 1345462 руб. 87 коп.

при участии:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

от 3-го лица не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 01.08.2005 г., 143421, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕРРИТОРИЯ 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТР. 3) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 13.11.2002 г., 369010, РЕСП.  КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ, Г.  ЧЕРКЕССК, УЛ.  КАСАЕВА, 3) о взыскании суммы основного долга в размере 36501237 руб. 68 коп., неустойки в размере 1345462 руб. 87 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1221979 руб. 78 коп.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает лиц участвующих в деле извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.02.2018 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение со стороны ответчика исполнения обязательств по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, 27.01.2017 г. между ПАО "Т ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 01.08.2005 г., 143421, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕРРИТОРИЯ 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТР. 3) (ОАО «Оренбургская ТГК», ОАО «Волжская ТГК») АО "КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 13.11.2002 г., 369010, РЕСП.  КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ, Г.  ЧЕРКЕССК, УЛ.  КАСАЕВА, 3) и АО "АТС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег.  13.12.2007 г., 123610, ГОР.  МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, 12, ПОДЬЕЗД 7, ЭТАЖ 8) заключены договоры купли-продажи электрической энергии и мощности №№ RDP-PKCHERKE-SMARIEN1-01-KP-17-E, RDP-PKCHERKE-SSAMARA3-01-KP17-E, RDP-PKCHERKE-SSARATE3-01-KP-17-E, RDP-PKCHERKE-SSARATE4-01-KP-17-E, RDP-PKCHERKE-SPERME15-02-KP-17-E, RDP-PKCHERKE-SNIGNOV5-01-KP-17-E, RDP-PKCHERKE- SNIGNOV5-02-KP-17-E, RDP-PKCHERKE-SSVERD34-02-KP-17-E, RDP-PKCHERKE-SKIROVE1-02-KP-17-E, RDP-PKCHERKE-SCHUVEN4-02-KP-17-E, RDP-PKCHERKE-SCHUVEN5-02-KP-17-E, RDP-PKCHERKE-SPERMEN9-02-KP-17-E.

Истец исполнил обязательства по передаче электрической энергии и мощности ответчику по вышеуказанным договорам на общую сумму в размере 36501237 руб. 68 коп., что подтверждаются актами приема-передачи мощности.

Поскольку ответчик произвел оплату основной задолженности, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить исковые требования, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1221979 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2 договора, п. 12 Регламента, за нарушение обязательств по оплате электрической энергии и мощности ответчику начислена неустойка в размере 1221979 руб. 78 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным.

В отзыве ответчик просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 600000 руб. 00 коп. Суд считает сумму 600000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ПАО "Т ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 01.08.2005 г., 143421, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕРРИТОРИЯ 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТР. 3) к АО "КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 13.11.2002 г., 369010, РЕСП.  КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ, Г.  ЧЕРКЕССК, УЛ.  КАСАЕВА, 3).

Поскольку оплата основного долга ответчиком произведена после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ. 

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. (абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 13.11.2002 г., 369010, РЕСП.  КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ, Г.  ЧЕРКЕССК, УЛ.  КАСАЕВА, 3) в пользу ПАО "Т ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 01.08.2005 г., 143421, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕРРИТОРИЯ 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТР. 3) неустойку в размере 600000 (Шестьсот тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Т ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 01.08.2005 г., 143421, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕРРИТОРИЯ 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТР. 3) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

     Судья    А.В. Цыдыпова