ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

                                                             11АП-8943/2024

Дело №  А55-8583/2024

г. Самара

09 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Берег"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 23 мая 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-8583/2024 (судья Лукин А.Г.) 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Берег"

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фото «Работники депо» по ссылке https://be-reg.ru/?page_id=423,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (далее – ответчик) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фото «Работники депо» по ссылке https://bereg.ru/?page_id=423.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 23 мая 2024 года) с Общества с ограниченной ответственностью "Берег" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фото «Работники депо», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Берег" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 23 мая 2024 года), просит его отменить ссылаясь на то, что ответчиком соблюдены все условия, необходимые для свободного использования произведения без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; заявитель также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик направил суду возражения на отзыв истца.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Из  материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «БЕРЕГ» (далее - ответчик) допустил на своём сайте нарушение исключительных прав на фото «Работники депо» по ссылке https://bereg.ru/?page_id=423. При этом ООО «БЕРЕГ» является администратором доменного имени be-reg.ru, что подтверждается выпиской из сервиса WhoIs, содержащей ИНН администратора домена. 

Фотографические произведения являются объектами авторских прав (ст. 1259 ГК РФ). 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием или разрешением (ст. 1229 ГК РФ). 

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал фото следующими способами: 

- воспроизведение (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ) - запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ; 

- доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) - длящееся действие, в результате которого любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Указание на способы осуществлено для обоснования исковых требований. Способы использования должны учитываться при обосновании размера компенсации, как характер грубого нарушения.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Попов Александр Владимирович (псевдоним - Russos; Руссос, что подтверждается: распечаткой из личного блога автора, где это указано; преамбулой договора доверительного управления от 01.08.2021 №П01-08/21). 

Фотография «Работники депо» была впервые опубликована её автором в его личном блоге автора 25.09.2014, на Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «(c) RUSSOS RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM». 

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления от 01.08.2021 № П01-08/21. 

Права на фото переданы по приложению к договору № 1807. 

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что Доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени. Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту учредителя управления (п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 10). 

Факт использования фото ответчиком подтверждается видеофиксацией нарушения и скриншотами интернет-страниц, которые являются допустимыми доказательствами. 

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлена распечатка страницы https://be-reg.ru/#contact,, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. 

Также в материалы дела представлена выписка с сайта «Whois», подтверждающая, что ответчик является администратором доменного имени be-reg.ru. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2024 по его юридическому адресу с требованием выплатить компенсацию. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в объяснении.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на указанный объект авторского права, а также факта нарушения этого права действиями ответчика, установив при этом, что компенсация в размере 30 000 руб. является разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление (объяснении), а также в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и подлежат отклонению в силу следующего.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 10), п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, правомерно исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. 

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй п. 80 Постановления Пленума № 10). 

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. 

В соответствии с п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). 

В силу п. 2 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено п. 1 ст. 1013 Гражданского кодекса РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления. 

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в п. 2 ст. 1250 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. 

Истцом в материалы дела представлены скриншоты личного блога ФИО2, на котором размещены спорные фотографии. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Договором от 01.08.2021 № П01-08/21 права на фотографическое произведение были переданы Поповым А.В.. в доверительное управление ИП ФИО1

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

Как указано в п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 

4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 

5) прокат оригинала или экземпляра произведения;

6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 

7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 

8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 

8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 

9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 

10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати. 

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

В данном случае соблюдение ответчиком требования пункта 1 статьи 1274 ГК РФ об обязательном указании в таком случае имени автора не усматривается, поскольку ответчиком не были надлежащим образом соблюдены условия по указанию автора произведения и источника заимствования. 

Информацию об авторском праве, нанесённую самим автором: «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM» нельзя признать надлежащим источником заимствования. Это обусловлено тем, что непосредственно по ссылке russos.liveiournal.com конкретное фото отсутствует, она отсылает на блог автора, где опубликовано значительное количество произведений.

Ст. 10 bis Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (измененная 28 сентября 1979 г.) указывает, что при цитировании всегда должен быть ясно указан источник. В рамках настоящего спора надлежащим источником следует считать ссылку https://russos.liveiournal.com/1150078.html, перейдя по которой пользователь сети Интернет получит доступ как к спорной фотографии, так и к иным фотографиям из данной серии.

Кроме того, использование спорного фотографического произведения ответчиком имеет коммерческий характер, поскольку фотография «Работники депо» использовалась в качестве иллюстрации к публикации о разработке программного обеспечения ООО «Берег»; сайт ответчика и публикация, в которой использовалось спорное фотографическое произведение, совпадают с видом экономической деятельности ответчика, а именно: разработка компьютерного программного обеспечения. Довод апелляционной жалобы об иллюстрацией путем размещения спорной фотографии научного проекта материалами дела не подтвержден.

В рассматриваемом случае, автором спорных фотографических произведений использованного ответчиком на своей странице сайта является ФИО2 Фотографии впервые были опубликованы её автором 25.09.2014 в личном блоге. 

Доказательств обращения к правообладателю фотографического произведения за получением разрешения на использование ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), что свидетельствует о нарушении исключительного права правообладателя. 

Таким образом, истец представил в материалы дела доказательства, на основании которых можно сделать вывод о размещении на сайте ответчика фотографии, автором которой является ФИО2 

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорной фотографии, предоставления автором ответчику разрешения на её использование, а также наличие совокупности обстоятельств, позволяющих свободно цитировать произведение, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, судом первой инстанции верно не установлено наличие всех названных условий в их совокупности, необходимых для признания возможным применения в настоящем деле статьи 1274 ГК РФ. Разрешение на использование спорной фотографии ответчик не получал. В связи с чем использование чужого результата интеллектуальной деятельности, даже если на нем отсутствовала информация об авторском праве, является незаконным. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у истца права на взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на спорное фотоизображение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Между истцом и ответчиком договор на использование спорного произведения автора не заключен; истец не давал согласия на использование спорного фотоснимка, доказательства обратного суду не представлены.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий. Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение отсутствуют. 

Довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также не находит своего подтверждения. Так, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В рассматриваемом случае, за защитой принадлежащего ему исключительного права на изобретение обратился доверительный управляющий автора спорной фотографии – ФИО2 Наличие значительного количества судебных споров, направленных на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав сам по себе не может является основанием для лишения его права на судебную защиту принадлежащих ему исключительных прав, и, безусловно, не свидетельствует о направленности его действий исключительно на извлечение необоснованной выгоды путём взыскания компенсации с лиц, незаконно использующих принадлежащие ему объекты интеллектуальных прав.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей за использование без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения спорное фотоизображение 2 способами, а именно: путем воспроизведения (п. 1 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ) и доведения до всеобщего сведения (п. 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ).

При этом исходил из того, что нарушение носит грубый характер нарушения, который выразился в том, что ответчик использовал фотографию на интернет-странице сайта несколькими способами (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения), что квалифицирует нарушение как более тяжкое по сравнению с использованием фото одним способом, истец указал также на коммерческую цель использования фотографии.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Требование о взыскании компенсации заявлено истцом в размере 50 000 рублей - за нарушение положений пп.1 и 11 ч.2 ст. 1270 ГК РФ. В обоснование заявленной суммы компенсации истец указал на неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав на произведения. 

При этом исходил из того, что нарушение носит грубый характер нарушения, который выразился в том, что ответчик использовал фотографию на интернет-странице сайта несколькими способами (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения), что квалифицирует нарушение как более тяжкое по сравнению с использованием фото одним способом, истец указал также на коммерческую цель использования фотографии.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, однако ходатайства о снижении размера компенсации не заявил и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации. 

Исходя из характера допущенных нарушений, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, с учетом степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, с учетом того, что истец согласен с взысканным размером компенсации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер компенсации в сумме 20 000 рублей соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом, исходя из нижеследующего. 

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено не было, поэтому данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Наличие возражений стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о принятии неверного решения по делу и не является основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" (четвертый абзац пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Из материалов дела следует, что исковое заявление, приложенные к нему доказательства своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда Самарской области. Таким образом, до момента вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения у ответчика, осведомленного о существе спора и направившего суду первой инстанции Объяснения (л.д. 14), являющиеся по существу отзывом на иск, имелась возможность ознакомиться с представленными истцом доказательствами и представить, в свою очередь, доказательства в обоснование заявленных на иск возражений.

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не совершив необходимые процессуальные действия, ответчик несет риск соответствующих процессуальных последствий. 

Достаточных и допустимых доказательств, в силу которых заявитель считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, являющихся в силу закона основаниями для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке, в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии орфографических ошибок в решении суда не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не доказывает ошибочности выводов обжалуемого решения. 

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения требования о взыскании компенсации. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в сумме 20 000 руб., в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается приложенной к иску претензией от 16.02.2024 и доказательствами ее направления по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 23 мая 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-8583/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Берег" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                         Е.В. Коршикова