ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8992/202020

г. Челябинск

13 октября 2020 года

Дело № А34-11662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей  Богдановской Г.Н.,  Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2020 по делу №А34-11662/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 49).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по договору аренды от 28.01.2015 № 45-15-08 денежных средств в размере 457 717 руб. 26 коп., из которых: задолженность по арендной плате за период с 18.06.2014 по 10.07.2019 -362 238 руб. 91 коп., пени за период с 11.02.2015 по 17.07.2019-95 478 руб. 35 коп., с продолжением взыскания пени в размере 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки с 18.07.2019 по день фактической уплаты долга в размере 457 717 руб. 26 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, т.1, л.д. 34-37).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 221 519 руб. 95 коп., неустойка за период с 11.08.2016 по 17.07.2019 в размере 35 026 руб. 16 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 221 519 руб. 95 коп. из расчета 0,03% за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.07.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска  отказано, также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 812 руб. (т.2, л.д. 32-38).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Вираж» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  условия договора аренды в части определения размера арендной платы должны применяться исходя из требований Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 № 597,  в соответствии с которым арендная плата подлежит исчислению с 13.03.2012 в соответствии с введенным в действие новыми ставками арендной платы, дифференцированными по 3 группам аэродромов, в зависимости от пассажиропотока и составляет для ответчика 0,05 руб./кв. м. в год, судом отклоняются.

Кроме того, заявитель полагает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 45:09:020303:565, находящийся по адресу - местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Административное здание клуба «Оберон», Курганская область, Куртамышский район, г, Куртамыш, Аэродром, с разрешенным использованием: аэродром с объектами и средствами посадки, служебно-техническими объектами, внеплощадочными инженерными сооружениями, подъездной дорогой, и на котором расположен принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости, в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничен в обороте, что косвенно подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2016 по делу № А34-7357/2015.

По мнению подателя жалобы, спорный договор аренды от 28.01.2015 заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, арендная плата по этому договору является регулируемой и подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что, спорный участок в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 12.10.2020.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он 

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальным управлением (арендодатель) и ООО «Вираж» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.01.2015 № 45-15-08 (т.1, л.д. 11-13), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду, являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:09:020303:565, находящийся по адресу - местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Административное здание клуба «Оберон». Почтовый адрес ориентира: Курганская область, Куртамышский район, г. Куртамыш, Аэродром; разрешенное использование: аэродром с объектами и средствами посадки, служебно-техническими объектами, внеплощадочными инженерными сооружениями, подъездной дорогой, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 05.12.2014 № 45/201/2014-344438, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 17545 кв. м, реестровый номер федерального имущества П11460004186 (раздел 1 договора).

Право собственности на земельный участок площадью 17545 кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:09:020303:565, находящийся по адресу - местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Административное здание клуба «Оберон», почтовый адрес ориентира: Курганская область, Куртамышский район, г. Куртамыш, Аэродром (далее - земельный участок) принадлежит Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт передачи данного земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи от 28.01.2015 (приложением № 3 к договору).

Договор действует с 28.01.2015 по 27.01.2064 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора условия раздела 5 распространяются на отношения сторон с 18.06.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы за участок составляет 65 135,81 руб. в год, размер арендной платы за участок в месяц - 5 427,98 руб.

Расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора размер арендной платы изменяется арендодателем: - в одностороннем порядке ежегодно путем корректировки на коэффициент инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год с предварительным уведомлением арендатора, - при изменении рыночной стоимости земельного участка (в случае расчета арендной платы от рыночной стоимости земельного участка), при изменении кадастровой стоимости земельного участка (в случае расчета арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка), но не чаще одного раза в год, на основании дополнительных соглашений к договору, - в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, - при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия, ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а размер и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, - в случае передачи участка в субаренду размер арендной платы в пределах срока договора субаренды определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не может быть ниже размера арендной платы по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.3.1 договора.

Расчет арендной платы за земельный участок, площадью 17545 кв. м., предоставленный ООО «Вираж» в аренду, определен в Приложениях № 2-7 к договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнялась надлежащим образом, за период с 18.06.2014 по 31.07.2019 у него образовалась задолженность в размере 362 238 руб. 91 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлено предарбитражное уведомление № 09437 от 18.07.2019 с требованием оплатить задолженность в срок до 16.08.2019.

Факт получения ответчиком предарбитражного уведомления подтвержден почтовым уведомлением.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период.  При этом, судом первой инстанции в связи с применением срока исковой давности произведен перерасчет неустойки, в результате которого размер неустойки за период с 11.08.2016 по 17.07.2019 составил 35 026 руб. 16 коп.

 Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Земельный участок, являющиеся предметом договора аренды, имеет индивидуально-определенные признаки и границы, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 45:09:020303:565, категория земель – земли населенных пунктов (т.1, л.д. 13 оборот).

Проанализировав содержание условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды.

Поскольку договор аренды заключен на срок больше года, он подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для освобождения арендатора от исполнения условий договора, поскольку, согласовав его существенные условия и приняв в аренду имущество, арендатор также принял на себя обязательство (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок передан на основании акта приема-передачи (т.1, л.д. 19).

По расчету истца за арендатором числится задолженность по арендной плате за период с 18.06.2014 по 31.07.2019  в размере 362 238 руб. 91 коп.

Ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, арендная плата подлежит взысканию за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 и пени в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 11.08.2016 по 17.07.2019, в связи с пропуском срока исковой давности.

По расчету суда, за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 арендная плата составила  221 519 руб. 95 коп.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворено судом в размере 221 519 руб. 95 коп.

 Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка за период с 15.02.2015 по 31.12.2017 в размере 320 073,87 руб.

 Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно расчету истца взысканию подлежит неустойка в размере 95 478 руб. 35 коп. за период 11.02.2015 по 17.07.2019.

 В связи с применением срока исковой давности пени подлежат взысканию в размере 35 026 руб. 16 коп. за период с 11.08.2016 по 17.07.2019.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет суда первой инстанции является верным, оснований для критической оценки не имеется.

С учетом удовлетворения требований о взыскании арендной платы, требования о взыскании неустойки также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 № 597,  в соответствии с которым арендная плата подлежит исчислению с 13.03.2012 в соответствии с введенным в действие новыми ставками арендной платы, дифференцированными по 3 группам аэродромов, в зависимости от пассажиропотока и составляет для ответчика 0,05 руб./кв. м. в год, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто апеллянтом, что права земельный участок с кадастровым номером 45:09:020303:565 относится к землям населенных пунктов - аэродром с объектами и средствами посадки, служебно-техническими объектами, внеплощадочными инженерными сооружениями, подъездной дорогой.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 N 597 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных для размещения аэродромов и аэропортов" утверждены ставки арендной платы для аэродромов и аэропортов, пассажиропоток которых составляет 1 миллион и более человек в год - 0,1 рубль за 1 кв. м, пассажиропоток которых составляет менее 1 миллиона человек в год - 0,05 рубля за 1 кв. м.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 N 309-ЭС17-15394 по делу N А34-7357/2015, определяющим критерием применения указанных ставок арендной платы является не только использование земельного участка для размещения аэродрома, но и его функциональное использование в зависимости от объема пассажиропотока, в силу чего такие ставки подлежат применению к действующим и функционирующим аэропортам.

Установление специального размера арендной платы в таком случае обусловлено особой социальной значимостью объектов, которые расположены на земельных участках, в силу чего соответствующие льготные ставки не могут быть распространены на все случаи эксплуатации земельных участков для размещения аэродромов.

Из материалов дела следует, что на земельном участке расположены здание летнего клубного павильона N 3 (Литер В), назначение: нежилое, общей площадью 26,9 кв. м, административное здание (Лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 122,2 кв. м (том 1 л.д. 142,143).

Вместе с тем, документов, подтверждающих, что указанные здания входят в комплексный состав аэродрома, а также документов, подтверждающих использование земельного участка в соответствии с указанным назначением, в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих наличие у ответчика права на осуществление перевозок на воздушном судне, а также доказательств осуществления пассажирских перевозок, в материалы дела также не представлено. Согласно свидетельству о государственной регистрации и годности аэродрома г. Куртамыш к эксплуатации, владельцем аэродрома является иное лицо - ДОСААФ России, а не ответчик  (том 1 л.д. 123).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что спорный участок в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте, в связи с чем размер арендной платы подлежит определению с применением принципа № 7, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, апелляционный суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из Основных принципов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, направленных на эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, включающих принцип N 7 учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Из содержания указанного принципа следует, что его целью является установление дополнительных гарантий для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на публичных земельных участках, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлены ограничения по их приватизации.

Данный принцип был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 были внесены изменения в подпункт "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, размер арендной платы за ограниченный в обороте земельный участок, на котором расположены здания, сооружения не должен превышать размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения вышеуказанного принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Из системного толкования положений статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 15824/12 по делу N А60-38184/2011).

В соответствии с подп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что ответчиком не доказано и в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный земельный участок ограничен в обороте.

Как указывалось выше, на земельном участке расположены здание летнего клубного павильона N 3 (Литер В), назначение: нежилое, общей площадью 26,9 кв. м, административное здание (Лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 122,2 кв. м, не входящие в состав имущества аэродрома, а также не  используемые для осуществления пассажирских перевозок.

Учитывая указанное, апелляционный суд полагает несостоятельными доводы апеллянта о необходимости применения при расчете арендной платы за спорный земельный участок ставок земельного налога.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2020 по делу №А34-11662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                           М.И. Карпачева

Судьи

                                        Г.Н. Богдановская

                                   И.Ю. Соколова