АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2168/2023

Дело № А57-1700/2022

г. Казань

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей посредством режима онлайн:

ООО «Инжконсалтстрой» - ФИО1, доверенность от 02.12.2022г,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января  2023 года 

по делу № А57-1700/2022

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция Саратов» (далее – ООО «Кровля и изоляция», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» (далее – ООО «Инжконсалтстрой», ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки товара № 110 от 17.05.2021 в размере 1 680 545,68 руб., неустойки по договору поставки № 110 от 17.05.2021 в размере 934 259,61 руб., неустойки по договору поставки № 110 от 17.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2022 с ООО «Инжконсалтстрой» в пользу ООО «Кровля и изоляция Саратов» взысканы основной долг по договору поставки товара № 110 от 17.05.2021 в размере 1 680 545,68 руб., пени по договору поставки товара № 110 от 17.05.2021 за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 269 029,57 руб., всего 2 949 575,25 руб., также с ООО «Инжконсалтстрой» в пользу ООО «Кровля и изоляция Саратов» взысканы пени по договору поставки товара № 110 от 17.05.2021 за период с 01.04.2022, начисленные из расчета 0,3% от суммы основного долга в размере 1 680 545,68 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Общество с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» 14.12.2022 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции жалоба принята к производству.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по делу № А57-1700/2022 отказано и производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» прекращено.

Не согласившись с названным определением, ООО «Инжконсалтстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инжконсалтстрой» поддержала доводы жалобы, сославшись на то, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда, так как общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суд имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2022 по настоящему делу вступило в законную силу 07.10.2022.

Апелляционная жалоба на решение суда от 07.09.2022 подана ответчиком 14.12.2022, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Инжконсалтстрой» о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда мотивировано тем, что о решении суда ответчику стало известно 02.12.2022 после ознакомления с материалами дела; о месте и времени разбирательства дела он уведомлялся по неверному адресу; почтовая корреспонденция суда вернулась без указания причины возврата с отметкой почты «по иным обстоятельствам».

С целью проверки доводов ходатайства суд апелляционной инстанции направил судебный запрос в АО «Почта России» о результатах вручения заказного письма с почтовым идентификатором № 4109873731084, направленного судом обществу с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» по адресу: 410086, 

<

...>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Согласно ответу АО «Почта России» от 27.12.2022 № МР63-09/2151 почтовое отправление № 4109873731084 поступило 21.07.2022 в отделение почтовой связи 410086 г. Саратов, доставлялось 22.07.2022 по адресу: 

<

...> ООО «Инжконсалтстрой», по адресу расположен жилой дом, вывески нет, адресата не оказалось дома, извещение на получение опущено в абонентский почтовый шкаф, а по истечении срока хранения возвращено 29.07.2022 по обратному адресу. Операция «возврат» с атрибутом «по иным обстоятельствам» подразумевает под собой «Истек срок хранения», так как по техническим причинам атрибут «истек срок хранения» проставить в программе не представлялось возможным.

Согласно пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (раздел: Доставка (вручение почтовых отправлений и выплата почтовых переводов) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 4109873731084, оно прибыло в место вручения 21.07.2022, 30.07.2022 письмо покинуло место вручения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума).

Из содержания части 1 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 той же статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе не позднее 30.07.2022, судебное заседание было назначено на 29.08.2022.

В связи с изложенным довод ООО «Инжконсалтстрой» о пропуске срока на апелляционное обжалование в связи с отсутствием надлежащего извещения судом о начавшемся судебном процессе не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции направлялась ответчику судом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и возвращена в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела, в том числе о принятии решения, также была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, доводы ходатайства ООО «Инжконсалтстрой» о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда противоречат положениям статьи 123 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия  апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Инжконсалтстрой».

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А57-1700/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.Д.Хлебников

 

Судьи                                                                                            С.В.Мосунов

 

                                                                                          А.Н.Ольховиков