ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34596/2020

Дело № А40-120647/17

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Приват Мастер» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года 

по делу № А40-120647/17, принятое судьей В.А. Чернухиным, 

об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО «Приват Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Приват Мастер» несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Приват Мастер» (далее -  Должник, Общество) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой  п. 3 соглашения о расторжении трудового договора от 31.03.2017 в части обязательства ООО «Приват Мастер» по выплате выходного пособия в размере 1 212 866 руб. ФИО3 (далее – ответчик).

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу А40-1206447/17  в удовлетворении заявленных требований  отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие   лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

            Как следует из материалов дела,  01.07.2014 между Обществом (работодателем) и ФИО3(работником)   заключен трудовой договор № ПМ0000085, согласно которому ФИО3 принята на должность руководителя Дирекции региональных продаж по Уральскому региону, ОП в г. Екатеринбурге с должностным окладом 65 000  рублей (п. 5.2 Трудового договора). 

31.03.2015 между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому заработная плата ФИО3 с 01 апреля 2015 года была установлена в размере 120 000 рублей (п. 1 дополнительного соглашения). 

Размер заработной платы в сумме 120 000 рублей, выплачиваемый работодателем работнику подтверждается представленными в материалы дела справками 2 НДФЛ за 2015, 2016 года.

В соответствии с п. 5.6, 5.7 трудового договора (в ред. Дополнительного соглашения) по результатам работы за год, работодатель обязался выплачивать работнику годовой бонус в размере до 100 процентов от годового должностного оклада в зависимости от выполнения персональных ключевых показателей эффективности, установленных работнику за соответствующий отчетный год. А именно - выплата бонуса возможна в случае выполнения планов продаж в объеме не менее 25% от общего объема продаж по Компании.

В соответствии с п. 5.8 трудового договора (в ред. Дополнительного соглашения) выплата годового бонуса производится по окончании года, но не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. 

При этом, в случае расторжения трудового договора с работником до 31 декабря отчетного года годовой бонус не выплачивается.

При расторжении трудового договора после 31 декабря отчетного года и выполнения работником ключевых показателей, работнику выплачивается компенсация в размере годового бонуса в сроки, установленные трудовым законодательством.

31.03.2017 между Должником и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, п. 3 которого предусмотрено, что работнику производится компенсационная выплата в размере: - 169 815,60 рублей - компенсация за 43 дня неиспользованного отпуска (с учетом НДФЛ); 

- 302 173,02 рубля - выходное пособие (НДФЛ не облагается); 

- 1 212 866  рублей - выходное пособие (с учетом НДФЛ). 

Указанные суммы подлежат выплате в последний день работы работника, т.е. 31.03.2017. 

Так же, 31.03.2017 работником было подано заявление в комиссию по трудовым спорам о выплате задолженности по выплате полного расчета по заработной плате в последний рабочий день. 

Сумма задолженности заявлена в размере 1 505 106 руб. 04 коп.

 Согласно расчетному листку работника задолженность должника перед ним по заработной плате и выплатам компенсационного характера составляют 1 505 105 руб. 62 коп. 

Решением комиссии по трудовым спорам от 31.03.2017 № 16 требования работника были признаны обоснованными, принято решение о выплате работодателем (генеральным директором) ФИО4 задолженности в размере 1 505 106 руб. 04 коп. и выдаче удостоверения Комиссии по трудовым спорам на получение задолженности по заработной плате на 31.03.2017 в сумме 1 505 106 руб. 04 коп.

 06.11.2017 задолженность перед ФИО3 в размере 1 505 106 руб. 04 коп. была включена в реестр требований кредиторов должника. 

25.12.2017 указанная задолженность была погашена конкурсным управляющим должника ФИО5 платежным поручением № 3480.

Полагая, что п. 3 соглашения о расторжении трудового договора от 31.03.2017 в части обязательства ООО «Приват Мастер» по выплате выходного пособия в размере 1 212 866  руб.,  является недействительной сделкой,  так как ответчиком не было представлено равное встречное исполнение по сделке, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы указал, что   основанием выплаты компенсации ФИО3 являлся Трудовой договор (в ред. дополнительного соглашения от 31.03.2015), выплата произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. При этом, конкурсным управляющим не предоставлено относимых и допустимых доказательств недействительности оспариваемой сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд указал, что законность данных выплат была также подтверждена Решением Комиссии по трудовым спорам, которое никто не оспаривал.

 Поскольку оно не было в добровольном порядке исполнено, то для его исполнения было выдано удостоверение, являющееся исполнительным документом. 

Удостоверения КТС, в силу статьи 389 ТК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются исполнительными документами и подлежат исполнению в том же порядке, что и иные исполнительные документы, в том числе исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, апелляционной жалобы,  считает, что в данном конкретном споре, ссылка конкурсного управляющего, принятая судом первой инстанции на аналогичные спорны не применима в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

            В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим выплаты ФИО3 как работнику должника происходили в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер таких выплат составляет сумму, многократно меньшую, чем 1% активов должника на момент совершения сделки. 

ФИО3 не входила в органы управления должника, не входила в категорию заинтересованных лиц, не имела возможности определять финансово-хозяйственную деятельность должника, в связи с чем оспариваемые выплаты происходили в рамках обычных трудовых отношений и без каких-либо нарушений действующего законодательства.

Также вопреки  доводам заявителя жалобы, о том, что судом не учтено , что перечисленная ответчику выплата не являлась обоснованной, и данная сделка является недействительной, судебная коллегия отмечает следующее. 

 Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). 

            В части 4 указанной статьи действительно предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

             Вместе с тем, сложившейся как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах судебной практикой применения вышеуказанных норм трудового законодательства был выработан подход, согласно которому несоразмерно высокое выходное пособие оценивается как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, предусматривая такую выплату независимо от основания прекращения трудового договора, в связи с чем такая выплата не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей. Схожий правовой подход сформулирован в Определении Верховного суда РФ от 14.06.2016 № 305-ЭС16-1744. 

            Трудовой кодекс Российской Федерации, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно в определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, установленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц. 

             По смыслу положений ст. 178 ТК РФ дополнительная повышенная компенсация не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной трудовым законодательством выплатой, и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей. 

            В силу положений ст. 5 ТК РФ трудовое соглашение, заключенное между банком и его работником трудовым законодательством также не является.

            Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

            В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). 

            Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

            Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что правила внутреннего трудового распорядка это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с п. 5.6, 5.7 трудового договора (в ред. Дополнительного соглашения) по результатам работы за год, работодатель обязался выплачивать работнику годовой бонус в размере до 100 процентов от годового должностного оклада в зависимости от выполнения персональных ключевых показателей эффективности, установленных работнику за соответствующий отчетный год. А именно - выплата бонуса возможна в случае выполнения планов продаж в объеме не менее 25% от общего объема продаж по Компании.

В соответствии с п. 5.8 трудового договора (в ред. Дополнительного соглашения) выплата годового бонуса производится по окончании года, но не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. 

При этом, в случае расторжения трудового договора с работником до 31 декабря отчетного года годовой бонус не выплачивается.

При расторжении трудового договора после 31 декабря отчетного года и выполнения работником ключевых показателей, работнику выплачивается компенсация в размере годового бонуса в сроки, установленные трудовым законодательством.

             Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

 Согласно Отчету о выполнении плана продаж за 2016 год ООО «Приват Мастер» подразделение по Уральскому региону в г. Екатеринбурге выполнило план продаж за отчетный год в объеме 28,3% от общего числа продаж по компании на сумму 244 579 969,41 рублей (общая сумма продаж по Компании за 2016 год составила 864 138 378 рублей). 

В соответствии с Приказом ООО «Приват Мастер» о премировании от 31 января 2017 года работодатель обязался выплатить ФИО3 годовой бонус по итогам работы за 2016 год в размере 1 212 866 рублей в срок до 30 апреля 2017 года. 

Таким образом, у работодателя возникла обязанность по выплатите работнику указанного вознаграждения и денежные средства в размере 1 212 866 рублей являются встречным исполнением работодателя за выполненную трудовую функцию и полностью корреспондируется с Трудовым договором (в ред. Дополнительного соглашения), в связи с чем спорное перечисление денежных средств в пользу ответчика  обусловлена исполнением последней своих трудовых функций и основана на положениях п.п. 5.6., 5.7. трудового договора. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-120647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Приват Мастер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева  

 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева