АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22470/2019

г. Тюмень

15 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вартэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 798 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вартэк» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 798 000 руб.

Определением суда от 07.04.2020 изменена дата судебного заседания на 14.05.2020.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, исходя из следующего.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, необоснованности наличия причин, по которым дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, учитывая, что указанные заявителем основания не препятствуют рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Суд отмечает, что истец не обосновал необходимость присутствия его представителя  в судебном заседании (не указал, какие обстоятельства может сообщить представитель в судебном заседании дополнительно к изложенным в исковом заявлении). На представление новых доказательств истец не указал.

При таких обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание 14.05.2020 не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция с копиями судебных актов (определения суда от 25.12.2019, 20.02.2020, 26.03.2020, 07.04.2020), направленная арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 18), возвращена в суд без вручения с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 4-5, 32-33, 37-38, 40-41).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 на основании счета на оплату № 2898-19 от 17.10.2019 (л.д. 16) за плиты ПДН (6000*2000*140) б/у 1 класс на сумму 798 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 798 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 674 от 28.10.2019 с назначением платежа «Оплата по счету № 2898-19 от 17.10.19 за плиты ПДН» (л.д. 15), выпиской ПАО «Сбербанк» по операциям на счете истца за период с 28.10.2019 по 28.10.2019 (л.д. 25-26).

Ответчик не произвел поставку продукции на сумму 798 000 руб.

Истцом 27.11.2019 в адрес ответчика направлено требование исх. № 1-27/11-2019 от 27.11.2019 о поставке товара по счету на оплату № 2898-19 либо о возврате денежных средств не позднее 15.12.2019 в случае невозможности поставки товара (л.д. 13).

Указанное требование оставлено без ответа и исполнения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его денежными средствами в заявленной сумме, за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 798 000 руб., подтверждается платежным поручением № 674 от 28.10.2019 (л.д. 15), выпиской банка по операциям на счете истца (л.д. 25-26), и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, получив оплату, ответчик товар, указанный в счете не поставил.

Истец доказательства перечисления денежных средств ответчику представил (платежное поручение (л.д. 15)). Претензией истец выразил волю на возврат данных денежных средств.

Ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 25.12.2019, 20.02.2020, 26.03.2020), отзыв на исковое заявление и документы в обоснование спорного платежа не представил. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления 798 000 руб. ответчику и отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств, учитывая поведение надлежащим образом извещенного ответчика, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 798 000 руб. получены ответчику без предоставления какого-либо встречного обеспечения, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанном размере. 

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 798 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вартэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» 798 000 руб. неосновательного обогащения, 18 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 816 960 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.