АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-10928/2023  12.04.2024  

09.04.2024 – дата объявления резолютивной части решения Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630052, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 634061, 

<

...>)  

о взыскании 100 000 руб. убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 626150, Тюменская обл., г. Тобольск, тер. Восточный промышленный район- квартал 1, дом 6, строение 30), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 626150,  Тюменская обл., г. Тобольск, тер. Восточный промышленный район-квартал 9, дом 1/1),  ФИО2 (634058, г. Томск, 

<

...>),  

при участии: от истца – не явились (извещены), 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 8 от 17.08.2023, пасп.,  дипл.,  

от третьих лиц – не явились (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс» (далее – истец, ООО  «Сибирьтранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Престиж» (далее – ответчик, ООО «Престиж») о взыскании 100 000 руб.  убытков; судебное заседание назначено на 09.04.2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сибур Холдинг», ООО  «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат», ФИО2  

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело  рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ и мотивированы  несоблюдением ответчиком Правил внутреннего распорядка и требований пропускного и  

внутриобъектного режима на территории ПАО «Сибур Холдинг», что повлекло причинение  ООО «Сибирьтранс» убытков в виде удержания штрафа в размере 100 000 руб.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала,  указала, что сотрудниками ПАО «Сибур Холдинг» не предприняты меры по урегулированию  возникшей ситуации; помещения для хранения запрещенных к провозу вещей на территории  предприятия отсутствуют; с памяткой по охране труда водителя ФИО2 ознакомили  в момент составления акта нарушения; размер штрафа является завышенным.  

ПАО «Сибур Холдинг» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало,  что контрагенты обязаны соблюдать требования ПАО «Сибур Холдинг» в области  внутриобъектового и пропускного режимов; стратегические приоритеты ПАО «Сибур  Холдинг» предопределяют принятие превентивных мер, в том числе, установление запрета  несанкционированного проезда на территорию или попытки несанкционированного проезда  на территорию предприятия с газовыми баллонами.  

ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат», ФИО2 отзыв на  исковое заявление не представили, возражения против рассмотрения спора по существу не  заявили.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сибур Холдинг» и ООО  «Сибирьтранс» подписан договор транспортно-экспедиционного обслуживания от  01.08.2022 № СХ.35509 (л.д. 24-29), по условиям которого истец на возмездной основе  обязуется на условиях договора, документов, применяемых к отношениям сторон, и  согласованных сторонами заявок, оказать транспортно-экспедиционные услуги в прямом  и/или мультимодальном, национальном и/или международном сообщении, согласованными  сторонами видами транспорта (пункт 2.1 договора).  

К отношениям сторон применяются, в том числе, общие и видовые условия договоров  транспортно-экспедиционного обслуживания группы компаний ПАО «Сибур Холдинг»,  размещенные на сайте https://www.sibur.ru/agreements/standard-contractual-terms-logistics/  (пункты 3.1.4, 3.1.5, 3.3, 3.4 договора).  

Для перевозки груза ООО «Сибирьтранс» привлекло ООО «Престиж», подписав  договор-заявку от 07.06.2023 № 27254 на перевозку груза для ООО «Западно-Сибирский  нефтехимический комбинат» (полипропилен, 20,625 т., 82 м3) (л.д. 30-31).  

Пунктом 11 договора-заявки предусмотрено, что за нарушение Правил внутреннего  распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режимов на предприятии клиента  (алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, пронос, а равно как и попытки  проноса (вне зависимости от умысла) водителем на территорию клиента (завода) веществ,  вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, оружия, боеприпасов,  пиротехники; курение на территории клиента вне специально отведенных для этой цели  мест; нарушение Правил ПДД на предприятии клиента; нахождения (в том числе, при  оформлении документов и на погрузке) в открытой одежде (шорты, майки), в обуви  открытого типа, попытки провоза газового оборудования установлены штрафные санкции от  80 000 руб. до 100 000 руб.  

10.06.2023 водителем ответчика ФИО2 подписана памятка с  требованиями по охране труда, в которой указано, что на территорию предприятия  запрещается провозить газовые баллоны (бытовые, промышленные) объемом от 0,2 л и  более. При этом запрещенные к провозу на территорию предприятия предметы на хранение в  пункте охраны не принимаются (л.д. 36-37).  

В момент приезда водителя ответчика ФИО2 на погрузку сотрудниками  ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» была зафиксирована попытка  провоза на территорию предприятия газовых баллонов объемом 0,25 л, о чем составлен акт о  выявленном нарушении от 10.06.2023 (л.д. 32-35). Из пояснений водителя ФИО2,  указанных в акте от 10.06.2023, следует, что причина провоза газовых баллонов на  территорию предприятия связана с отсутствием камер хранения как в офисе оформления  документов, так и на КПП.  

Руководствуясь пунктом 6 Правил внутриобъектного и пропускного режимов, ПАО  «Сибур Холдинг» начислило ООО «Сибирьтранс» штраф в размере 100 000 руб. и произвело  его удержание (л.д. 38-39).  

Претензией от 21.08.2023 ООО «Сибирьтранс» потребовало от ООО «Престиж»  возместить причиненные убытки (л.д. 41-44).  

В ответ на претензию ООО «Престиж» указало, что сотрудниками ПАО «Сибур  Холдинг» не предприняты меры по урегулированию возникшей ситуации; помещения для  хранения запрещенных к провозу вещей на территории предприятия отсутствуют; с  памяткой по охране труда водителя ФИО2 ознакомили в момент составления акта  нарушения; размер штрафа является завышенным (л.д. 58-60).  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд  считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы  потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные  в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих  возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в  том виде, который она имела до правонарушения.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания,  а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков  разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  

представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно пункту 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается  на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного  из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в момент прибытия  водителя ООО «Престиж» ФИО2 на погрузку 10.06.2023. на территорию ООО  «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» был зафиксирован факт попытки провоза  на территорию предприятия газовых баллонов объемом 0,25 л.  

В соответствии с Правилами внутриобъектного и пропускного режимов ПАО «Сибур  Холдинг» контрагент обязуется обеспечить соблюдение своими работниками и  привлеченными им третьими лицами Аравил внутриобъектового и пропускного режимов,  действующих на территории предприятия. За несанкционированный проход/проезд на  территорию или попытку несанкционированного прохода/проезда на территорию  предприятия с легковоспламеняющимися и взрывоопасными веществами предусмотрен  штраф в размере 100 000 руб. (пункт 6 Правил, л.д. 71-72).  

Пунктом 11 договора-заявки от 07.06.2023 № 27254 также предусмотрено, что за  нарушение Правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного  режимов на предприятии клиента, попытки провоза газового оборудования установлены  штрафные санкции от 80 000 руб. до 100 000 руб.  

Таким образом, истцом приняты надлежащие меры по уведомлению ответчика о  запрете к провозу на территорию ПАО «Сибур Холдинг» отдельных предметов и  установление за нарушение Правил штрафных санкций.  

Кроме того, из письменных пояснений ответчика следует, что между сторонами  неоднократно заключались договоры на перевозку грузов на территорию ПАО «Сибур  Холдинг». Перевозка осуществлялась разными водителями, а информирование водителей об  установленных пунктом 11 договоров штрафных санкциях осуществлял ответственный  менеджер по логистике (л.д. 56, 65, 112). Указанное свидетельствует о том, что ранее  ответчик также был осведомлен об особенностях внутриобъектного и пропускного режимов  на территории ПАО «Сибур Холдигш» и установлении штрафных санкций за их  несоблюдение.  

Более того, 10.06.2023 водителем ответчика ФИО2 подписана памятка с  требованиями по охране труда, в которой указано, что на территорию предприятия  запрещается провозить газовые баллоны (бытовые, промышленные) объемом от 0,2 л и  более. При этом запрещенные к провозу на территорию предприятия предметы на хранение в  пункте охраны не принимаются.  

Таким образом, ответчику было известно о необходимости соблюдения на территории  ПАО «Сибур Холдинг» Правил внутриобъектного и пропускного режимов, а также о том,  что за несоблюдение Правил и попытку провоза на территорию предприятия запрещенных  

предметов установлены штрафные санкции. Следовательно, ООО «Престиж» должно было  обеспечить соблюдение указанных правил и не допустить несанкционированного провоза на  территорию предприятия запрещенных предметов (газовых баллонов).  

Ссылка ответчика на отсутствие на территории предприятия помещений для хранения  запрещенных к провозу вещей в рассматриваемом случае правового значения не имеет,  поскольку Правилами внутриобъектного и пропускного режимов ПАО «Сибур Холдинг», а  также договором-заявкой прямо запрещено к провозу на территорию газовое оборудование  (в том числе, баллоны объемом свыше 0,2 л).  

Принимая во внимание, что памятке водителя указано, что запрещенные к провозу на  территорию предприятия предметы на хранение в пункте охраны не принимаются,  перевозчик должен был в принципе исключить сам факт нахождения у водителей  запрещенных предметов. Об указанном обстоятельстве ответчику не могло не быть известно  в силу ранее сложившихся с истцом перевозочных отношений по доставке грузов на  территорию ПАО «Сибур Холдинг». Доказательства того, что ответчиком приняты все  зависящие от него меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, последним не представлены (п.  3 ст. 401 ГК РФ).  

Ссылка ответчика на завышенный размер штрафа судом также отклоняется,  поскольку штраф, выставленный истцом в адрес ответчика в качестве убытков в размере  100 000 руб., согласован сторонами в договоре-заявке от 07.06.2023 № 27254. Условие о  штрафных санкциях определено по свободному усмотрению сторон. Соответственно,  подписывая указанный договор, а также принимая во внимание тот факт, что ранее между  сторонами подписывались аналогичные договоры, ответчик был осведомлен об  особенностях доставки груза на режимный объект, знал о возможном кратном превышении  штрафных санкций над размером провозной платы перевозчика. Доказательства того, что  ООО «Сибирьтранс» и ПАО «Сибур Холдинг» специально заключено соглашение,  предусматривающее выплату штрафов, в целях нарушения прав контрагентов (в  рассматриваемом случае – «переложения» стоимости поставленного товара на ООО  «Престиж» в виде взыскания убытков) ответчиком не представлены.  

Суд также учитывает пояснения третьего лица, согласно которым ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» перерабатывает побочные продукты  нефтегазодобычи Западной Сибири, выпуская различные марки полиэтилена и  полипропилена. Ранее были зафиксированы случаи взрыва газовых баллонов в кабине  транспортных средств (https://iz.ru/1534613/2023-06-25/nazvana-veroiatnaia-prichina-vzryva- avtomobilia-na-severe-moskvy?ysclid=ll2624lio0901115283;  

https://ria.ru/20070503/64844460.html?ysclid=ll2654hvip438648526). В этой связи,  стратегические приоритеты ПАО «Сибур Холдинг» предопределяют принятие превентивных  мер, в том числе, установление запрета несанкционированного проезда на территорию или  попытки несанкционированного проезда на территорию предприятия с газовыми баллонами.  Необходимыми и действенными инструментами системы обеспечения безопасности является  включение штрафных санкций в договоры с контрагентами, а также размещение требований  в общедоступных местах, в том числе, на сайте предприятия.  

Таким образом, принимая во внимание, что уплата истцом штрафа в пользу ПАО  «Сибур Холдинг» в размере 100 000 руб. являлась последствием несоблюдения ответчиком  условий договора-заявки от 07.06.2023 № 27254 и Правил внутриобъектного и пропускного  режимов ПАО «Сибур Холдинг», ответчику было известно об особенностях доставки груза  на режимный объект и о возможности применения штрафных санкций, исковые требования  ООО «Сибирьтранс» о взыскании с ООО «Престиж» 100 000 руб. являются обоснованными,  подлежащими удовлетворению.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 20.10.2023 № 10676  перечислил в федерльный бюджет 4 000 руб. государственной пошлины.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Сибирьтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  630052, 

<

...>) 100 000 руб. убытков, а также 2 000  рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший  решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со  дня его принятия.  

Судья Е.Б. Дигель