АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11749/2023

Дело № А49-11399/2021

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

Министерства государственного имущества Пензенской области – ФИО1, доверенность от 24.03.2023 № 24-1496,

акционерного общества «Сельская здравница» – ФИО2, доверенность от 19.04.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>) – ФИО3, доверенность от 12.12.2023,

прокуратура Пензенской области – ФИО4 (сл. удостоверение),

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 17.11.2023,

ФИО7 (заинтересованное лицо) – ФИО8 (адвокат, ордер от 18.12.2023 № 10883),

в отсутствие представителей иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационные жалобы ФИО5, г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Пенза (ОГРН 

<

***>) и лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО7, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу № А49-11399/2021

по исковому заявлению Министерства государственного имущества Пензенской области (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Сельская здравница» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>) о признании отказа от права преимущественной покупки доли недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Курорт-Инвест»;

по заявлению прокурора в интересах Пензенской области в лице Законодательного собрания Пензенской области, о признании односторонней сделки – отказа акционерного общества «Сельская здравница» от права преимущественной покупки от 15.02.2018 недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде перевода на акционерное общество «Сельская здравница» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Курорт – Инвест», заключенному 07.03.2018 между обществом «Феникс» (ОГРН 

<

***>) и обществом «Феникс» (ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Курорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» (ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Абриколь» (ОГРН 

<

***>); Прокуратуры Пензенской области; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО5; общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Тарханы» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось Министерство государственного имущества Пензенской области (далее – Министерство) и акционерное общество «Сельская здравница» (далее – АО «Сельская здравница») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки – отказа АО «Сельская здравница» от права преимущественной покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Курорт-Инвест» в размере 50% от 15.02.2018 и переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Курорт-Инвест» на АО «Сельская здравница».

Арбитражным судом Пензенской области также удовлетворено заявление прокурора о вступлении в дело с самостоятельными требованиями – в интересах Пензенской области в лице Законодательного собрания Пензенской области, согласно которому прокурор просит признать одностороннюю сделку – отказ АО «Сельская здравница» от права преимущественной покупки от 15.02.2018, недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде перевода на АО «Сельская здравница» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Курорт-Инвест», заключенному 07.03.2018 между ООО «Феникс» (продавец, ОГРН 

<

***>, г. Дзержинск) и ООО «Феникс» (покупатель, ОГРН 

<

***>, г. Пенза).

К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Курорт-Инвест» (далее – ООО «Курорт-Инвест»); общество с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» (далее – ООО «Русконтрактор»); общество с ограниченной ответственностью «Абриколь» (далее – ООО «Абриколь»); Прокуратура Пензенской области; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО5; общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Тарханы» (далее – ООО «Санаторий «Тарханы»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Министерства и АО «Сельская здравница»; заявление прокурора, поданное в интересах Пензенской области в лице Законодательного собрания Пензенской области, удовлетворено; судом произведена замена покупателя по сделке купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Курорт - Инвест» (ОГРН 

<

***>), заключенной 07.03.2018 между ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>), с ценой приобретаемого имущества 80 000 000 руб., на АО «Сельская здравница», с АО «Сельская здравница» в пользу ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>) взыскано 80 000 000 руб. путем выплаты денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области, внесенных АО «Сельская здравница» платежным поручением от 03.11.2022 № 677.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФИО5, ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>) и лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО7, г. Пенза.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на то, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права, приводят обстоятельства спора и излагают развернутую позицию о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Прокурора, обратившегося в интересах Пензенской области в лице Законодательного собрания Пензенской области. Позиция заявителей подробно изложена в жалобах, по существу которых просят отменить в обжалуемой части принятые по делу судебные акты, в удовлетворении требований Прокурора, обратившегося в интересах Пензенской области в лице Законодательного собрания Пензенской области отказать в полном объеме.

Прокуратурой Пензенской области, Министерством и АО «Сельская здравница» представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых возражают против доводов и позиций ФИО5 и ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>), приведены мотивы о таком несогласии; в отношении жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО7, г. Пенза, считают производство по ней подлежащим прекращению, в связи с отсутствием права у заявителя на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представители участников процесса настаивали на своих правовых позициях относительно рассматриваемого спора.

Кассационная коллегия, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, позиции участников процесса, озвученной в судебном заседании.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование судебных актов имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по установленным Кодексом правилам. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К иным лицам в соответствии с частью 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Позиция заявителя о том, что принятыми по делу судебными сделан императивный вывод о том, что ФИО7 во первых – является зависимым лицом, с ФИО11, ФИО5 и Плющ А.А., во вторых – вступил с ними в сговор для совместных действий, направленных на ущерб АО «Сельская здравница» признается судом несостоятельной, поскольку вырваны из контекста фактических обстоятельств установленных судом. В частности, в мотивировочной части обжалуемых судебных актов в указанной части изложены обстоятельства материалов проверки УФСБ России по Пензенской области от 17.05.2022 № 3/947, истребованного судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ).

Данное доказательство правомерно исследовано и оценено судами наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО7, приходит к выводу, что обжалуемые им решение и постановление непосредственно права и обязанности заявителя не затрагивают, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях данных судебных актов не установлены права ФИО7 относительно предмета спора, не возложены на него какие-либо обязанности.

Кроме того, из обстоятельств дела, усматривается, что ФИО7 в период с 07.02.2018 по 06.04.2023 являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) – ответчика по делу и одного из заявителей кассационных жалоб, следовательно, был осведомлен о судебных разбирательствах по настоящему делу. При этом, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность воспользоваться правом предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая период проведения проверки УФСБ России по Пензенской области и возбуждения производства по настоящему делу – 23.11.2021.

Следует также обратить внимание, на особый порядок реализации права на обжалования лицами, обращающимися с жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - что право на обжалование с учетом принципа последовательности обжалования с представлением новых доказательств должно реализовываться заявителем в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», данным правом ФИО7 также не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия приходит к выводу, что ФИО7 в данном случае не является лицом, обладающими согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов по настоящему делу, а производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части отказа в иске Министерству и АО «Сельская здравница» сторонами не обжалуется, возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, ООО «Курорт-Инвест» зарегистрировано 24.06.2014, участниками общества являлись: ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, Дзержинск ), с долей в уставном капитале - 50%; АО «Экспертиза», с долей в уставном капитале - 1,16%; АО «Сельская здравница», с долей в уставном капитале - 48,84%. 

Мажоритарным акционером АО «Сельская здравница» является Пензенская область в лице Департамента государственного имущества Пензенской области, владеющая 57,6426% акций акционерного общества, генеральным директором – Плющ А.А.

ООО «Феникс» (продавец, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Дзержинск), известив участников ООО «Курорт-Инвест» о намерении продать свою долю за 80 000 000 руб. и получив их отказы, заключил 07.03.2018 с ООО «Феникс» (покупатель, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Пенза) договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест». Отказ АО «Сельская здравница» от использования преимущественного права покупки доли от 15.02.2018 нотариально удостоверен.

Истцы в обоснование исковых требований ссылаются на того, что совершенный 15.02.2018 отказ АО «Сельская здравница» от права преимущественной покупки доли является незаконным, поскольку при продаже доли в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест» было нарушено преимущественное право покупки АО «Сельская здравница», принадлежащее мажоритарному участнику общества, заявив о переводе на АО «Сельская здравница» прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи доли, заключенному 07.03.2018 между ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Дзержинск) и ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Пенза).

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее – Закона об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. 

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов).

Отказ от преимущественного права покупки доли относится к категории односторонних сделок, его совершение выступает актом распоряжения субъектом гражданскими правами и может создавать особые правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 25) разъяснено, что указанной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента; при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

ООО «Курорт - Инвест» было создано путем внесения в его уставной капитал: 96% долей в уставном капитале ООО «Санаторий Тарханы» - АО «Сельская здравница»; 4% долей в уставном капитале ООО «Санаторий Тарханы» - АО «Эксперитиза»; 25,25% акций в уставном капитале АО «Сельская здравница» и 71 808 000 руб. - ООО «Феникс» (продавец, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Доли в ООО «Курорт - инвест» распределились следующим образом: ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) - 50%; АО «Экспертиза» - 1,16%; АО «Сельская здравница» - 48,84%, с учетом того, что мажоритарным акционером АО «Сельская здравница» является Пензенская область в лице Министерства государственного имущества Пензенской области.

Продавец, ООО «Феникс», (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Дзержинск) зарегистрирован  был в 

<

...>.

За месяц до заключения договора купли-продажи доли 07.03.2018, учредителями ООО «Абриколь» и ООО «Сплит» создается 07.02.2018 ООО «Феникс» ((ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Пенза), ставшее покупателем 50% доли в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест», генеральным директором созданного общества назначен ФИО7 

Покупатель, ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), оплату стоимости спорной доли в сумме 80 000 000 руб. произвел за счет заемных средств, заключив 05 марта 2018 с учредителями  общества договоры беспроцентного займа: на сумму 40 200 000 руб. с ООО «Сплит» со сроком возврата до 04.03.2021; на сумму 40 200 000 руб. с ООО «Абриколь» со сроком возврата до 31.12.2019.

ФИО12, жена генерального директора  покупателя, ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Пенза)  ФИО7, являлась генеральным директором и единственным учредителем ООО «Абриколь», выступившего учредителем покупателя «Феникс» ((ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Пенза)  получило предоставленные по договору беспроцентного займа сумму 40 200 000 руб. от ООО «Русконтрактор» по договору займа от 02.03.2018.

ООО «Русконтрактор» 06.05.2020 уступило право требования указанных денежных средств с ООО «Абриколь» гражданину ФИО9, который 04.08.2020 уступил данное право гражданину ФИО5, сыну бывшего губернатора Пензенской области ФИО11

Суды, учетом указанных обстоятельств, а именно приобретения покупателем, ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Пенза) через месяц после его создания доли за счет полученных в значительном размере заемных средств, пришли к выводу об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности совершения данной сделки, противоречащей целям создания общества и основному виду его деятельности.

Доказательства в обоснование обстоятельств, которые привели к совершению сделки, очевидно выходящей за рамки принятого стандарта поведения независимых участников коммерческого оборота, не представлены по делу.

Арбитражным судом на основании представленных в материалы дела протоколов опросов, проведенных сотрудниками УФСБ России по Пензенской области, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2023, установлено следующее.

Генерального директора  покупателя, ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Пенза) ФИО7 подтвердил, что лично знаком с ФИО5 со времени обучения в институте, лично ездил в санаторий «Тарханы», которым владеет ООО «Курорт - Инвест», с целью оценки его финансово-хозяйственной деятельности;

Генеральный директор АО «Сельская здравница» Плющ А.А. указал, что бывшим губернатором Пензенской области ФИО11 ему были даны указания о том, что все значимые вопросы, касающиеся общества, он должен был согласовывать с ним, а также подтвердил, что отказ от права преимущественной покупки от 15.02.2018г. был сделан им по согласованию с ФИО11, ФИО11 проявлял интерес к санаторию «Тарханы» и для выяснения его финансового состояния направлял в санаторий доверенных ФИО11 лиц: ФИО7, ФИО13;

Бывший директор санатория «Тарханы» ФИО14 подтвердил показания Плюща А.А. в части приезда в 2017г. в санаторий ФИО7, ФИО13 с целью проверки деятельности санатория;

ФИО13 также подтвердил показания Плюща А.А. в части приезда в 2017 в санаторий с ФИО7 с целью проверки деятельности санатория;

ФИО11 подтвердил показания Плюща А.А. в части обращения к нему с вопросом о приобретении спорной доли, а также знакомство с ФИО7, бывшим директором ХК «Дизель»;

ФИО11 подтвердил факт знакомства с ФИО12

Представленные материалы проверки УФСБ России по Пензенской области от 17.05.2022 № 3/947 является одним из доказательств по делу и оценивается наряду, а также во взаимной связи с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные материалы проверки, установившие, что создание общества ООО «Феникс», являющегося покупателем в спорной сделке купли-продажи доли, за один месяц до ее совершения; учредители данного общества, его генеральный директор ФИО7 имели длительные, доверительные отношения с ФИО5, сыном бывшего губернатора Пензенской области ФИО11; приобретение спорной доли произведено обществом за счет заемных средств, право требовать возврат которых перешло к ФИО5, пришли к выводу о том, что генеральный директор АО «Сельская здравница», отказываясь 15.02.2018 от права преимущественной покупки доли, руководствовался не интересами возглавляемого им общества, а действовал в интересах покупателя, ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Пенза) по указанию ФИО11, что свидетельствует о сговоре и иных совместных действиях генерального директора АО «Сельская здравница» с указанными лицами, в ущерб интересам представляемого им общества.

Оспариваемая сделка совершена с пороками, предусмотренными пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения дела № А49-4225/2017 по иску Департамента государственного имущества Пензенской области (в настоящее время Министерство государственного имущества Пензенской области) к АО «Экспертиза», ООО «Курорт-Инвест», АО «Сельская здравница», ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительными протокола Совета директоров от 10.06.2014, решения общего собрания учредителей от 16.06.2014, сделки и договора об учреждении общества от 16.06.2014, применении последствий недействительности сделки определением суда от 26.03.2018, при участии представителя Департамента государственного имущества Пензенской области, было рассмотрено заявление ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 21.03.2018 о замене ответчика ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на процессуального правопреемника ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с заключением 07.03.2018 указанными обществами договора купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест».

Министерство государственного имущества Пензенской области об отказе генерального директора АО «Сельская здравница» от права преимущественной покупки доли 15.02.2018. и о договоре купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест» от 07.03.2018г. узнало не позднее 26.03.2018.

АО «Сельская здравница», отказавшись от права преимущественной покупки 15.02.2018, могло быть осведомлено о данном договоре ранее указанной даты, но очевидно также не позднее 26.03.2018.

Министерство государственного имущества Пензенской области, АО «Сельская здравница» обратились с иском в суд 21.11.2021, с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования Министерства государственного имущества Пензенской, АО «Сельская здравница» правомерно оставлены без удовлетворения.

Прокурор обратился в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

При обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

Генеральный директор АО «Сельская здравница», фактически отказавшись от права преимущественной покупки доли в пользу покупателя, ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), не только действовал в ущерб интересами возглавляемого им общества, но и лишил субъект РФ - Пензенскую область, как основного мажоритарного акционера АО «Сельская здравница», высоколиквидного актива ООО «Санаторий Тарханы».

Совершив отказ от права преимущественной покупки 15.02.2018, зная с марта 2018 года о состоявшемся между обществами «Феникс» договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест», генеральный директор АО «Сельская здравница» в апреле 2021 года обратился в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя доли, мотивируя заявленные требования тем, что общество не получало предложения и не отказывалось от реализации преимущественного права покупки, а напротив, имело намерение приобрести продаваемую долю (дело № А49-3702/2021), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им корпоративной обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах возглавляемого общества, а не иного лица, что противоречит пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если контролирующее лицо не заинтересовано в оспаривании сделки, совершенной не в пользу представляемого им общества, исчисление срока исковой давности с момента совершения такой сделки противоречит нормам права, такое лицо не может рассматриваться как законный и добросовестный представитель юридического лица. Защита от иска путем заявления о сроке исковой давности в этом случае является злоупотреблением правом.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления № 25.

В результате  отказа генерального директора АО «Сельская здравница» от права преимущественной покупки от 15.02.2018 причинен ущерб корпоративным и имущественным правам, интересам как самого общества, так и Пензенской области, которые были лишены права на приобретение 98,84% доли в уставном капитале ООО «Санаторий Тарханы».

Суд правомерно признал отказ со стороны генерального директора АО «Сельская здравница» от права преимущественной покупки от 15.02.2018. ничтожным в силу статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенным со злоупотреблением права, в интересах иного субъекта гражданский отношений, а не самого общества и его акционеров, во вред публичным интересам, с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок, и пришел к выводу, что продажа доли произведена с нарушением преимущественного права АО «Сельская здравница» на покупку доли.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Оценив, поведение участников спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленному Прокурором требованию не является пропущенным.

В данном случае материалами дела подтверждено, что отказ от права преимущественной покупки доли является следствием сговора руководителя общества с приобретателем доли с целью причинения вреда интересам публично-правового образования, и свидетельствует о явном злоупотреблении правом. 

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2) по делу N А65-6755/2017 изложена правовая позиция о том, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно.

С учетом вышеизложенного, суд признал заявление прокурора о переводе на АО «Сельская здравница» прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Курорт - Инвест» (ОГРН 

<

***>), заключенной 07.03.2018 между ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>), подлежащим удовлетворению на основании статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона об ООО.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт исполнения покупателем ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обязательства по оплате приобретенной доли, внесенные в качестве компенсации за стоимость доли на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в сумме 80 000 000 руб. взысканы с АО «Сельская здравница» в пользу покупателя ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) путем выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделки недействительной, правильно применив последствия недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых решения и постановления суда, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 151, 282 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО7, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А49-11399/2021 прекратить.

Возвратить лицу, не привлеченному к участию в деле – ФИО7, г. Пенза, из федерального бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 08.11.2023 № 144564. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А49-11399/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, г. Пенза, и общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Пенза (ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО7, г. Пенза, судебный акт может быть обжалован в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня вынесения.

 

Председательствующий судья                                                              М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                            Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                       Н.Ю. Мельникова